Решение по делу № 11-220/2019 от 04.09.2019

Судья Московченко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Игнатенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андрущенко В. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 10.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Андрущенко В. Е. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрущенко В. Е. (далее истец) подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 10.07.2019 г. по гражданскому делу по иску Андрущенко В. Е. к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Андрющенко В.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к МКУ «ДИСОТИ» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 6 января 2019г. в 12 часов автомобиль истца «Шкода Октавия», госномер № двигался с установленной скоростью по <...> в <...>. В районе <...>, автомобиль совершил наезд на препятствие, а именно яму размером 110 х 40 х 18см. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается Актом № от 6.01.2019г. «О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы)» от 06.01.2019г, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2019г. В результате данного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения: лопнули оба колеса правой части автомобиля. Яма на дороге значительно превышала по размерам допустимые параметры №-2017 и создавала угрозу безопасности дорожного движения. Яма не была ограничена защитным ограждением и маркировочной лентой, а также отсутствовали знаки, информирующие водителя об опасности на дороге. Обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги возложена на ответчика. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по контролю за содержанием и ремонту на участке дороги по <...> в <...> привело к тому, что автомобиль, на котором двигался истец, получил механические повреждения. Материальный ущерб от наезда на препятствие составил: Автошины-2шт.-10800 руб., Монтаж шин-1329 руб. Итого: 12 129 руб. Моральный вред истец оценивает в 2000 рублей. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика 21 394 рубля, в том числе 12 129 рублей материального ущерба, 2000 рублей морального вреда и 7265 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону Московченко Т.В. от 10.07.2019г. суд постановил: «Исковые требования Андрущенко Виктории Евгеньевны к МКУ «Дирекция по жительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» в пользу Андрущенко В. Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в 12129 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрущенко В. Е. отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» государственную пошлину в доход бюджета города Ростова-на-Дону в размере 485,16 рублей.».

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что, заявляя требования о возмещении морального вреда в размере 2000руб, истец обосновывала причиненный вред испугом ребенка во время падения автомобиля в яму, длительным нахождением всей семьи в автомобиле на дороге в зимний период, а также невозможностью использования автомобиля в течение двух недель после аварии, в связи с необходимостью заказа и приобретения шин того же типа, как и установленные на автомобиле.

Также, заявитель жалобы указала, что условием взыскания штрафа является установление факта несоблюдения добровольного порядка урегулирования претензий потребителя. Из материалов дела видно, что ответчик не только не исполнил добровольный порядок удовлетворения законных требований потребителя, но и дважды переносил рассмотрение спора, заявляя ходатайства об истребовании документов, наличие которых входит в состав его служебных обязанностей. Кроме того, в судебном заседании ответчик заявил, что урегулирование спора мировым соглашением не предусмотрено его доверенностью.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении возмещения морального вреда и штрафа, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.6 ст.13 и ст.15 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», ущемив тем самым права истца.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, просил решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя МКУ «ДИСОТИ», обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу положений п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения” (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тд. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Ростовской городской думы от ... г. N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов дорожной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростову-на-Дону»).

Согласно с ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ... г. в 12-00 часов в районе <...>Б по <...> в <...> произошло ДТП (наезд на препятствие): яму, размером 110х40x18см, с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак: № 161, под управлением Андрущенко Е.В., в результате чего, транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке по адресу Менжинского, 2Б выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины 110x40x18 см, чем нарушены требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что водитель Андрущенко В.Е., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены платежные документы: копия наряд-заказа № 059597 от 10.01.2019 года, копии товарных и кассовых чеков., из которых следует, что истцом понесены расходы по приобретению автошин – 2шт. в размере 10800 руб., а также расходы по монтажу шин в размере 1329 руб., а всего: 12 129 руб.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, мировой судья исходил из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, и возражений.

При этом ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате указанного ДТП, а также, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.

На основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с МКУ «ДИСОТИ» суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 12 129 рублей основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в данном случае мировому судье следовало применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными.

Основывая свое требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что ответчик несет обязанность по содержанию автодороги, а причиненный истцу, вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком этих обязанностей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, возникшие правоотношения не связаны с выполнением работ или оказанием ответчиком услуг потребителям по возмездному договору. В данном случае обязанность ответчика возместить причиненный истцу ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что причиненный вред является внедоговорным, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, ст. ст. 56, 194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10.07.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░