Решение по делу № 2-1126/2017 от 06.07.2017

Дело №2-1126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомберг Дмитрия Владимировича к Захарову Артему Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гомберг Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Захарову А.Б., в котором просит взыскать с него в свою пользу стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 21 рус в размере 50330 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 5000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истцом указано, что 10 сентября 2016 года около 22 часов 00 минут по <адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 21 рус, управляемое ФИО5 и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 21 рус, управляемое Захаровым А.Б. Далее истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 21 рус, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Истцом также указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захарова А.Б., что подтверждается материалами административного дела (справка о ДТП от 10 сентября 2016 года). Свою вину Захаров А.Б. подтверждает. Виновник ДТП не имел полиса ОСАГО и был привлечен к ответственности за данное правонарушение. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом используемых при ремонте деталей составляет 50330 (пятьдесят тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

На судебном заседании истец Гомберг Д.В. и его представитель Васильев М.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, но пояснили, что размер причиненного ущерба стоимости автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика, составляет в размере 48826 рублей, что следует из заключения эксперта.

На судебном заседании ответчик Захаров А.Б. исковые требования признал частично и пояснил, что размер причиненного ущерба стоимости автомобиля, подлежащего взысканию с него, должен составлять в сумме 29162 рубля, то есть с учетом износа заменяемых частей, что следует из заключения эксперта.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, 10 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Захаров А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 21 рус, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Захаровым А.Б. п. 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю истца Гомберг Д.В. причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства № от 24 апреля 2017 года, произведенного ИП ФИО7

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчик не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

По данному факту, постановлением <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 сентября 2016 года ответчик Захаров А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, данное административное правонарушение ответчик также не оспаривал, о чём имеется его собственноручная подпись.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортное происшествие (ответчика) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 61), то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.

Также истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 50330 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 39430 рублей.

Поскольку ответчик с размером ущерба причиненного истцу не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> 21 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2016 года с учетом износа заменяемых запасных частей составляет сумму 29162 рубля, а без учета износа – 48826 рублей (л.д. №).

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, также ответчиком не оспорены.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст.12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным руководствоваться данными результатами судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, тем более, что требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Также согласно положениям абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. под № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как усматривается из представленных материалов дела, автомобиль истца был отремонтирован.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков, также с учетом уточнения суммы иска стороной истца, подлежит определению по выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48826 рублей.

Таким образом доводы ответчика о том, что с него подлежат взысканию стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля ответчика лишь с учетом износа заменяемых частей в сумме 29162 рубля, признаются необоснованными, как основанные на неправильном применении норм права.

Также при этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета по определению стоимости материального ущерба, которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в размере 5000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеются квитанция об оплате государственной по данному делу в сумме 1860 рублей истцом, однако с учётом удовлетворения исковых требований (48826 рублей) размер государственной пошлины по делу составляет в сумме 1664 рубля 78 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то суд расходы по проведению экспертизы возлагает на ответчика, которые согласно предоставленного экспертным учреждением акта № от 31 октября 2017 об оказании услуг составляют в размере 6013 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гомберг Дмитрия Владимировича к Захарову Артему Борисовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Артема Борисовиа в пользу Гомберг Дмитрия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 48826 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с Захарова Артема Борисовиа в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6013 (шесть тысяч тринадцать) рублей 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                                                                   Афанасьев Э.В.