Решение по делу № 2-434/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-434/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                         31 июля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием ответчицы Савченко В.А., представителя ответчика Бушуев В.А. - адвоката Ю.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Бушуев В.А., Савченко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Бушуев В.А., Савченко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор              № о предоставлении кредита в сумме 1 050 000 руб. под 12,15% годовых на приобретение объекта недвижимости - комнат, расположенных по адресу: <адрес> общ., секц. 10, ком. 2, ком. 4.                                В соответствии с п. 2.1.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору объект недвижимости, установив залоговую стоимость объекта в размере 90%. В нарушение принятых обязательств по договору созаемщики неоднократно допускали нарушение условий договора в части погашения кредитной задолженности и процентов. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 580 руб. 68 коп., в том числе: 525 667 руб. - просроченная ссудная задолженность, 32 523 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 40 389 руб. 80 коп. - неустойка. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 580 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - комнаты, расположенные по адресу: <адрес>, секц. 10, ком. 2, ком. 4, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере - 1 126 800 руб.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный расчет задолженности ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 148 580 руб. 68 коп., из которых: 108 190 руб. 88 коп. - сумма просроченной задолженности, 40 389 руб. 80 коп. - размер неустойки.

Ответчица Савченко В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила не обращать взыскание на предмет залога, заявила о снижении размера неустойки.

Место жительства ответчика Бушуев В.А. неизвестно, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат Ю.Е.В., которая в судебном заседании иск не признала.

С учетом надлежащего извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Савченко В.А., представителя ответчика Бушуев В.А. - Ю.Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сбербанком России и Бушуев В.А., Савченко В.А. (далее - Кредитный договор).

Согласно ст. 309 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                       № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон по ипотеке) жилое помещение приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Савченко В.А. и Бушуев В.А. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) комнату №, общей площадью 13,3 кв.м. и комнату №, общей площадью 17,7 кв.м., расположенных в секц. 10 <адрес> в <адрес> Республики Карелия за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк.

Право собственности и право залогодателя (Сбербанк России) на квартиру зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается закладной, составленной и подписанной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности за время действия кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредиту и процентам за пользование им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 580 руб. 68 коп., в том числе: 108 190 руб. 88 коп. - просроченная ссудная задолженность, 40 389 руб. 80 коп. - неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита.

Ответчиком Савченко В.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования по кредитному договору                                               № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что размер штрафных санкций в сумме 40 389 руб. 80 коп. явно несоразмерен сумме основного долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер неустойки (пени) по просроченному основному долгу с 40 389 руб. 80 коп. до 10000 руб.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако досрочный возврат кредитных средств ответчиками не произведен.

Учитывая, что ответчики не исполняют принятые на себя по кредитному договору обязательства, не вносят периодические платежи в счет погашения задолженности, тем самым существенно нарушая условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на имущество, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя, в остальных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости.

Указанная стоимость предмета залога сторонами не оспорена.

Таким образом, начальную продажную цену для реализации залогового имущества следует установить в размере равном 1 126 800 руб. (1 252 000х90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 21 185 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 592 руб. 05 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Карельского отделения № и Бушуев В.А., Савченко В.А..

Взыскать с Бушуев В.А., Савченко В.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 118190 руб. 88 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общ., секц. 10, ком. 2, ком. 4, кадастровый №, принадлежащее Бушуев В.А. и Савченко В.А., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации залогового имущества в размере 1126800 (один миллион сто двадцать шесть тысяч восемьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бушуев В.А., Савченко В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере по 10 592 руб. 05 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.