Решение по делу № 8Г-4411/2020 [88-6301/2020] от 17.02.2020

            №88-6301/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     16 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Марченко А.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2427/2019 по иску Щекотова Сергея Игоревича, Гагулиной Татьяны Владимировны к Константинову Николаю Александровичу, Гребневу Михаилу Анатольевичу, Ильинской Ирине Ивановне, Варовиной Людмиле Анатольевне, Шестерниной Наталье Васильевне, Бедрину Вениамину Петровичу, Бабиной Надежде Петровне, Чуфистовой Ирине Викторовне, Пановой (Гришиной) Оксане Рудольфовне, Чермениновой Надежде Сергеевне, Фаст Юлии Александровне, Рожкову Василию Алексеевичу, Абдрахимову Рафаилу Бореевичу, Исаевой Валентине Юрьевне, Сугак Людмиле Николаевне, Сугак Юрию Анатольевичу, Сугак Ирине Юрьевне, Елькину Максиму Александровичу, Кострикину Александру Егоровичу, Лазареву Вячеславу Вл адимировичу, Абдрахимовой Дальниде Камиловне, Бабину Василию Владимировичу, Политову Юрию Ивановичу, Политову Дмитрию Ивановичу, Политовой Елене Ивановне, Девятову Сергею Васильевичу, Калетину Андрею Александровичу, Лобанцеву Александру Викторовичу, Ширяеву Ивану Викторовичу, Архиповой Антонине Викторовне, Бунакову Валентину Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Горнощитское» о выделе земельных участков, признании права собственности на земельные участки, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Щекотова Сергея Игоревича, Гагулиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя истца Щекотова С.И. – Коптееву А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

Щекотов С.И., Гагулина Т.В. обратились с иском к Константинову Н.А., Гребневу М.А., Ильинской И.И., Варовиной Л.А., Шестерниной Н.В., Бедрину В.П., Бабиной Н.П. и другим о выделе земельных участков в натуре, признании права собственности на земельные участки, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указали, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Намереваясь выделить принадлежащие им земельные доли в натуре, истцы составили межевой план проекта межевания земельных участков, опубликовали сведения о выделе земельных участков в газете «Вечерний Екатеринбург» от 12 сентября 2018 года № 148. Письменных или иных возражений относительно площади, местоположения выделяемых участков не поступило.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 03 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции ввиду разрешения районным судом спора в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года указанное заочное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Указывают на необоснованный переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; на то, что норма ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о конкретном способе уведомления других собственников о выделе участниками общей собственности своей доли; что обстоятельство недостижения согласия о выделе доли подтверждается позицией ответчика Константинова Н.А., возражавшего против выдела доли истцов. Обращают внимание на то, что закон и сложившаяся правоприменительная практика не содержат требований к указанию в исковом заявлении расчета изменившихся долей ответчиков после выдела.

Истцы Щекотов С.И., Гагулина Т.В., ответчики Константинов Н.А., Гребнев М.А., Ильинская И.И., Варовина Л.А., Шестернина Н.В., Бедрин В.П., Бабина Н.П., Чуфистова И.В., Панова (Гришина) О.Р., Черменинова Н.С., Фаст Ю.А., Рожков В.А., Абдрахимов Р.Б., Исаева В.Ю., Сугак Л.Н., Сугак Ю.А., Сугак И.Ю., Елькин М.А., Кострикин А.Е., Лазарев В.В., Абдрахимова Д.К., Бабин В.В., Политов Ю.И., Политов Д.И., Политова Е.И., Девятов С.В., Калетин А.А., Лобанцев А.В., Ширяев И.В., Архипова А.В., Бунаков В.В., представитель ООО «Объединение «Горнощитское» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), площадью 1124050 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства по адресу: <данные изъяты>

    В результате выполнения кадастровых работ, проведенных в связи с образованием земельных участков в счет выдела принадлежащих истцам долей на указанный участок, подготовлен межевой план. Информация о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликована в газете, заинтересованным лицам предложено направить обоснованные возражения. По сведениям кадастрового инженера каких-либо возражений относительно размера и местоположения границ от других участников общей собственности не поступило.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел доли из земельного участка в судебном порядке может быть осуществлен лишь при недостижении соглашения о таком выделе во внесудебном порядке. С учетом того, что о намерении истцов осуществить выдел земельной доли ответчики не уведомлялись, вопрос о заключении соответствующего соглашения с ними не обсуждался, суд указал на несоблюдение истцами порядка выдела, что при отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчиков исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Обратил также внимание на то, что при разделе общего имущества подлежит определению размер измененных долей сособственников в праве долевой собственности на изменившийся объект недвижимости, что истцами не сделано.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков (кроме Константинова Н.А.) о рассмотрении дела судом первой инстанции 12 июля 2019 года, в 14.00ч.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона заслуживают внимания.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевой собственности требовать выдела своей доли в общем имуществе в судебном порядке обусловлено наличием у него права общей долевой собственности на имущество, недостижением участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приходя к выводу о несоблюдении истцами порядка выдела доли и об отсутствии нарушений их прав, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего дела одним из участников общей собственности – ответчиком Константиновым Н.А., в том числе посредством апелляционного обжалования, уже заявлен спор относительно выдела в натуре принадлежащих истцам долей, что исключает возможность полагать, что права истцов могут быть реализованы во внесудебном порядке.

Фактически суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, учитывая возражения ответчика относительно наличия у истцов права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, оставил возникший между сторонами спор неразрешенным, тем самым нарушив положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления.

В силу п. 8, ст. 11.2, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о выделе доли из земельного участка.

Согласно ст. 11.5 указанного Кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с п. п. 3, 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" картографической основой Единого государственного реестра недвижимости является единая электронная картографическая основа, создаваемая в соответствии с законодательством о геодезии и картографии.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

С учетом приведенных положений закона для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить подлежащие установлению границы исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сопоставить такие границы с испрашиваемыми границами выделяемых истцами земельных участков. Как-то, проверить обстоятельства образования выделяемых участков именно из исходного земельного участка, возможность их наложения на другие земельные участка, наличие иных, препятствующих такому выделу, оснований (расположение на выделяемых участках чьих-либо объектов недвижимости, наличие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при выделе земельных участков).

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его ст. 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи