Решение по делу № 11-533/2017 от 08.09.2017

Дело №11-533/2017

Мировой судья Попов А.С. 30 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.07.2017, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Неязову ФИО5 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Неязова ФИО6 в возмещение судебных расходов 3000 (три тысячи) рублей»,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ«ЕРЦМОРФ») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с иском к Неязову С.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 13752 рублей.

В обоснование указало, что Неязов С.Ю. проходил военную службу в войсковой части 92485. В мае 2013 года ответчику истцом была перечислена ежегодная материальная помощь за 2013 год в сумме 17485 рублей. Поскольку ответчик был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, материальная помощь ему не полагалась. После внесения в октябре 2013 года кадровыми органами в СПО«Алушта» сведений о причитавшейся ответчику надбавке за особые условия военной службы за апрель 2013 года размер задолженности ответчика составил 13752 рубля. О факте необоснованной выплаты ответчику денежного довольствия истцу стало известно по итогам контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.02.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФКУ«ЕРЦМОРФ», третье лицо войсковая часть 92485, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Ответчик Неязов С.Ю., его представитель Киритенок О.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просит решение мирового судьи отменить. В обоснование ссылается на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку о нарушении права истец узнал 18.02.2015 из представления Счетной палаты Российской Федерации, которым сумма выплаченного ответчику денежного довольствия была признан необоснованной. Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем дополнительные выплаты ему не полагались. Суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, факт несения которых ответчиком не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФКУ«ЕРЦМОРФ» 09.12.2016 обратилось в суд с иском к Неязову С.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование истец ссылался на то, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 – 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которых согласно акту от 28.11.2014 установлено, что в бюджетном учете ФКУ«ЕРЦМОРФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта». За Неязовым С.Ю. числится задолженность в размере 13752 рублей. Факт неположенной выплаты денежного довольствия НеязовуС.Ю. был установлен Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки в 2014 году. До проведения данного мероприятия истец не располагал достоверной информацией об указанном факте и о необходимости предъявления исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик НеязовС.Ю. проходил военную службу в войсковой части 92485, в мае 2013 года ответчику были выплачены денежные средства в сумме 13752 рублей в качестве материальной помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ«ЕРЦМОРФ» о взыскании с НеязоваС.Ю. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению мирового судьи, надлежит исчислять с момента исключения ответчика из списков личного состава войсковой части, то есть с 15.05.2013.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 01.01.2012 обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ«ЕРЦМОРФ» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с представленным истцом в дело уставом ФКУ«ЕРЦМОРФ» (л.д.25 – 31) к основным видам деятельности ФКУ«ЕРЦМОРФ» относится определение потребности в бюджетных ассигнованиях для обеспечения личного состава Вооруженных Сил денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала и перечисление их по принадлежности, своевременное проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составление и предоставление отчетности, использование программно-технических средств (пункт 19 устава).

Истцом в суд первой инстанции представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 32 – 38), в соответствии с которым ФКУ«ЕРЦМОРФ» проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Временным порядком определены границы ответственности Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ«ЕРЦМОРФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из указанных документов следует, что ФКУ«ЕРЦМОРФ» осуществляет централизованный расчет денежного довольствия и заработной платы с использованием специального программного обеспечения на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ«ЕРЦМОРФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия ФКУ«ЕРЦМОРФ» не имеет.

Пунктами 1 и 8 статьи 5 Федерального закона от 05.04.2013 №41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» определено, что задачами Счетной палаты в том числе являются организация и осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета.

В рамках выполнения своих задач Счетная палата осуществляет, в частности, функции внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска ФКУ«ЕРЦМОРФ» послужили результаты проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации, по окончании которой составлен акт от 28.11.2014, содержащий сведения о том, что в бюджетном учете ФКУ«ЕРЦМОРФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в специальное программное обеспечение «Алушта», в том числе сумма в размере 13752 рублей, выплаченная сержанту НеязовуС.Ю. (л.д.11 – 12).

Сделав вывод о пропуске ФКУ«ЕРЦМОРФ» срока исковой давности, суд первой инстанции не учел заслуживающие внимания доводы истца, основанные на указанных документах и нормативных правовых актах, не дал им какой-либо оценки в решении.

Вывод мирового судьи о том, что истец должен был узнать о нарушении права с момента исключения ответчика из списков личного состава войсковой части, то есть с 15.05.2013, не подтверждается доказательствами и противоречит обстоятельствам дела.

Из искового заявления следует, что спорная выплата, за взысканием которой истец обратился в суд, выплачена ответчику в качестве материальной помощи. Как следует из материалов дела, начисление материальной помощи отражено в расчетном листке ответчика за май 2013 года, а перечисление данной суммы ответчику произведено в июне 2013 года (л.д.15, 19 – 20). Таким образом, само событие, с которым истец связывает нарушение права, имело место позднее той даты, которую мировой судья определил в качестве момента начала течения срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья не определил юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства, а именно то, могла ли быть выявлена истцом необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году, или нет, и не устанавливал их на основании представленных сторонами доказательств.

Для решения вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности, суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки представленным истцом документам, содержащимся в деле, в частности Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации. Вывод мирового судьи о пропуске ФКУ«ЕРЦМОРФ» срока исковой давности не подтвержден допустимыми доказательствами.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку основанием отказа в удовлетворении иска ФКУ«ЕРЦМОРФ» к НеязовуС.Ю. явился неправильный вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.07.2017 подлежит отмене с направлением дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст.328, ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06.07.2017 отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий П.М. Баранов