Решение по делу № 12-279/2020 от 25.12.2019

<№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

    г.о.Химки                                                                                16 января 2020 года

            Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Майоровой А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Майоровой А.В., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> в 01 час. 20 мин. по <адрес>, г. о. Химки Московской области, ФИО5 управляя транспортным средством марки Хендай Солярис под государственным регистрационным знаком <№ обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что отстранение от управления транспортным средством не было, так как он не находился за рулем. Когда приехали сотрудники ДПС, он находился в отделении полиции, поскольку кому-то из прохожих показалось, что он собирается управлять транспортным средством. Затем приехала полиция, которая вызвала наряд ГИБДД. Он не управлял транспортным средством. Он принес от каршеринга справку, что он не находился за рулем. От прохождения освидетельствования он не отказывался.

    Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола задержания транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, рапорта сотрудников полиции, карточки происшествия, справка о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5, управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта.

    На основании исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенных доказательств, мировым судьей было установлено, что ФИО5, являвшийся водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО5 правонарушения.

    Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что ФИО5 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении.

    Кроме того, во всех документах о применении мер обеспечения по делу ФИО5 был указан в качестве водителя, каких-либо возражений по данному вопросу ни им заявлено не было. ФИО5 обоснованно признан в качестве субъекта вменяемого ему административного правонарушения.

    Указание в жалобе на то, что рапорты инспекторов ДПС являются не допустимыми доказательствами, поскольку на них отсутствуют входящие регистрационные номера, данные доводы суд считает не состоятельными, поскольку форма и порядок их заполнения нормами КоАП РФ не регламентированы. Согласно содержанию рапортов должностные лица доложили обстоятельства, предшествующие совершению вменяемого административного правонарушения, которые имели место быть <дата>

    Более того, сами должностные лица ФИО3 и ФИО4 были допрошены мировым судьей непосредственно в судебном заседании и подтвердили обстоятельства, изложенные ими в рапорте.

    Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не проинформировали его (ФИО5) о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также не может быть принята во внимание.

    Как усматривается из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 в пункте 6 определены обязанности соответствующих должностных лиц по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа ФИО5 от его прохождения, в связи с чем, информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, необходимости не имелось.

    Также доводы ФИО5 о том, что он от прохождения освидетельствования он не отказывался, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

    Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

    С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО5 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не усматривается.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Действия ФИО5 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

    Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Майоровой А.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5- оставить без изменения, жалобу на постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья                                 М.Н.Нуждина