Решение по делу № 2-754/2017 (2-13509/2016;) ~ М-12563/2016 от 06.12.2016

                                            Дело № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                                               г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи         Р.М.Шарифуллина

при секретаре                                         Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту ООО «Эллада Интертрейд», ответчик) об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Липатов М.В. обратился с первоначальным иском к ООО «Трейд Плюс» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2015 между Липатовым М.В. и ООО «ТРЕЙД ПЛЮС» (прежнее наименование ООО «АКОС-ТРЕЙД» по договору купли-продажи № 15-05-0110К от 26.05.2015 был приобретен автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2014, кузов: <данные изъяты>, двигатель:<данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, цвет: белый (HW2), двигатель объемом: 1.6, комплектация: PRESTIGE.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость автомобиля составила - 833 572 рубля.

За время эксплуатации истцом полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами «Киа», что подтверждается сервисной книжкой.

Однако, истцу был продан автомобиль с существенным нарушением требований к качеству. За прошедшее время в данном автомобиле выявился существенный заводской недостаток повторяющийся неоднократно в виде нарушения работы двигателя внутреннего сгорания.

Истец считает, что недостатки проданного автомобиля относятся к существенным, поскольку они не могут быть устранены путем ремонта и без утраты качественных характеристик, потребительских свойств автомобиля, товарной стоимости, срока службы, а восстановить надлежащее качество невозможно. При этом, данный процесс является крайне трудоемким, длительным и затратным.

Официальным дилером ООО «ТрансТехСервис-19», произведена замена двигателя внутреннего сгорания на новый: <данные изъяты>

После непродолжительного периода пользования автомобилем после произведенной замены двигателя, повторно обнаружился стук в двигателе.

В целях выяснения указанных обстоятельств, по заявлению ООО «Трейд Плюс» было произведено независимое экспертное исследование автомобиля № 271/44 от 30.09.2016 порученное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно экспертного заключения, причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля носит производственный характер, и связана с разрушением фрагмента поршня.

09.11.2016 истец обратился к ООО «Трейд Плюс» с требованием о замене автомобиля на аналогичный.

На купленный автомобиль установлен основной гарантийный срок, который составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Трейд Плюс» произвести замену автомобиля в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу на аналогичный автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать неустойку в размере 133371,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований к ООО «Трейд Плюс», о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Киа Моторс РУС», в качестве ответчика ООО «Эллада Интертрейд».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» произвести замену автомобиля в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу на аналогичный автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги представителя в размере 22000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 между Липатовым М.В. и ООО «ТРЕЙД ПЛЮС» (прежнее наименование ООО «АКОС-ТРЕЙД») по договору купли-продажи № 15-05-0110К от 26.05.2015 был приобретен автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2014, кузов: <данные изъяты>, двигатель:<данные изъяты> VIN: <данные изъяты> цвет: белый (HW2), двигатель объемом: 1.6, комплектация: PRESTIGE.

Согласно пункта 2.1. договора стоимость автомобиля составила - 833 572 рубля.

За время эксплуатации истцом полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к обслуживанию автомобиля, регулярное техническое обслуживание выполнялось своевременно и только официальными дилерами «Киа», что подтверждается сервисной книжкой.

Однако, истцу был продан автомобиль с существенным нарушением требований к качеству. За прошедшее время в данном автомобиле выявился существенный заводской недостаток повторяющийся неоднократно в виде нарушения работы двигателя внутреннего сгорания.

Истец считает, что недостатки проданного автомобиля относятся к существенным, поскольку они не могут быть устранены путем ремонта и без утраты качественных характеристик, потребительских свойств автомобиля, товарной стоимости, срока службы, а восстановить надлежащее качество невозможно. При этом, данный процесс является крайне трудоемким, длительным и затратным.

Официальным дилером ООО «ТрансТехСервис-19», произведена замена двигателя внутреннего сгорания на новый: <данные изъяты>

После непродолжительного периода пользования автомобилем после произведенной замены двигателя, повторно обнаружился стук в двигателе.

В целях выяснения указанных обстоятельств, по заявлению ООО «Трейд Плюс» было произведено независимое экспертное исследование автомобиля № 271/44 от 30.09.2016 порученное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно экспертного заключения, причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля носит производственный характер, и связана с разрушением фрагмента поршня.

11.04.2017 истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о замене автомобиля на аналогичный.

На купленный автомобиль установлен основной гарантийный срок, который составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того что наступит ранее.

    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения имеются ли в автомобиле истца (<данные изъяты> год выпуска 2014, <данные изъяты> двигатель <данные изъяты> дефекты/недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля, если да, в чем они проявляются, как выражаются, какова причина (природа происхождения) дефектов/недостатков автомобиля (в случае обнаружения): связана с производственными недостатками автомобиля, либо связана с неправильной эксплуатацией или они возникли в результате других причин.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз» " в автомобиле истца имеются множественные дефекты/недостатки двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

ДВС полностью в нерабочем состоянии. Повреждены основные элементы ДВС: блок цилиндров, коленчатый вал, все шатуны, поршень 4 цилиндра, турбокомпрессор.

Причиной повреждения двигателя является производственный дефект.

Причиной повреждения ДВС является повреждение поршня 4 цилиндра, а именно поломки перемычек паза поршня для маслосъемного кольца, с последующей поломкой маслосъемного кольца под плунжер редукционного клапана маслосистемы. С последующим снижением давления масла в системе и ухудшения условий смазки шатунных шеек коленчатого вала и опоры турбокомпрессора, повреждением шатунных вкладышей и проявлением дефекта вкладышей в виде громкого стука поршня 4 цилиндра о ГБЦ с последующим образованием трещин перемычки поршня между компрессионными кольцами.

Нарушений условий эксплуатации и обслуживания автомобиля не выявлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО " Региональный Центр Оценки и Экспертиз "

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь заключением судебной экспертизы, представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль этой же марки, модели и комплектации подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

11.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 20.04.2017 ответчик получил претензию.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 1275365,16 рублей, согласно расчета 833572,72*1%*153 (количество дней просрочки с 28.04.2017 – по истечении 7 дней с момента получения претензии по 28.09.2017 – дата вынесения решения.

Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 рублей суд находит обоснованными, согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком.

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 502500 рублей (из расчета: (1 000 000+5000/2).

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

            На основании статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО " Региональный Центр Оценки и Экспертиз " подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 173, 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липатова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» произвести замену автомобиля на аналогичный автомобиль этой марки, модели и комплектации <данные изъяты> двигатель объемом: 1.6, комплектация: PRESTIGE.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Липатова М.В. неустойку в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 502500 (пятьсот две тысячи пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 13200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани                                       Р.М.Шарифуллин

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 03 октября 2017 года