Решение по делу № 33а-5206/2019 от 04.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года по делу №а-5206

строка №.023

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      ФИО7,

судей                  ФИО6, Сухова Ю.П.,

при секретаре Жуковской И.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании действия (бездействия) ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) по невыплате страховой пенсии за года, а также выплате суммы ниже прожиточного минимума за года, года, недействительными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в <адрес> ФИО4, судебная коллегия

(судья ФИО5)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) (далее ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), указав, что в связи с болезнью он не смог получать страховую пенсию с года по года. года ему было выплачено ответчиком руб. коп. за период с года по года, руб. коп. за период с по года, руб. коп. за период с по года. За период с года по года, и с года по года страховая пенсия истцу не выплачивалась. Административный истец считал, что действия административного ответчика по невыплате страховой пенсии за года, а также выплате суммы ниже прожиточного минимума за года, года являются недействительными. ГУ УПФР в <адрес> обязано было проверить материальное положение пенсионера. Истец просил признать действия (бездействия) ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) по невыплате страховой пенсии за года, а также выплате суммы ниже прожиточного минимума за года, года, недействительными.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии по старости. Доставка пенсии истцу осуществляется через доставочную организацию ФГУП «Почта России» на основании личного заявления ФИО1. Размер получаемого ФИО1 пенсионного обеспечения с по года включительно составлял ежемесячно руб. коп., с года по настоящее время – руб. коп.

Согласно материалам рассматриваемого дела, с года ФИО1 находился на лечении в <адрес>ной больнице в связи с полученной в быту травмой (л.д. 10-13), то есть не находился по месту получения пенсии в <адрес>.

В связи с тем, что пенсионер не получал начисленную ему пенсию с по года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено распоряжение о приостановлении выплаты пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), подано заявление о возобновлении выплаты пенсии. Распоряжением ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии истцу возобновлена. Неполученные суммы были выплачены истцу в года, что подтверждается справкой о выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» применительно к возникшим правоотношениям, а также оспариваемые действия ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) по удержанию из пенсии административного истца на предмет их соответствия требованиям законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку приостановление выплаты административному истцу пенсии произведено в соответствии с действующим пенсионным законодательством.

При этом суд установив период в течение которого пенсионер не получал начисленную ему пенсию, составлявший 6 месяцев (с июня по ноябрь 2018 года), правильно применил положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» согласно которым приостановление выплаты страховой пенсии производится в случае: 1) неполучения установленной страховой пенсии в течение шести месяцев подряд - на шесть месяцев начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о незаконности удержаний из его пенсии, ввиду следующего.

В года в адрес ответчика поступили постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенные судебным приставом – исполнителем Рамонского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № № №, возбужденных в отношении ФИО1 Судебным приставом определен ежемесячный размер удержаний а именно 50% по каждому постановлению, а также суммы, до погашения которых следует производить удержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным ответчиком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника с года производятся удержания из пенсии истца в размере 6%, 24% и 20% соответственно, что в общей сложности не превышает допустимого размера удержаний, размер которого согласно действующего законодательства не может превышать 50 %, а в установленных законом случаях не более 70 % страховой пенсии (часть 3 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик обязан был проверить материальное положение пенсионера не основаны на действующих нормах закона и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Другие доводы жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии