Решение по делу № 2-10748/2019 от 03.10.2019

    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                                                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                              Лаптевой М.Н.,

    при секретаре                                                                                ФИО4,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ГУК – Краснодар» составлен акт, согласно которому установлено, что общедомовые сети водоотведения находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет, засоров нет. Из-за не герметичности внутриквартирной канализации <адрес>, наблюдается затопление <адрес>, расположенной под квартирой №.

В результате затопления было повреждено имущество <адрес>:

- в кухне: деформация и разрыв натяжного потолка, плесень под натяжным потолком и обоями;

- в коридоре: деформация натяжного потолка, плесень под натяжным потолком, отклеивание обоев, плесень под обоями, вздутие ламината (по всей вероятности прогнивание деревянного пола);

- в зале: деформация и разрыв натяжного потолка, плесень под натяжным потолком, отклеивание обоев, плесень под обоями, вздутие ламината (прогнивание деревянного пола);

- в комнате: отклеивание обоев, плесень под обоями.

По предварительным сведениям, полученным от специалистов, занимающихся ремонтом квартир, стоимость восстановительных работ и материалов составляет 233700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика была вручена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу:                 г. Краснодар, <адрес> размере 233 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив размер взыскиваемой суммы до 305045 рублей с учетом проведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что виновник затопления <адрес> не установлен.

Представитель третьего лица – ООО «ГУК-Краснодар» в судебном заседании пояснил, что затопление произошло по вине ответчика, что подтверждено соответствующими актами.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес> (л.д. 13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате не герметичности внутриквартирной канализации <адрес> произошло затопление <адрес>, расположенной под квартирой №. В <адрес> кухне обнаружены следы канализационных стоков, вытекавших из внутриквартирной канализации из трубопровода диаметром 32, трубопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника №, что подтверждается актом Управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар», составленным комиссией в лице главного инженера ООО «РЭП-27», ведущего инженера производственного отдела ООО «ГУК-Краснодар», начальника юр.отдела ООО «ГУК-Краснодар», на день обследования (л.д. 10).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, а также представленными в материалы дела фототаблицам (л.д. 16-18), в результате затопления было повреждено следующее имущество <адрес>:

- в кухне: деформация и разрыв натяжного потолка, плесень под натяжным потолком и обоями;

- в коридоре: деформация натяжного потолка, плесень под натяжным потолком, отклеивание обоев, плесень под обоями, вздутие ламината (по всей вероятности прогнивание деревянного пола);

- в зале: деформация и разрыв натяжного потолка, плесень под натяжным потолком, отклеивание обоев, плесень под обоями, вздутие ламината (прогнивание деревянного пола);

- в комнате: отклеивание обоев, плесень под обоями.

По предварительным сведениям, полученным от специалистов, занимающихся ремонтом квартир, стоимость восстановительных работ и материалов составляет 233 700 рублей, в том числе:

Материалы – 127000 рублей:

- ламинат 34 кв. м. – 20 400 рублей,

- подложка под ламинат 34 кв. м. – 3000 рублей,

- плинтус с уголками 50 м. – 5 500 рублей,

- обои 18 рулонов – 36000 рублей,

- плинтус потолочный 50 м. – 10 000 рублей,

- краска для потолочных плинтусов 5 л. – 1200 рублей,

- багет настенный 3 шт. – 1800 рублей,

- клей обойный 3 уп. – 1300 рублей,

- монтажный клей 3 тубы – 1000 рублей,

- грунтовка 20 л. – 1200 рублей,

- гипсовая штукатурка 3 мешка – 1000 рублей,

- шпатлевка 2 мешка – 1100 рублей,

- цемент 15 мешков – 7500 рублей,

- песок 3 тонны (в мешках по 25 кг.) – 6700 рублей,

- средство от грибка 20 л. – 10 000 рублей,

- натяжной потолок 42 кв.м. – 20 000 рублей.

Транспортные расходы - 6000 рублей. Стоимость работ – 100 000 рублей.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате залива, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 305 045 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять настоящему заключению, суду не представлено. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, основана на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права, а также даны аргументированные выводы.

Установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15).

В целях досудебного урегулирования спора истцом представителю ответчика была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба (л.д. 11).

Вместе с тем, ущерб до настоящего времени не возмещен. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Изучив все обстоятельства дела, суд обоснованно приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужил ненадлежащий контроль ответчика за инженерно-техническим оборудованием в своей квартире.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт залития жилого помещения (квартиры), принадлежащего истцу, а также наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу и бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем контроле инженерно-технического оборудования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительных расходов на устранение ущерба в сумме 305 045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое явление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате затопления квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость поврежденного имущества и восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> размере 305 045 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья