Решение по делу № 2-6401/2019 от 26.02.2019

Дело №2-6401/2019

24RS0048-01-2019-002260-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганковой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цыганкова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Уютный дом плюс» с требованием о взыскании с последних в его пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 177 927,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по анализу документов и составлении претензии в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес>, по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки оценки», стоимость устранения которых составляет 177 927,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится требование о выплате денежных средств в размере 177 927,48 рублей в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей, которая последними оставлена без ответа, в связи, с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Истратова А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Уютный дом плюс» о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления в адрес регистрации заказной корреспонденции, судебное извещение получено своевременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда. (л.д.78-79).

Истец Цыганкова И.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления в адрес регистрации заказной корреспонденции, конверты возвращены в адрес суда, по истечении срока хранения. (л.д.80,84).

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом плюс» (Застройщик) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> и инженерное обеспечение, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровыми номером: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе – <адрес>, общей площадью 53,77 кв.м. (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 «Участник» и Цыганковой И.Р. «Приобретатель прав» заключен Договор уступки права требования, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – <адрес> по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № участия в долевом строительстве, которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял <адрес> на 2 этаже, общей площадью 56,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>. (л.д.15-16).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: <адрес> выявленных в результате проведения экспертизы составляет 177 927,48 рублей. (л.д.20-54).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет устранения обнаруженных недостатков, а также расходы по экспертизе, которая оставлена без ответа, и до настоящего времени требование участника долевого строительства застройщик не исполнил. (л.д.62-63). Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составила 177 927,48 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Уютный дом плюс» в пользу Цыганковой И.Р., поскольку потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, возражений против заявленных требований, тогда как в силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «Уютный дом плюс» в пользу Цыганковой И.Р. с учетом разумности, 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Уютный дом плюс» в пользу Цыганковой И.Р. подлежит взысканию штраф в размере 89 463,74 рублей, исходя из следующего расчет: <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к Истратовой А.В. последней оказаны услуги по анализу документов и составлении претензии на сумму 5 000 рублей и услуги по представлению интересов в суде на сумму 15 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истец понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-61).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Уютный дом плюс» расходы на оплату услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде первой инстанции 6 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 058,55 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыганковой И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом плюс» в пользу Цыганковой И.Р. стоимость устранения недостатков квартиры в размере 177 927,48 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по анализу документов и составлению претензии 3 000 рублей, по представлению интересов в суде первой инстанции 6 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 89 463,74 рублей, всего 317 391,22 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом плюс» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5 058,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.08.2019 года.