Решение по делу № 2-102/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-102/2020

УИД 03RS0063-01-2019-003594-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года     г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО10 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указал, что он являлся собственником имущества, находящегося по адресу: РБ, <адрес> – помещение с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанная квартира в настоящее время принадлежит Янурову И.З.

В период владения имуществом, находящегося по адресу: РБ, <адрес> в результате протечек крыши, факты которых зафиксированы актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: эксперта Катковой Е.О, собственника Козлова А.Н. и собственника квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> Дамаскина В.Н. его имуществу был причинен ущерб.

Помимо акта осмотра, прилагается заявление собственника Козлова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ТЖХ» о необходимости принятия мер по устранению вышеуказанных протечек с доказательством отправки, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по устранению вышеуказанных протечек и направления представителя ООО «УК ТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. И 16.30 ч. Для составления акта протечки кровли, в принадлежащих ему помещениях, с отметкой о вручении. Однако представители ООО «УК ТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Также прилагается заявление бывшего собственника Козлова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК ТЖХ» о необходимости принятия мер по устранению вышеуказанных протечек и направления представителя ООО «УК ТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., заявление-телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по устранению вышеуказанных протечек и направления представителя ООО «УК ТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. для составления акта протечки кровли, в принадлежащих ему помещениях, с доказательством отправки. Однако представители ООО «УК ТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ ООО «УК ТЖХ» исх. №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УК ТЖХ» заключила договор с подрядной организацией на ремонт кровли над квартирой <адрес>, также в ответе сообщается о том, что работы будут выполнены до конца текущего года.

В соответствии с Актами протечка крыши произошла в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (кровли), расположенном по адресу: РБ, <адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Его имуществу был нанесен ущерб, в результате которого требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации.

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №Н, причиненного его имуществу, размер ущерба составляет 189 704 руб.

В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №Н, нанесенного его имуществу, размер ущерба составляет 124 159 руб.

Общий размер ущерба составил 313 863 руб.

Кроме того, им были понесены затраты на оплату услуг эксперта. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № стоимость строительно-технической экспертизы составила 5 000 руб. и согласно квитанции к приходному кассовому № стоимость строительно-технической экспертизы составила 5 000 руб. Всего 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 313 863 с приложением копий отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ и отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 313 863 руб., стоимость строительно-технических экспертиз 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы – за составление претензии и искового заявления 30 000 руб.

Истец Козлов А.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил

Представитель истца Козлова А.Н. – Хадыев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ТЖХ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется указывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего Имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей правления многоквартирным домом деятельность.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что Козлов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, с кадастровым номером №.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, осуществляется ООО «Управляющей компанией «Трест жилищного хозяйства» на основании решения собственников протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 384 370 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 193 685 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. за причиненный ущерб, возникший в результате протечки крыши ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.Н. обратился в ООО УК «ТЖХ» с заявлением о принятии мер по устранению протечки крыши после дождя ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой было залито помещение <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.Н. повторно обратился в ООО УК «ТЖХ» с заявлением о принятии мер по устранению протечки крыши после дождя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление получено ООО УК «ТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. заключил договор с ООО «АшкадарЭксперт» о проведении экспертизы №.

В результате протечки крыши, факт которой зафиксирован актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в составе комиссии, состоящей из эксперта Каткова Е.О., собственника Козлова А.Н., соседа Тамаскина В.Н., Мусина И.Т., установлено, что протечка крыши произошла в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (кровли), расположенном по адресу: РБ, <адрес>, содержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществлявшую управление многоквартирным домом. Представитель Управляющей компании извещался о месте и времени осмотра, что подтверждается номером вх.2246 от 06.08.2019г. Ни 6 августа, ни в дальнейшем представитель управляющей компания на осмотр квартиры не являлся.

Согласно заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АшкадарЭксперт» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189 704,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Козлов А.Н. направил заявление о принятии мер по устранению протечки крыши после дождя ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была залита квартира, а также о необходимости направить специалиста ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. для составления акта протечки кровли.

В связи с тем, что специалист не явился, Козлов А.Н. повторно направил заявление о принятии мер по устранению протечки крыши после дождя ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости направить специалиста ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. для составления акта протечки кровли. Специалист ООО «УК «ТЖХ» на осмотр жилого помещения не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АшкадарЭксперт» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, ул. 7 ноября, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124 159,00 руб.

В ответ на обращения Козлова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТЖХ» письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на данный момент заключен договор с подрядной организацией на ремонт кровли над квартирой №а жилого <адрес> конца текущего года работы буду выполнены.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. продал Янурову И.З. <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, по цене 1 000 000 руб. (п. 3 Договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость помещения составляла 1 190 769,17 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость помещения составляла 2 693 939,47 руб.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако, в связи с тем, что доступ в обследуемую квартиру новым собственником не был предоставлен, определение о назначении экспертизы возвращено без исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение устранения повреждений жилого помещения после протечки крыши от ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.Н. представлены договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, на основании которого ООО «Запад-Трейд» осуществил ремонт помещения, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 031,00 руб., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384 031,00 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 031 руб.

В соответствии с актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе Козлова А.Н. и Дамаскина В.Н. (сосед), квартира, расположенная на мансардном этаже дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером 02:56:00000:3670, находится в надлежащем состоянии. Осуществлен ремонт помещений, произведена замена элементов отделки потолка, стен, полов. Следы протечек отсутствуют.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ТЖХ» не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра, профилактического ремонта, надлежащего ремонта крыши здания, относящегося к общедомовому имуществу. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, возложено на управляющую компанию.

Таким образом, факт затопления квартиры Козлова А.Н. состоит в причинно-следственной связи с невыполнением ООО «УК ТЖХ» обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома. ООО «УК «ТЖХ» не представило доказательств, что залив квартиры истца произошел не по их вине, доказательств ущерба в ином размере также не представило.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на управляющую компанию, которая в силу закона и договора управления многоквартирным домом является организацией, ответственной за обеспечение безопасных условий проживания граждан и поддержание общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии.

На основании изложенного, стоимость возмещения причиненного истцу ущерба в размере 313 863 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о полной выплате ущерба, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 157 931,50 руб. (313 863 + 2 000)х50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку он в полной мере соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих прав в суде Козлов А.Н. обратился за юридической помощью к ООО «Аудит Консалтинг», расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде составили 30 000 руб.

Осуществление расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках настоящего гражданского дела выполнен следующий объем работы: составление претензии, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и исполнения обязанности по доказыванию обстоятельств дела, суд считает требования Козлова А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 638,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Козлова ФИО12 материальный ущерб в размере 313 863 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 157 931,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова ФИО13 к ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 638,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья              Г.И.Липатова