Решение по делу № 2-3/2019 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                              Дело № 2-3/2019

24 мая 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шак Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, при участии:

истец Шак С.Н. - отсутствует,

представитель истца по доверенности от 11.05.2018 г.Карюк А.В. - отсутствует,

представитель истца по доверенности от 21.08.2018 г. Свинолупов Д.А. - отсутствует,

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности от 01.01.2019 г. - Лаптевой И.М.,

третье лицо Махмудов М.А.о - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Шак С.Н. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № под управлением Махмудова М.А.о и принадлежащем истцу автомобиле Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, который при движении задним ходом допустил столкновение. Истец обратился с заявлением 14.05.2018 г. на страховую выплату в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с необходимым пакетом документов, после чего получил отказ в выплате, мотивированный тем, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 10.05.2018 г. доводы по данному отказу истец выразил в претензии от 18.07.2018 г. после которой страховая компания не изменила свою позицию. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 263038 рублей. Просит суд взыскать страховую выплату в размере 263038 рублей, 5000 расходы связанный с оценкой поврежденного имущества, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Свинолупов Д.А. заявлением от 19.11.2018 г. увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей за период с 05.06.2018 г. по 19.12.2018 г. и произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, взыскать страховую выплату в размере 263038 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, их которых 15000 рублей оплата услуг представителя, 5000 рублей убытки, связанные с проведением экспертизы.

Истец Шак С.Н. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Свинолупов Д.А. просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Карюк А.В. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Свинолупов Д.А. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом уточнил исковые требования в части, с учетом заключения эксперта просил взыскать страховую выплату в размере 266429,05 рублей, неустойку в размере 400000 рублей и рассчитать ее со дня вынесения решения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в случае ее уменьшения взыскать из расчета 2603 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, моральный вред в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату услуг представителя, 5000 рублей затраты на проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по доверенности Лаптева И.М. в судебном заседании ходатайствовала о проведении дополнительной судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Махмудов М.А.о для участия в судебном заседании не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика Лаптеву И.М., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требования п. 1 ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.05.2018 г. в 21 часов 50 минут в <адрес> водитель Махмудов М.А.о управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный номер № под управлением Шак С.Н.

Определением № от 10.05.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Махмудова М.А.о отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Согласно приложению к данному определению транспортное средство Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный номер М694КК19 принадлежащее Шак С.Н. в результате ДТП получило следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, обе фары с поворотами, капот, решетка радиатора, государственный номер, рамка государственного номера, телевизор, оба передних противотуманных фонаря, лобовое стекло, подушки безопасности, решетка бампера.

Указанные события нашли свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП, при этом свою вину Махмудов М.А.о не отрицает, о чем собственноручно внесена соответствующая запись.

Из объяснения Махмудова М.А.о следует, что он сдавал задним ходом и не заметил автомобиль.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, автомобиль Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу Шак С.Н.

Данное обстоятельство подтверждается также страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, из которого также следует, что автомобиль Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный номер №, застрахован в ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 11 часов 37 минут 19.10.2017 г. по 24 часов 00 минут 18.10.2018 г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Шак С.Н., водительское удостоверение серия №.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что в результате ДТП Шак С.Н. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный номер №.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью страхования является защита имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или иму­ществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции на момент ДТП от 28.03.2017 г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

15.05.2018 г. представитель истца Шак С.Н. по доверенности Карюк А.В. обратился с заявлением в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 10.05.2018 г.

29.05.2019 г. Шак С.Н. получил от ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» отказ, из которого следует, что при изучении представленных к заявлению документов, установлено, что заявленные повреждения автомобиля Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 10.05.2018 г., в связи, с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

18.07.2018 г. представитель истца Карюк А.В. обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией провести выплату страхового возмещения в добровольном порядке в срок до 01.08.2018 г.

19.07.2018 г. в ответ на претензию ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» сообщило, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению ему страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонт.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении стра­хователю не может быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, в частности п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО одним из обязательных условий прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате именно взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что граж­данская ответственность потер­певшего Шак С.Н. как владельца транс­портного средстваToyota Town Ace Noah государственный регистрационный номер М694КК19застрахо­вана в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтвержда­ется справкой о ДТП, полисом и не оспаривалось участниками по делу.

Определением Бейского районного суда от 04.10.2018 г. назначена трассологическая судебная экспертиза по определению характера повреждений автотранспортного средства истца Шак С.Н.

По ходатайству представителя ответчика определением Бейского районного суда от 20.12.2018 г. назначена повторная трассологическая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 12.04.2019 г. №№ 79/45-2(18); 80/47-2(18) следует, что образование механических повреждений, расположенных в передней части автомобиля Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный номер М694КК19 соответствует обстоятельствам ДТП от 10.05.2018 г. с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н879ЕХ19. Следы-потертости, расположенные на правой угловой части переднего бампера автомобиля Toyota Town Ace Noah, государственный регистрационный номер М694КК19 расположены за пределами зоны контактного взаимодействия и их образование не связано с ДТП от 10.05.2018 г. Для полного анализа повреждений необходим осмотр обоих транспортных средств - участников ДТП в состоянии, соответствующем событиям ДТП с целью их непосредственного натурного сопоставления. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 392153 рублей, с учетом износа - 284750 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 334020 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, стоимость подлежащих дальнейшей эксплуатации годных остатков после повреждения составляет 67590,95 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу об его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Учитывая вышеизложенное научность и обоснованность заключения сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу об его достоверности и считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

В установленный законом срок страховая выплата истцу не была произведена.

Оценивая вышеизложенное с учетом подтвержденного заключением эксперта разме­ра ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользуШак С.Н.подлежит взыска­нию страховая выплата в размере266429,05 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обяза­тель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня при­нятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возме­щении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обяза­тельного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпев­шему или выдать ему направле­ние на ремонт транспортного средства с указанием срока ремон­та либо направить потерпев­шему мотивированный отказ в страховой выплате. При несо­блюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неус­тойку (пеню) в размере одного процента от опреде­ленного в соответствии с настоящим Феде­ральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потер­певшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ (п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответст­венности владель­цев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, заявление о стра­ховой выплате предъявлено14.05.2018 г., размер ущерба составил 266429,05 рублей. В установленный законом 20-дневный срок страховое возмещение не произведено.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате истцу в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не позднее04.06.2018 г.

Из разъяснений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем истца представлен расчет неустойки на дату подачи заявления об уточнении исковых требований 19.11.2018 г. с учетом результата экспертного заключения от 12.04.2019 г. № 79/45-2(18); 80/47-2(18) и изменения суммы подлежащей страховой выплаты с представленным расчетом суд согласиться не может. Кроме того, период просрочки по страховой выплате составляет 353 дня (с 05.06.2018 г. по 24.05.2019 г.).

Размер неустойки за указанный период составляет исходя из расчета 266429,05 рублей х 1%/100 =2664,29 рублей, 2664,29 х 353 = 940494,37 рублей.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предел страховой выплаты составляет 400000 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следует отметить, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки частично за период до 24.05.2019 г. в размере 100000 рублей, взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку за период с 24.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 266429,05 рублей = 2664,29 рублей (неустойка не должна превышать 266429,05 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Договор обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств явля­ется разновидностью договора имущественного страхования, поэто­му в части, не урегулированной специальным законом (в данном случае Федеральный закон «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств»), к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вслед­ствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облас­ти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зави­сит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потреби­телем убытков.

Как видно из материалов дела, истец в установленном ФЗ «Об обязатель­ном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страховая выплата не была произведена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ)

Факт злоупотребления истцом своим правом (ст. 1 и 10 ГК РФ, абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58) в этой части, как и в части требований о взыскании неустойки судом не установлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованными требования истцаШак С.Н.о компенсации морального вреда и считает, что компенсация в размере 10000 рублей будет отвечать прин­ципам разумности и справедливости и позволит загладить причинённые ему неудоб­ства.

Оценивая требованияистца Шак С.Н.о взыскании с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до обращения его с иском в суд стороной ответчика суду не представлено, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере133214,52 рублей.

Разрешая требования истца Шак С.Н. в части взыскания убытков, связанных с расходами по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела между Шак С.Н. и ООО «Независимая профессиональная оценка» заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 15.08.2018 г., предметом которого является проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Town Ace Noan государственный регистрационный номер № (раздел 1). Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что стоимость по настоящему договору составляет 5000 рублей. Из акта № итоговая сумма к оплате 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 15.08.2018 г.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст. 48 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Шак С.Н. для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью к Свинолупову Д.А. По договору от 22.08.2018 г. об оказании юридических услуг в суде по рассмотрению дела по иску заказчика к филиалу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, п. 3 предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 15000 рублей, в силу п. 4 денежная сумма передана исполнителю в момент подписания договора.

С учетом удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Государственная пошлина из расчета требований материального характера 371429,05 (266429,05+100000+5000) рублей составляет 6914,29 рублей, нематериального характера (моральный вред) 300 рублей, всего 7214,29 рублей, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия с ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Шак С.Н. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шак Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу Шак Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 266429,05 рублей, неустойку за период с 05.06.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 133214,52 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу Шак Сергея Николаевича стоимость услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу Шак Сергея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу Шак Сергея Николаевича неустойку за период с 25.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 266429,05 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу Шак Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шак Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за период с 05.06.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 300000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 7214,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья                                                                                                                 М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г.