Решение по делу № 33-1328/2017 от 18.04.2017

судья Ревенко А.А. № 33-1328-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Федоровой И.А. Грошенко И.Б.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» к Маркову С. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Маркова С. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мурманское Коммунальное Управление» удовлетворить.

Взыскать с Маркова С. А., _ _ года рождения, уроженца ... в пользу ООО «Мурманское Коммунальное Управление» (ОГРН *, ИНН *, * ...) задолженность но оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ в сумме *** руб., пени за период с _ _ по _ _ в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего взыскать *** руб.

Взыскать с Маркова С. А., _ _ года рождения, уроженца ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское коммунальное управление» (далее – ООО «МКУ») обратилось в суд с иском к Маркову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с _ _ является управляющей организацией для многоквартирного дома по адресу: ....

Ответчик, являясь собственником жилого помещения * в указанном доме, не выполняет свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг.

За период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере ***.

В течение указанного периода ответчику направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей.

До настоящего времени задолженность ответчиком добровольно не погашена.

В ходе рассмотрения дела истцом требования увеличивались, окончательно истец просил взыскать с Маркова С.А. задолженность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ в сумме ***, пени в сумме ***, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

_ _ решением Арбитражного суда Мурманской области ООО «МКУ» признано банкротом. _ _ Арбитражным судом Мурманской области назначен конкурсный управляющий ООО «МКУ» Янюк Ю.В., который в своем заявлении поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в лице конкурсного управляющего ООО «МКУ» Янюка Ю.В., ответчика Маркова С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Марков С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом в нарушение положений ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло ущемление его процессуальных прав как ответчика, лишило его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований.

Указывает, что обжалуемое решение незаконно вынесено в его отсутствие, несмотря на направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отбытием в служебную командировку.

Обращает внимание, что отделом полиции * УМВД России по ... проводится проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ о возможном факте подлога протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... В указанной связи суд обязан был приостановить производство по настоящему делу в соответствии с положением статьи 215 ГПК РФ.

Кроме того, считает, что заявление истца о направлении счетов-квитанций с указанием суммы задолженности на его имя является ложным, поскольку фактически квитанции не направлялись, доказательств направления квитанций не представлено, лицевой счет по спорной квартире на его имя не зарегистрирован.

Требования о взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней являются по его мнению незаконными, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Марков С.А., представитель истца в лице конкурсного управляющего ООО «МКУ», извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик Марков С.А. повторно не явился в судебное заседание после отложения судебного разбирательства по причине неявки ответчика, от получения судебной корреспонденции по месту жительства уклоняется, повестки возвращаются почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от _ _ ему известно о времени и месте судебного заседания, заявил, что явится в судебное заседание, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

При таком положении, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснения по ее применению, приведенные в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского и жилищного законодательства следует обязанность собственника в силу закона содержать принадлежащее ему жилое помещение и нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Марков С.А. с _ _ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С _ _ оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома по указанному адресу осуществляла управляющая организация ООО «МКУ» на основании договора управления.

Согласно представленным в материалы дела расчетам за период с _ _ по _ _ сумма задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составила ***, размер пени за период с _ _ по _ _ составил ***.

Удовлетворяя требования ООО «МКУ», суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд правильно исходил не опровергнутых ответчиком данных о том, что в период образования задолженности ООО «МКУ» как управляющая организация на основании договора управления многоквартирного дома предоставляло ответчику как собственнику жилого помещения жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем вправе требовать с собственника платы за их оказание.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности и пеней ответчиком не опровергнут, не представлено ответчиком и иных доказательств необоснованности предъявленных к нему исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с командировкой и дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам, при наличии данных о надлежащем извещении Маркова С.А. о слушании дела в суде. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, мотивы, по которым неявка ответчика была признана неуважительной подробно приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О злоупотреблении ответчиком своим правом ходатайствовать об отложении судебного разбирательства свидетельствует то, что за период рассмотрения дела (иск поступил первоначально мировому судье _ _ , решение вынесено по делу _ _ ) ответчик многократно заявлял ходатайства об отложении по разным причинам, по делу выносились два заочных решения _ _ и _ _ , которые затем отменялись по заявлению ответчика. В дело ответчиком представлялись неоднократные сведения об убытии в командировку, периоды командировок совпадали с датами судебных заседаний, приказы о направлении в командировки подписывались самим Марковым С.А. как директором ООО «***». За всё время нахождения дела в судебных инстанциях (год) ответчик принимал участие лишь в одном судебном заседании – _ _ у мирового судьи.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований полагать о нарушении судом норм процессуального права, которые бы влекли в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловную отмену решения суда.

Кроме того, ссылаясь на невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, которые могли бы существенно повлиять на исход дела, ответчик, вместе с тем, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не представил доказательств, опровергающих исковые требования, а потому в этой части доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Обращение ответчика в полицию и прокуратуру, на что указано в жалобе, не влекло в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности приостановить производство по делу, поскольку данных о возбуждении уголовного дела, до рассмотрения которого отсутствовала бы возможность рассмотреть настоящее гражданское дело, материалы дела не содержат.

Изложенное в жалобе мнение ответчика о незаконности требований о взыскании задолженности и пеней ввиду отсутствия с ООО «МКУ» договорных отношений и ненаправления ему квитанций основано на ошибочном понимании автором жалобы норм материального права и опровергается его же пояснениями в судебном заседании _ _ о том, что он является собственником жилого помещения, квитанции об оплате он получал, хотя бы не ежемесячно (т.1 л.д. 69). Доводы об отсутствии лицевого счета также опровергаются сведениями, представленными в дело истцом (т.1 л.д. 75-77).

Иных доводов о несогласии с решением суда ответчик в жалобе не приводит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с законом, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова С. А. – без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: