Решение по делу № 1-9/2016 от 08.02.2016

Дело № 1-9/2016

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 1 июля 2016 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Шовгурова С.В.,

при секретаре Булыковой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дорджиева Н.М.,

подсудимого Шариева А.Б.,

его защитника Кичиковой Г.Б.,

подсудимого Китаева А.М.,

его защитников Манжиковой Л.Н. и Эрдниевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шариева А.Б. , родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Китаева А.М., родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шариев А.Б. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а Китаев А.М. совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

9 октября 2014 года примерно в 11 часов Шариев А.Б., находясь на участке степной местности, расположенном в 5 км северо-восточнее п. Чомпот Юстинского района Республики Калмыкия и в 1 км севернее животноводческой стоянки крестьянско-фермерского хозяйства (далее - КФХ) «Сувсан», обнаружил пасшихся без присмотра принадлежащих Шорбаевой Н.И. 12 голов крупного рогатого скота (далее – КРС) - коров, общей стоимостью *** рублей, и решил похитить их.

Реализуя задуманное, Шариев А.Б. умышленно, из корыстных побуждений, *** похитил обнаруженных им 12 коров, перегнав их с указанного участка степной местности на животноводческую стоянку КФХ «Сувсан», где спрятал в загоне для скота.

Своими преступными действиями Шариев А.Б. причинил потерпевшей Шорбаевой Н.И. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Примерно в 14 часов того же дня на указанной животноводческой стоянке Шариев А.Б. сообщил Китаеву А.М. о совершенной им краже 12 коров.

В тот же день примерно в 22 часа 20 минут Китаев А.М. умышленно, осознавая, что 12 коров добыты Шариевым А.Б. преступным путем, предоставил Шариеву А.Б. находившийся в его распоряжении автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками ***, и совместно с Шариевым А.Б., а также Дертиевым М.Б. и Хулхачеевым Э.Д., которым не было известно о преступном происхождении коров, погрузил коров в указанный автомобиль «Газель» и другой автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками *** под управлением Дертеева М.А., которому также не было известно о преступном происхождении коров. Затем Китаев А.М., управляя автомобилем «Газель» с государственными регистрационными знаками ***, совместно с Дертеевым М.А., управлявшим автомобилем «Газель» с государственными регистрационными знаками ***, и находившимися с ними Шариевым А.Б. и Хулхачеевым Э.Д. перевез коров на животноводческую стоянку в п. Северный Октябрьского района Республики Калмыкия, где 11 октября 2014 года Шариев А.Б. продал 12 коров неустановленным лицам.

В судебном заседании подсудимые Шариев А.Б. и Китаев А.М., воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Подсудимый Шариев А.Б. признал вину, но не согласился с оценкой стоимости похищенных 12 коров, ссылаясь на то, что коровы не являлись племенными. При этом пояснил, что только после совершения кражи сообщил Китаеву А.М. о том, что коровы добыты им преступным путем.

Подсудимый Китаев А.М. не признал вину в совершении кражи, полагая, что совершил заранее не обещанный сбыт похищенных Шариевым А.Б. 12 коров, осуществив их перевозку на животноводческую стоянку в п. Северный Октябрьского района Республики Калмыкия, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 175 УК РФ. С оценкой стоимости похищенных 12 коров также не согласился, ссылаясь на то, что коровы не являлись племенными.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шариева А.Б. от 6 ноября 2014 года, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 9 октября 2014 года в обеденное время на участке степной местности в 1 км севернее животноводческой стоянки КФХ «Сувсан», главой которого является Хургунов С.В., он обнаружил пасшихся без присмотра взрослых коров красной и пестрой мастей. Примерно в 20 часов он вернулся на стоянку КФХ «Сувсан», где сообщил находившимся там Хулхачееву Э.Д. и Дертиеву М.Б. об обнаруженных им в степи коровах, на что они ему ничего не сказали. Слышал ли это Китаев А.М., который в это время находился на кухне, ему неизвестно. Примерно в 20 часов 30 минут, находясь на улице, Дертиев М.Б. предложил ему и Хулхачееву Э.Д. совершить кражу обнаруженных им коров, с чем они согласились. Дертиев М.Б. попросил его и Хулхачеева Э.Д. пригнать коров и загнать их в баз. Этого разговора Китаев А.М. не слышал, так как находился в доме. Примерно в 21 час он и Хулхачеев Э.Д. поехали на лошадях за коровами. Примерно в 22 часа на участке степной местности в 1 км севернее стоянки КФХ «Сувсан» они обнаружили 12 коров и примерно в 23 часа пригнали их на стоянку Хургунова С.В., где их уже ждали Дертиев М.Б. и Китаев А.М., с помощью которых он и Хулхачеев Э.Д. загнали коров в баз. После этого он зашел в дом. Выйдя на улицу примерно в полночь, он увидел, как от хозяйственных построек отъезжали два автомобиля «Газель», в кузовах которых находились похищенные коровы. Один из этих автомобилей ранее находился на стоянке, а второй он ранее не видел. На стоянке остались он и Дертиев М.Б. Примерно через 15 минут Дертиев М.Б. уехал вслед за автомобилями «Газель», пояснив, что после сбыта коров он передаст ему деньги. Куда везли похищенных коров, ему не было известно. Деньги ему никто не передавал, о сбыте похищенных коров он не интересовался. 10 октября 2014 года на стоянку КФХ «Сувсан» приехали Шорбаевы Джангр и Наран, которые искали пропавших коров. Он сказал им, что ничего не видел, и тогда понял, что похищенные коровы принадлежали Шорбаеву И., животноводческая стоянка которого расположена в 3 км северо-западнее стоянки Хургунова С.В.

(т. 1 л.д. 92-95)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Шариева А.Б. от 24 февраля 2015 года, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 9 октября 2014 года он находился на животноводческой стоянке КФХ «Сувсан», где помогал Хургунову С.В., который является главой данного КФХ. Утром Хургунов С.В. и его супруга Хургунова И.А. уехали в п. Чомпот Юстинского района РК и на стоянке остались он и Китаев А.М., который работал водителем принадлежащего Хургунову С.В. автомобиля «Газель» с государственными регистрационными знаками ***. Примерно в 11 часов того же дня на участке степной местности в 1 км севернее стоянки КФХ «Сувсан» он обнаружил пасшихся без присмотра 12 взрослых коров красной и пестрой мастей. Эти коровы не являлись племенными, были помесной породы и, как он предположил, принадлежали Шорбаеву И.В., стоянка которого находится поблизости. Решив похить этих коров, примерно в 12 часов того же дня он пригнал коров на стоянку КФХ «Сувсан» и загнал их в баз. Потом он решил вывезти похищенных коров, чтобы их не обнаружили, и позвонил своему знакомому Дертиеву М.Б., которому сообщил, что коровы принадлежат ему и попросил оказать ему помощь в перевозке коров на другое пастбище, на что тот согласился и пообещал приехать. Примерно в 13 часов того же дня он попросил Китаева А.М. помочь ему вывезти скот на принадлежащем Хургунову С.В. автомобиле «Газель». В связи с тем, что Китаев А.М. решил позвонить Хургунову С.В. и спросить у него автомобиль, он, опасаясь, что Хургунов С.В. узнает о совершенной им краже, попросил Китаева А.М. не звонить Хургунову С.В. После этого Китаев А.М. стал интересоваться принадлежностью коров и тогда он сообщил ему о совершенной им краже и попросил его помочь вывезти коров, с чем Китаев А.М. согласился. Примерно в 18-19 часов того же дня на стоянку КФХ «Сувсан» приехали на автомобиле «ВАЗ-21099» без государственных регистрационных знаков Дертиев М.Б. и ранее неизвестный ему Хулхачеев Э.Д. После этого он, Китаев А.М., Дертиев М.Б. и Хулхачеев Э.Д. прошли к базу, где он указал на похищенных им 12 коров. Дертиев М.Б. предложил ему перевезти коров на животноводческую стоянку Хулхачеева Э.Д., поскольку там еще сохранилась трава, с чем он согласился, так как в ближайшее время намеревался сбыть похищенных коров. Когда Китаев А.М. сказал, что на автомобиле «Газель» можно будет перевезти только 7 коров, Дертиев М.Б. позвонил своему родственнику, у которого имеется автомобиль «Газель», после чего сообщил, что другой автомобиль прибудет примерно через 2 часа. Примерно в 22 часа Дертиев М.Б. уехал, чтобы встретить своего родственника, и примерно через 20 минут вернулся на стоянку, а за ним следовал автомобиль «Газель» под управлением ранее незнакомого ему Дертеева М.А. Затем он, Китаев А.М., Дертиев М.Б. и Хулхачеев Э.Д. погрузили в автомобиль «Газель», которым управлял Китаев А.М., 7 коров, а в автомобиль «Газель», которым управлял Дертеев М.А., 5 коров. Дертеев М.А. не участвовал в погрузке коров. Потом коров перевезли на стоянку Хулхачеева Э.Д. в п. Северный Октябрьского района РК, где 11 октября 2014 года он продал 12 похищенных коров незнакомым ему скупщикам скота за *** рублей, которые потратил на личные нужды. 5 ноября 2014 года он сообщил приехавшим к нему домой Дертиеву М.Б. и Хулхачееву Э.Д., что похитил указанных коров.

(т. 2 л.д. 230-233)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Китаева А.М. от 7 ноября 2014 года, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 9 октября 2014 года он находился на животноводческой стоянке КФХ «Сувсан», главой которого является Хургунов С.В. На этой стоянке находились Хургунов С.В., его супруга и Шариев А.Б. Примерно в 10 часов того же дня на стоянку приехал Дертиев М.Б. на своем автомобиле «ВАЗ-21099» без государственных регистрационных знаков, а примерно в 17 часов туда приехал Хулхачеев Э.Д. на автомобиле «Жигули» под управлением незнакомого ему мужчины. Примерно в 19 часов Дертиев М.Б. в присутствии Шариева А.Б. и Хулхачеева Э.Д. предложил ему перевезти на принадлежащем Хургунову С.В. автомобиле «Газель» скот, который Шариев А.Б. и Хулхачеев Э.Д. должны были пригнать на стоянку КФХ «Сувсан». До этого Шариев А.Б. сообщил ему, что в степи в районе п. Чомпот находятся 12 коров, принадлежащих Шорбаеву. Примерно в 23 часа Шариев А.Б. и Хулхачеев Э.Д. на лошадях уехали в сторону п. Чомпот и примерно в 2 часа 10 октября пригнали на стоянку КФХ «Сувсан» 12 взрослых коров рябой, пестрой и красной мастей. Он и Дертиев М.Б. помогли им загнать этих коров в баз. Дертиев М.Б. сказал, что нужно подождать автомобиль, чтобы погрузить в него скот. Затем на стоянку КФХ «Сувсан» приехал автомобиль «Газель», которым управлял мужчина по имени Мерген. Он, Шариев А.Б., Дертиев М.Б. и Хулхачеев Э.Д. погрузили в автомобиль «Газель», которым управлял он, 7 коров, а в автомобиль «Газель», которым управлял Мерген, 5 коров. Мерген не участвовал в погрузке коров и ему не говорили, что они похищены. Потом коров перевезли на стоянку Хулхачеева Э.Д. в п. Северный Октябрьского района РК. Примерно в 4 часа на стоянку Хулхачеева Э.Д. приехал Дертиев М.Б., после чего Мерген уехал. После этого он поехал на стоянку КФХ «Сувсан», куда прибыл примерно в 6-7 часов. Ему неизвестно, каким образом Хулхачеев Э.Д. и Дертиев М.Б. намеревались распорядиться похищенным. Деньги от реализации похищенного скота он не получал и какой-либо договоренности об этом не было.

(т. 1 л.д. 132-136)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Китаева А.М. от 25 февраля 2015 года, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 9 октября 2014 года он находился на животноводческой стоянке КФХ «Сувсан», главой которого является Хургунов С.В. Утром Хургунов С.В. и его супруга Хургунова И.А. уехали в *** РК и на стоянке остались он и Шариев А.Б. Примерно в 11 часов того же дня Шариев А.Б. уехал к находившемуся в степи гурту и, вернувшись на стоянку примерно в 14 часов, попросил его перевезти скот. В связи с тем, что в его распоряжении находился принадлежащий Хургунову С.В. автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками *** 08, он решил получить согласие на это Хургунова С.В. и попытался позвонить ему, но Шариев А.Б. попросил его не звонить Хургунову С.В. Заподозрив неладное, он стал интересоваться принадлежностью скота и тогда Шариев А.Б. сообщил ему о совершенной им краже и попросил его помочь перевезти похищенных коров, от чего он сначала отказался, но потом после настоятельной просьбы Шариева А.Б. согласился. Примерно в 18 часов того же дня на стоянку КФХ «Сувсан» приехали на автомобиле «ВАЗ-21099» без государственных регистрационных знаков Дертиев М.Б. и Хулхачеев Э.Д., с которыми он и Китаев А.М. прошли к базу, где находились похищенные коровы, которые не являлись племенными и были помесной породы. Шариев А.Б. сказал Дертиеву М.Б. и Хулхачееву Э.Д., что эти коровы принадлежат ему и он желает вывезти их, так как в этом месте нет травы, из-за чего скот худеет. Дертиев М.Б. предложил перевезти коров на животноводческую стоянку Хулхачеева Э.Д., где сохранилась трава. Когда он сказал, что в кузов автомобиля «Газель» поместятся только 7 коров, Дертиев М.Б. позвонил своему родственнику, у которого имеется автомобиль «Газель», и попросил его приехать. Примерно в 22 часа на стоянку КФХ «Сувсан» приехал автомобиль «Газель», которым управлял Дертеев М.А. Затем он, Шариев А.Б., Дертиев М.Б. и Хулхачеев Э.Д. погрузили в автомобиль «Газель», которым управлял он, 7 коров, а в автомобиль «Газель», которым управлял Дертеев М.А., 5 коров. Дертеев М.А. не участвовал в погрузке коров. Потом коров перевезли на стоянку Хулхачеева Э.Д. в *** РК и выгрузили их в баз. Он и Шариев А.Б. вернулись на стоянку КФХ «Сувсан», где он оставил принадлежащий Хургунову С.В. автомобиль «Газель». О том, как Шариев А.Б. распорядился похищенными коровами, ему неизвестно. Деньги за перевозку коров Шариев А.Б. ему не обещал и не передавал.

(т. 2 л.д. 239-242)

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Шариева А.Б.в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а подсудимого Китаева А.М. в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Шорбаевой Н.И., из которых следует, что 10 октября 2014 года ей позвонил ее брат Шорбаев Н.И. и сообщил о краже принадлежащих ей 12 коров, содержавшихся на животноводческой стоянке КФХ «Степь», главой которого является ее отец Шорбаев И.В. Эти коровы были подарены ей и ее дочери их отцом и братьями и на момент кражи находились в хорошем состоянии. В связи с кражей она обратилась с заявлением в полицию. Поскольку она не занималась разведением скота и не знала о племенном происхождении похищенных у нее коров, сначала она оценила их в *** рублей, но впоследствии ей стало известно, что похищенные у нее коровы являлись племенными, калмыцкой породы, и были приобретены ее отцом Шорбаевым И.В. и братом Шорбаевым Н.И. в лизинг в СПК «Эрдниевский» Юстинского района РК. Обстоятельства приобретения коров ей неизвестны. Племенные свидетельства похищенных коров она передала следователю.

Показаниями свидетеля Шорбаева И.В. от 16 февраля 2015 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является главой КФХ «Степь», животноводческая стоянка которого расположена в 5 км западнее *** РК. По состоянию здоровья он не работает на этой стоянке и там работают его сыновья. В 2008 году он приобрел в СПК «Эрдниевский» в лизинг через ОАО «Агролизинг» 50 племенных телок калмыцкой породы, 2008 года отела, стоимостью 12 800 рублей каждая, которых он нигде не регистрировал и не подтверждал их племенной статус. В 2011 году он и его сыновья подарили его дочери Шорбаевой Н.И. 12 племенных коров калмыцкой породы, 2008 года отела. В октябре 2014 года его сын Шорбаев Д.И. сообщил ему о краже 12 коров. В связи с этой кражей Шорбаева Н.И. обратилась с заявлением в полицию.

(т. 2 л.д. 194-196)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шорбаева Н.И., из которых следует,что он работает на животноводческой стоянке КФХ «Степь», главой которого является его отец Шорбаев И.В. 10 октября 2014 года примерно в 9 часов он и его брат Шорбаев Д.И. при пересчете КРС, пасшегося в степи недалеко от стоянки КФХ «Степь», обнаружили пропажу 12 племенных коров калмыцкой породы красной масти, 2008 года. Во время поиска пропавших коров они обнаружили следы перегона коров, ведущие к животноводческой стоянке КФХ «Сувсан», главой которого является Хургунов С.В., однако находившиеся там рабочие сказали им, что не видели их скот. Похищенные коровы были приобретены их отцом в 2008 году в лизинг в СПК «Эрдниевский» *** РК, а затем подарены их сестре Шорбаевой Н.И. и ее дочери. После приобретения этих коров КФХ «Степь» не проводило мероприятия по подтверждению их племенного статуса. На момент кражи коровы находились в отличном состоянии, были высшей упитанности и весили более 700 кг. После кражи коров их племенные свидетельства он передал Шорбаевой Н.И.

Показаниями свидетеля Шорбаева Д.И. от 27 января 2015 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он и его брат Шорбаев Н.И. работают на животноводческой стоянке КФХ «Степь», главой которого является их отец Шорбаев И.В. 10 октября 2014 года примерно в 9 часов он и Шорбаев Н.И. при пересчете КРС, пасшегося в степи севернее стоянки КФХ «Степь», обнаружили пропажу 12 племенных коров красной и пестрой мастей, возрастом 4-5 лет, которые принадлежали их сестре Шорбаевой Н.И. Также они обнаружили следы перегона скота, ведущие к животноводческой стоянке Хургунова С.В. Находившиеся на стоянке Хургунова С.В. рабочие сказали им, что не видели их скот. После этого они обратились в полицию.

(т. 2 л.д. 124-127)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Дертиева М.Б., из которых следует, что 9 октября 2014 года примерно в 12 часов, когда он находился у себя дома в *** РК, ему с абонентского номера *** позвонил его друг Шариев А.Б. и попросил помочь вывезти его скот, который содержался на животноводческой стоянке в районе *** РК, на что он согласился. Примерно в 13 часов он попросил своего друга Хулхачеева Э.Д. помочь ему в перевозке, на что Хулхачеев Э.Д. согласился. Примерно в 19 часов он и Хулхачеев Э.Д. приехали на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21099» на животноводческую стоянку Хургунова С.В., расположенную у *** РК, на которой работал Шариев А.Б. Там находились Шариев А.Б. и Китаев А.М. Шариев А.Б. указал на находившихся в базу 12 взрослых коров, возрастом более 3 лет, красной и пестрой мастей, и пояснил, что они принадлежат ему и их нужно перевезти в другое место для выпаса, так как в районе животноводческой стоянки нет травы, из-за чего скот худеет и не сможет перенести зиму. Тогда он предложил Шариеву А.Б. перевезти скот на животноводческую стоянку Хулхачеева Э.Д., которая расположена недалеко от *** РК, на что Шариев А.Б. согласился. Китаев А.М. согласился погрузить коров в находившийся на стоянке принадлежащий Хургунову С.В. автомобиль «Газель», в кузов которого могли поместиться 7 коров. Для вывоза остальных 5 коров он предложил услуги своего родственника Дертеева М.А., у которого имелся автомобиль «Газель», и позвонил ему, попросив помочь. Позже ему позвонил Дертеев М.А., пояснив, что он подъехал к ***, после чего он выехал к нему навстречу и указал ему дорогу на стоянку Хургунова С.В. Затем он, Китаев А.М., Шариев А.Б. и Хулхачеев Э.Д. погрузили в автомобиль «Газель», которым управлял Китаев А.М., 7 коров, а в автомобиль «Газель», которым управлял Дертеев М.А., 5 коров. Дертеев М.А. не участвовал в погрузке коров. Потом они перевезли коров на стоянку Хулхачеева Э.Д., выгрузили их в баз и через некоторое время уехали. О том, что перевезенные ими коровы были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции 11 октября 2014 года, когда он находился на стоянке Хургунова С.В., где помогал его супруге, являющейся его родственницей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Хулхачеева Э.Д., из которых следует, что 9 октября 2014 года примерно в 12 часов, когда он находился у себя дома в *** РК, ему позвонил его друг Дертиев М.Б. и попросил помочь перевезти КРС, на что он согласился. В тот же день примерно в 17 часов Дертиев М.Б. заехал за ним на автомобиле «ВАЗ-21099» и они направились на находящуюся у *** РК животноводческую стоянку, принадлежащую ранее неизвестному ему Хургунову С.В., куда прибыли примерно в 19 часов. Там находились ранее незнакомые ему Китаев А.М. и Шариев А.Б., который указал на находившихся в базу 12 коров красной и пестрой мастей, возрастом более 3 лет, пояснив, что они принадлежат ему и их нужно перевезти в другое место для выпаса, так как в районе стоянки нет травы, из-за чего скот худеет и не сможет перенести зиму. Дертиев М.Б. предложил Шариеву А.Б. перевезти скот на его животноводческую стоянку, расположенную недалеко от *** РК, на что он и Шариев А.Б. согласились. Китаев А.М. предложил погрузить коров в находившийся на стоянке принадлежащий Хургунову С.В. автомобиль «Газель», в кузов которого могли поместиться 7 коров. Для вывоза остальных 5 коров Дертиев М.Б. предложил услуги своего родственника Дертеева М.А., у которого имелся автомобиль «Газель», и позвонил ему. Примерно в 22 часа Дертиев М.Б. уехал на своем автомобиле навстречу Дертееву М.А. и спустя 20-30 минут вернулся, а за ним следовал автомобиль «Газель» под управлением Дертеева М.А. Затем он, Китаев А.М., Шариев А.Б. и Дертиев М.Б. погрузили в автомобиль «Газель», которым управлял Китаев А.М., 7 коров, а в автомобиль «Газель», которым управлял Дертеев М.А., 5 коров. Дертеев М.А. не участвовал в погрузке коров. Потом коров перевезли на его стоянку и выгрузили их в баз. Утром 11 октября 2014 года на его стоянку приехал Шариев А.Б., а затем скупщики скота кавказской национальности, которым Шариев А.Б. продал ранее привезенных ими 12 коров. Деньги, вырученные от реализации этих коров, Шариев А.Б. ему не предлагал и не передавал. О том, что коровы были похищены, ему стало известно 5 ноября 2014 года от сотрудников полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Дертеева М.А., из которых следует, что 9 октября 2014 года примерно в 23 часа ему позвонил его двоюродный брат Дертиев М.Б. и попросил перевезти скот из *** РК в *** РК на находящемся в его пользовании автомобиле «Газель» с государственными регистрационными знаками ***, на что он согласился. Примерно в 24 часа он прибыл к *** РК, где его встретил Дертиев М.Б., управлявший автомобилем «ВАЗ-21099». Следуя за Дертиевым М.Б., он приехал на животноводческую стоянку, где были Китаев А.М., Шариев А.Б. и Хулхачеев Э.Д. После этого Китаев А.М., Шариев А.Б., Дертиев М.Б. и Хулхачеев Э.Д. погрузили коров в его автомобиль «Газель» и в находившийся на стоянке другой автомобиль «Газель», которым управлял Китаев А.М. Затем они перевезли коров на животноводческую стоянку у *** РК, где примерно в 4 часа 10 октября 2014 года выгрузили их в баз. После этого он уехал домой. О том, что указанные коровы были похищены, ему стало известно 5 ноября 2014 года от сотрудников полиции. Перевозка коров была осуществлена им безвозмездно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Хургунова С.В., из которых следует, что на животноводческой стоянке возглавляемого им КФХ «Сувсан», расположенной в 3 км северо-восточнее *** РК, работали Шариев А.Б. и Китаев А.М. 9 октября 2014 года он со своей семьей был у себя дома в ***, а его автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками *** находился на его животноводческой стоянке. Утром 10 октября 2014 года на его животноводческую стоянку приехали Шорбаев Н.И. и Шорбаев Д.И., работающие на соседней животноводческой стоянке КФХ «Степь», главой которого является Шорбаев И.В., и сообщили ему, что у них пропали коровы. Он сказал им, что не видел их коров, после чего они уехали. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Шариев А.Б. и Китаев А.М. в ночь с 9 на 10 октября 2014 года похитили 12 коров, принадлежащих Шорбаеву И.В.

Показаниями свидетеля Хургуновой И.А. от 21 января 2015 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на животноводческой стоянке возглавляемого ее супругом Хургуновым С.В. КФХ «Сувсан», расположенной в 3 км северо-восточнее *** РК, работали Шариев А.Б. и Китаев А.М. 9 октября 2014 года она со своей семьей была у себя дома в ***, а принадлежащий Хургунову С.В. автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками *** находился на указанной животноводческой стоянке. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Шариев А.Б. и Китаев А.М. в ночь с 9 на 10 октября 2014 года похитили 12 коров, принадлежащих Шорбаеву И.В., животноводческая стоянка которого расположена по соседству.

(т. 2 л.д. 105-106)

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Эльдеевой Л.Г., из которых следует, что в 2008 году СПК «Эрдниевский», где она работает главным бухгалтером, имел статус племенного репродуктора. В 2008 году СПК «Эрдниевский» продал ОАО «Росагролизинг» 150 племенных телок калмыцкой породы, 2008 года, стоимостью 12 800 рублей каждая. Эти телки имели племенные свидетельства. В том же году ОАО «Росагролизинг» по договору лизинга предоставило 50 из указанных телок КФХ «Степь», главой которого является Шорбаев И.В. В декабре 2008 года СПК «Эрдниевский» передал 50 телок действовавшему по доверенности представителю КФХ «Степь», о чем был составлен акт приема-передачи.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Нуждовой А.Н., из которых следует, что она работает главой администрации Татальского СМО Юстинского района РК. На территории данного СМО находится КФХ «Степь», возглавляемое Шорбаевым И.В., который занимается разведением КРС. Администрация Татальского СМО ведет учет КРС, но не ведет учет племенных животных. Порода и количество КРС Шорбаева И.В., а также обстоятельства кражи ей неизвестны.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Боваева В.И., из которых следует, что он работает ветеринарным врачом в БУ РК «Юстинская районная станция по борьбе с болезнями животных» и в 2014 году проводил ветеринарные мероприятия на животноводческой стоянке возглавляемого Шорбаевым И.В. КФХ «Степь». При проведении этих мероприятий он не видел на указанной стоянке племенных коров.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шахбазяна А.С., из которых следует, что БУ РК «Юстинская районная станция по борьбе с болезнями животных», где он работает заведующим ветеринарной лабораторией, не ведет учет племенных животных. Ему неизвестно коровы, какой породы в 2014 году содержались на животноводческой стоянке КФХ «Степь», возглавляемого Шорбаевым И.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2014 года с фототаблицей, согласно которым была осмотрена животноводческая стоянка КФХ «Степь», расположенная в 5 км северо-западнее *** РК. Участвовавший в осмотре Шорбаев Н.И. показал участок степной местности, расположенный в 1,5 км восточнее указанной стоянки, где паслись похищенные 12 коров. В ходе осмотра были обнаружены следы перегона скота.

(т. 1 л.д. 11-18)

Протоколом явки с повинной от 5 ноября 2014 года, в которомКитаев А.М. указал, что 9 октября 2014 года примерно в 18 часов на животноводческую стоянку КФХ «Сувсан», главой которого является Хургунов С., приехали на автомобиле «ВАЗ-21099» Дертиев М. и Хулхачеев Э. Дертиев М. попросил его помочь перевезти КРС в *** РК, на что он согласился. В тот же день примерно в 23-24 часа Шариев А. и Хулхачеев Э. на лошадях пригнали со степной зоны со стороны *** на стоянку КФХ «Сувсан» 12 коров. Дертиев М. сказал, что погрузка коров будет осуществляться после того как приедет еще один автомобиль «Газель». По прибытии второго автомобиля «Газель» под управлением Дертеева М. они погрузили в этот автомобиль 5 коров, а в находившийся на стоянке и принадлежащий Хургунову С. другой автомобиль «Газель», которым управлял он, они погрузили 7 коров и вывезли их на животноводческую стоянку у *** РК. После этого он вернулся на стоянку КФХ «Сувсан». Примерно в обеденное время на стоянку КФХ «Сувсан» приехали братья Шорбаевы, которые искали 12 коров, и тогда он понял, что ранее перевезенные ими коровы принадлежали Шорбаевым. За перевозку коров ему не платили.

(т. 1 л.д. 54-55)

Протоколом явки с повинной от 6 ноября 2014 года, в котором Шариев А.Б.указал, что 9 октября 2014 года ближе к обеденному времени на животноводческую стоянку Хургунова С. приехали на автомобиле «ВАЗ-21099» Дертиев М. и Хулхачеев Э. В это время он, находясь в степной зоне около стоянки Хургунова С., обнаружил 12 коров. По возвращении на стоянку Хургунова С. он зашел в дом и сообщил находившимся там Дертиеву М. и Хулхачееву Э. об обнаруженных им 12 коровах. Дертиев М. и Хулхачеев Э. предложили украсть этих коров и вывезти их на грузовом автомобиле, на что он согласился. Примерно в 21 час он и Хулхачеев Э. поехали на лошадях за обнаруженными им коровами и пригнали их на стоянку Хургунова С., где загнали их в баз. Затем, дождавшись приезда автомобиля «Газель» под управлением Дертеева М., они погрузили в этот автомобиль 5 коров, а в находившийся на стоянке и принадлежащий Хургунову С. другой автомобиль «Газель», которым управлял Китаев А., они погрузили 7 коров. После этого Дертиев М., Дертеев М., Хулхачеев Э. и Китаев А. уехали в *** РК. Перед отъездом Дертиев М. сказал ему, что после того как они сдадут КРС, они отдадут ему его долю. Утром 10 октября 2014 года он узнал, что похищенный КРС принадлежит Шорбаевым.

(т. 1 л.д. 61-62)

Протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2014 года с фототаблицей, в которых зафиксировано, что находившийся в пользовании Дертеева М.А. автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками *** является грузовым и имеет кузов.

(т. 1 л.д. 68-70)

Протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2014 года с фототаблицей, в которых зафиксировано, что принадлежащий Хургуновой И.А. автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками *** является грузовым и имеет кузов.

(т. 1 л.д. 71-78)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Шариева А.Б. на месте от 15 декабря 2014 года с фототаблицей, из которых следует, что Шариев А.Б.подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, указав участок степной местности, расположенный в 5 км северо-восточнее *** РК, откуда 9 октября 2014 года он похитил 12 коров, загон для скота на животноводческой стоянке КФХ «Сувсан», где он спрятал похищенных коров, а также животноводческую стоянку, расположенную у *** РК, где похищенные коровы были выгружены и 11 октября 2014 года проданы им.

(т. 2 л.д. 5-11)

Протоколом проверки показаний подозреваемого Китаева А.М. на месте от 16 декабря 2014 года с фототаблицей, из которых следует, что Китаев А.М. подробно воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного преступления, указав загон для скота на животноводческой стоянке КФХ «Сувсан», где 9 октября 2014 года находились похищенные Шариевым А.Б. 12 коров, маршрут, по которому им перевозились коровы, а также баз на животноводческой стоянке, расположенной у *** РК, где были выгружены коровы.

(т. 2 л.д. 12-18)

Протоколом осмотра предметов от 3 января 2015 года, из которого следует, что была осмотрена информация о соединения абонентских номеров ***, ***, ***, которым пользовались соответственно Дертиев М.Б., Шариев А.Б. и Китаев А.М. Согласно данной информации Шариев А.Б. 9 октября 2014 года в 12 часов 24 минуты осуществлял телефонные переговоры с Дертиевым М.Б., которые фиксировались базовыми станциями операторов сотовой связи соответственно в *** и *** РК, а Китаев А.М. *** в 4 часа 25 минут осуществлял телефонные переговоры с Дертиевым М.Б., которые фиксировались базовыми станциями операторов сотовой связи соответственно в *** РК и *** РК.

(т. 2 л.д. 63-66)

Заключением товароведческой судебной экспертизы *** от ***, из которого следует, что по состоянию на 9 октября 2014 года стоимость 12 коров красной и пестрой мастей, возрастом старше 3 лет, выше средней упитанности, стельных, составляла *** рублей.

(т. 1 л.д. 196-197)

Справкой администрации Татальского СМО Юстинского района РК от *** о наличии 120 коров в КФХ «Степь», главой которого является Шорбаев И.В.

(т. 2 л.д. 198)

Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, представленные доказательства подвергнуты судом всесторонней проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценке их действий, суд исходит из тех доказательств, которые были представлены в суде и являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Шорбаевой Н.И. и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий, заключений экспертиз и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимых до и после совершенных ими преступлений, а также то, что они не состоят на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу об их вменяемости, возможности в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Показания, данные подсудимыми Шариевым А.Б. и Китаевым А.М. на предварительном следствии при их допросах в качестве обвиняемых, суд признает достоверными и правдивыми, потому что они последовательны, не противоречивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов явок Шариева А.Б. и Китаева А.М. с повинной суд не усматривает, поскольку явки с повинной оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, какие-либо замечания по их оформлению или заявления после ознакомления с протоколами явок с повинной от подсудимых не поступали, протоколы явок с повинной подписаны подсудимыми собственноручно.

Доводы подсудимых о том, что до дачи явок с повинной в отношении них со стороны сотрудников полиции применялось незаконное воздействие, признаются судом несостоятельными, поскольку они никакими данными не подтверждены. Принятие же явок с повинной в период административного задержания не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Сопоставив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах совершения кражи, в том числе с участием Дертиева М.Б. и Хулхачеева Э.Д., содержащиеся в протоколах явок Шариева А.Б. и Китаева А.М. с повинной и в их показаниях, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемых, являются неконкретными, непоследовательными, противоречивыми и не подтверждены другими доказательствами, в связи с чем признаются судом недостоверными. Кроме того, указанные сведения опровергаются показаниями подсудимых, данными на предварительном следствии при их допросах в качестве обвиняемых, и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Дертиева М.Б., Хулхачеева Э.Д. и Дертеева М.А.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или на стороне защиты, не должен доказывать виновность или невиновность подсудимого.

Органом предварительного следствия Шариеву А.Б. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Китаеву А.М. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в пособничестве в краже, то есть *** хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, путем предоставления средств совершения преступления, в крупном размере.

Предъявляя обвинение подсудимым в совершении данных преступных деяний, орган предварительного следствия указал, что 9 октября 2014 года примерно в 11 часов Шариев А.Б., находясь на участке степной местности, расположенном в 5 км северо-восточнее *** РК и в 1 км севернее животноводческой стоянки КФХ «Сувсан», обнаружил пасшихся без присмотра принадлежащих Шорбаевой Н.И. 12 коров, общей стоимостью *** рублей, и решил похитить их. Реализуя задуманное, Шариев А.Б. перегнал обнаруженных им 12 коров с указанного участка степной местности на животноводческую стоянку КФХ «Сувсан», где спрятал в загоне для скота. В 14 часов того же дня Китаев А.М., узнав от Шариева А.Б. о совершенной им краже, вступил в преступный сговор с ним на оказание содействия в совершении преступления путем предоставления автотранспорта для вывоза 12 похищенных коров. В 22 часа 20 минут того же дня Шариев А.Б. и Китаев А.М. при содействии введенных в заблуждение относительно законности их действий Дертиева М.Б. и Хулхачеева Э.Б. погрузили 12 похищенных коров на 2 автомобиля «Газель», одним из которых управлял Китаев А.М., а другим Дертеев М.А., который также был введен в заблуждение относительно законности их действий, и вывезли коров на животноводческую стоянку в *** РК, где 11 октября 2014 года Шариев А.Б. сбыл их неустановленным лицам. В результате преступных действий Шариева А.Б. и Китаева А.М. потерпевшей Шорбаевой Н.А. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил предъявленное Шариеву А.Б. и Китаеву А.М. обвинение, исключив квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и указал, что 9 октября 2014 года примерно в 11 часов Шариев А.Б., находясь на участке степной местности, расположенном в 5 км северо-восточнее *** РК и в 1 км севернее животноводческой стоянки КФХ «Сувсан», обнаружил пасшихся без присмотра принадлежащих Шорбаевой Н.И. 12 коров, общей стоимостью *** рублей, и решил похитить их. Тогда же Шариев А.Б. для реализации своих преступных намерений, не имея возможности самостоятельно сбыть похищенное имущество, попросил Китаева А.М. оказать ему содействие в совершении указанного преступления путем предоставления автотранспорта для перевозки похищенных коров. Китаев А.М., осознавая противоправность действий Шариева А.Б., действуя из корыстных побуждений в пользу Шариева А.Б. и стремясь помочь ему в хищении, согласился предоставить ему автотранспорт для совершения кражи. После этого Шариев А.Б. перегнал обнаруженных им 12 коров с указанного участка степной местности на животноводческую стоянку КФХ «Сувсан», где спрятал в загоне для скота. Согласно достигнутой договоренности Китаев А.М. должен был вывезти похищенных Шариевым А.Б. 12 коров с животноводческой стоянки КФХ «Сувсан» в указанное Шариевым А.Б. место. В 22 часа 20 минут того же дня Шариев А.Б. и Китаев А.М. при содействии введенных в заблуждение относительно законности их действий Дертиева М.Б. и Хулхачеева Э.Б. погрузили 12 похищенных коров на 2 автомобиля «Газель», одним из которых управлял Китаев А.М., а другим Дертеев М.А., который также был введен в заблуждение относительно законности их действий, и вывезли коров на животноводческую стоянку в *** РК, где 11 октября 2014 года Шариев А.Б. сбыл их неустановленным лицам. В результате преступных действий Шариева А.Б. и Китаева А.М. потерпевшей Шорбаевой Н.А. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ при судебном разбирательстве не допускается изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения.

Суд считает, что новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного подсудимым обвинения и нарушает их право на защиту, в связи с чем новое обвинение не принимается судом во внимание.

Как установлено судом, подсудимый Шариев А.Б. безвозмездно изъял без разрешения потерпевшей принадлежащее ей имущество в виде 12 коров. Действия по изъятию указанного имущества осуществлялись подсудимым в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, то есть ***.

Подсудимый Шариев А.Б. осознавал, что действует незаконно, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал этого. Характер действий подсудимого Шариева А.Б., направленных на незаконное изъятие чужого имущества в целях незаконного обогащения за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о его корыстных побуждениях и прямом умысле на совершение хищения.

В силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другим исполнителем.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела и предъявленного подсудимым обвинения следует, что Шариев А.Б. являлся единственным исполнителем кражи.

По смыслу уголовного закона квалификация по признаку «группой лиц по предварительному сговору» может иметь место лишь при совместном совершении преступления двумя или более исполнителями.

Поскольку кража совершена одним исполнителем - Шариевым А.Б., квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из обвинения.

При квалификации действий Шариева А.Б. как кражи в крупном размере орган предварительного следствия исходил из того, что похищенные 12 коров являлись калмыцкой породы и имели племенной статус, который подтверждается племенными свидетельствами крупного рогатого скота, а их стоимость в соответствии с заключением товароведческой экспертизы *** от *** составляла *** рублей.

Однако суд не усматривает оснований для признания похищенных Шариевым А.Б. коров племенными.

Так, ст. 2, 8, 12, 18 и 25 Федерального закона от 3 августа 1995 года № 123-ФЗ «О племенном животноводстве» предусмотрено, что племенным животным является сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке. Племенное свидетельство - это документ, подтверждающий происхождение, продуктивность и иные качества племенного животного, а также происхождение и качество семени или эмбрионов. Государственная регистрация племенных животных и племенных стад осуществляется посредством внесения записей соответственно в государственную книгу племенных животных и государственный племенной регистр, которые ведутся соответствующими органами государственной племенной службы. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию разрешается при наличии племенного свидетельства, выдаваемого государственной племенной службой. Во всех организациях, имеющих племенную продукцию, ежегодно проводится бонитировка, то есть оценка племенных и продуктивных качеств племенного животного в целях его дальнейшего использования.

Из исследованного в судебном заседании письма ОАО «Калмыцкое» по племенной работе от 22 июня 2015 года (т. 3 л.д. 186-187) следует, что племенное свидетельство заверяется печатью и подписью хозяйства-продавца, ОАО «Калмыцкое» по племенной работе и Уполномоченного государственного органа племенной службы – Отдела животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами копий 12 племенных свидетельств крупного рогатого скота (№ 6 с индивидуальным номером животного 84145; № 9 с индивидуальным номером животного 83100; № 29 с индивидуальным номером животного 80033; № 31 с индивидуальным номером животного 8015; № 67 с индивидуальным номером животного 86129; № 70 с индивидуальным номером животного 80009; № 83 с индивидуальным номером животного 8386; № 88 с индивидуальным номером животного 8859; № 94 с индивидуальным номером животного 88129; № 101 с индивидуальным номером животного 8060; № 103 с индивидуальным номером животного 8061; № 104 с индивидуальным номером животного 83129), а также копий договора купли-продажи племенной продукции № 2008/кп-565 от 4 апреля 2008 года, доверенности № 44 от 8 декабря 2008 года, накладной № 404 от 16 декабря 2008 года, счета-фактуры № 51 от 16 декабря 2008 года и акта приема-передачи от 16 декабря 2008 года суд не усматривает, поскольку подлинники данных документов были исследованы в судебном заседании, а их копии приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимых и их защитников, которыми при этом не ставился вопрос о недопустимости указанных доказательств.

Вместе с тем указанные 12 племенных свидетельств крупного рогатого скота не принимаются судом в качестве подтверждения племенного происхождения похищенных коров в связи с тем, что они оформлены ненадлежащим образом, поскольку на них отсутствуют подпись и печать главного государственного инспектора в области племенного животноводства, полномочия которого в соответствии с Федеральным законом «О племенном животноводстве» и Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 2 сентября 2009 года № 314 «Об утверждении положения о Министерстве сельского хозяйства Республики Калмыкия» осуществляет Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Копии договора купли-продажи племенной продукции № 2008/кп-565 от 4 апреля 2008 года, доверенности № 44 от 8 декабря 2008 года, накладной № 404 от 16 декабря 2008 года, счета-фактуры № 51 от 16 декабря 2008 года и акта приема-передачи от 16 декабря 2008 года также не принимаются судом в качестве доказательств племенного происхождения похищенных коров, поскольку потерпевшая Шорбаева Н.И. не является стороной договора купли-продажи племенной продукции № 2008/кп-565 от 4 апреля 2008 года, накладная № 404 от 16 декабря 2008 года, счет-фактура № 51 от 16 декабря 2008 года и доверенность № 44 от 8 декабря 2008 года не содержат указание о калмыцкой породе телок, переданных КФХ «Степь», а в акте приема-передачи от 16 декабря 2008 года не указано, что передача телок осуществлялась в соответствии с договором купли-продажи племенной продукции № 2008/кп-565 от 4 апреля 2008 года.

В исследованной же в судебном заседании бонитировочной ведомости племенного молодняка крупного рогатого скота мясных пород (форма 6-МЯС), которая составлена СПК «Эрдниевский» в отношении телок 2008 года, не значатся телки 2008 года с индивидуальными номерам, указанными в представленных потерпевшей Шорбаевой Н.И. 12 племенных свидетельствах (сертификатах) крупного рогатого скота. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данной бонитировочной ведомости, суд не усматривает, поскольку она получена от представителя СПК «Эрдниевский».

При отсутствии соответствующего документального подтверждения племенного происхождения похищенных коров одни лишь показания об этом потерпевшей Шорбаевой Н.И. и свидетелей Шорбаева И.В., Шорбаева Н.И. и Шорбаева Д.И. не могут быть приняты в качестве доказательств племенного происхождения похищенных коров. Кроме того, из показаний свидетелей Шорбаева И.В. и Шорбаева Н.И. следует, что после приобретения в 2008 году коров КФХ «Степь» не проводило мероприятия по подтверждению их племенного статуса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что племенное происхождение похищенных коров документально не подтверждено, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимых, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости похищенного имущества заключение товароведческой судебной экспертизы № 026-013-01283 от 25 декабря 2014 года, согласно которому по состоянию на 9 октября 2014 года стоимость 12 коров красной и пестрой мастей, возрастом старше 3 лет, выше средней упитанности, стельных, составляла *** рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение товароведческой судебной экспертизы № 026-013-01283 от 25 декабря 2014 года у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а ее заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которого ясны, противоречий не содержат и основаны на материалах уголовного дела.

В соответствии с примечанием 4 кст. 158 УК РФкрупным размером признается стоимость имущества, превышающая *** рублей.

Учитывая стоимость похищенного имущества, определенную судом в размере *** рублей, и имущественное положение потерпевшей Шорбаевой Н.И., которая является вдовой, имеет малолетнего ребенка и не работает, суд приходит к выводу, что хищение совершено подсудимым Шариевым А.Б. не в крупном размере, а с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия Шариева А.Б. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления различными способами, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Однако исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не содержат сведений о том, что Китаев А.М., непосредственно не участвовавший в краже, содействовал совершениюкражи советами, указаниями, заранее обещал скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи, сбыть похищенное и т.п. Также они не содержат сведений о наличии каких-либо причин, которые давали основание рассчитывать исполнителю преступления на подобное содействие.

Вместе с тем доказательства, представленные обвинением, свидетельствуют о том, что Китаев А.М. сбыл похищенное Шариевым А.Б. имущество.

По смыслу закона под сбытом имущества, добытого преступным путем, в ст. 175 УК РФ следует понимать любую форму возмездной или безвозмездной передачи такого имущества.

Судом установлено, что Китаев А.М., действуя без предварительной договоренности в интересах и для удовлетворения материальных потребностей Шариева А.Б., сбыл похищенных 12 коров, предоставив Шариеву А.Б. находившийся в его распоряжении автомобиль «Газель», осуществив погрузку и перевозку этих коров на животноводческую стоянку в *** РК, что впоследствии позволило Шариеву А.Б. продать данное имущество третьим лицам.

При этом Китаев А.М. был заведомо осведомлен о том, что коровы добыты Шариевым А.Б. преступным путем, поскольку Шариев А.Б. сообщил ему об этом после совершения кражи, что свидетельствует о наличии в действиях Китаева А.М. прямого умысла, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия Китаева А.М. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

По мнению суда, такая квалификация действий Китаева А.М. не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение, поскольку ему вменялось пособничество в краже.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Шариев А.Б. совершил преступление средней тяжести, а подсудимый Китаев А.М. - преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Шариевым А.Б. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучением личности подсудимых установлено, что Шариев А.Б. постоянно проживает в *** РК, где характеризуется положительно. Он состоит в фактических брачных отношениях, имеет троих малолетних детей, трудоспособен, но в настоящее время не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Китаев А.М. постоянно проживает в *** РК, где характеризуется положительно. Он женат, имеет двоих малолетних детей, трудоспособен, но в настоящее время не работает, является ветераном боевых действий, страдает рядом заболеваний, в том числе сердечными, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, осуществляет уход за своим престарелым отцом.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Шариеву А.Б. и Китаеву А.М., судом признаются наличие у них малолетних детей, их положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании ими места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступлений, а также добровольное принятие мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, выразившееся в предложении ими потерпевший денежных средств и заявлении ими ходатайств о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на их сберегательных счетах.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Китаеву А.М., суд также относит наличие у него заболеваний, престарелого отца и статуса ветерана боевых действий.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Шариевым А.Б. и Китаевым А.М. преступлений, суд считает, что штраф, обязательные работы и исправительные работы, предусмотренные в качестве основных видов наказания санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также штраф, предусмотренный в качестве основного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ, не будут способствовать исправлению подсудимых.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения Шариеву А.Б. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, а Китаеву А.М. - наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание личность Шариева А.Б., его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Шариеву А.Б. наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка Шариева А.Б. с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые предусмотрены п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить Шариеву А.Б. и Китаеву А.М. наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенные ими преступления, не имеется.

Согласно ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 1 подп. 1 и п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее - Постановление об амнистии) лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества, и приравненных к ним лица, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, подлежат освобождению от наказания. По уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание условно либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Пунктом 12 Постановления об амнистии предусмотрено, что судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании 1 и 9 Постановления об амнистии.

Как следует из п. 22 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», если вопрос о применении амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего Постановления, то есть в общем порядке.

Шариев А.Б. и Китаев А.М. впервые судимы и совершили преступления до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Ограничения для применения в отношении Шариева А.Б. и Китаева А.М. амнистии, предусмотренные п. 13 Постановления об амнистии, судом не установлены.

При таких обстоятельствах Шариев А.Б., которому наказание назначено условно, и Китаев А.М., впервые судимый за умышленное преступление небольшой тяжести и являющийся ветераном боевых действий, которому назначено наказание, не связанное с лишением свободы, подлежат освобождению от наказания, а их судимость по данному приговору подлежит снятию с них вследствие акта об амнистии.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Шорбаева Н.И. заявила гражданский иск к подсудимым Шариеву А.Б. и Китаеву А.М. о взыскании *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного кражей, и компенсации морального вреда, причиненного кражей, в размере *** рублей.

Подсудимые Шариев А.Б. и Китаев А.М. требование о возмещении материального ущерба признали частично в размере *** рублей, а в остальной части исковые требования не признали.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб на сумму *** рублей причинен потерпевшей Шорбаевой Н.И. только в результате преступных действий подсудимого Шариева А.Б., который совершил кражу ее имущества.

Учитывая, что подсудимый Китаев А.М. не совершал кражу и не является причинителем материального ущерба, он, как ненадлежащий ответчик, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по заявленному потерпевшей Шорбаевой Н.И. требованию о возмещении материального ущерба, причиненного кражей.

Поскольку вина Шариева А.Б. в причинении потерпевшей в результате кражи материального ущерба на сумму *** рублей достоверно установлена, Шариев А.Б. на основании положений ст. 1064 ГК РФ обязан возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) лишь в том случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В результате совершенной подсудимым Шариевым А.Б. кражи нарушены имущественные права потерпевшей Шорбаевой Н.И.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права, а доказательства причинения потерпевшей морального вреда действиями, нарушающими ее неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований Шорбаевой Н.И. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей Шорбаевой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

Постановлениями судьи Юстинского районного суда РК от 29 января 2015 года по ходатайству следователя для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на денежные средства Шариева А.Б. в сумме ***, хранящиеся на счете *** в дополнительном офисе *** Калмыцкого отделения ПАО «Сбербанк России», и денежные средства Китаева А.М. в сумме *** рублей, хранящиеся на счете *** в дополнительном офисе *** Калмыцкого отделения ПАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что необходимость в применении указанной меры процессуального принуждения в отношении денежных средств Китаева А.М., отпала, суд считает необходимым отменить арест на денежные средства Китаева А.М.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Шорбаевой Н.И. суд полагает необходимым обратить взыскание на арестованные денежные средства Шариева А.Б. в сумме ***.

Поскольку основания, по которым в отношении Шариева А.Б. и Китаева А.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, данная мера пресечения подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками *** - оставить у свидетеля Хургуновой И.А., автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками *** - оставить у его собственника Ашкаева Ч.Б., детализации вызовов абонентских номеров и 12 копий племенных свидетельств - хранить при уголовном деле.

По просьбе подсудимых Шариева А.Б. и Китаева А.М. для защиты их прав и интересов судом назначены адвокаты Кичикова Г.Б. и Манжикова Л.Н.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда каждого из указанных адвокатов за 17 дней их участия в деле, объем материалов которого составляет более 3 томов, в сумме 21658 рублей (из расчета 980 рублей за один день участия в деле - 980 х 1,3 х 17) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

В судебном заседании подсудимые Шариев А.Б. и Китаев А.М. выразили согласие на взыскание с них процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов. Оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с каждого подсудимого указанные процессуальные издержки в сумме 21658 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шариева А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок ***.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шариева А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ***.

На основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Шариева А.Б. от назначенного ему наказания и снять с него судимость по данному приговору.

Китаева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ***

На основании п. 1 подп. 1, п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Китаева А.М. от назначенного ему наказания и снять с него судимость по данному приговору.

Избранную в отношении Шариева А.Б. и Китаева А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Шариева А.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 21658 рублей (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Китаева А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 21658 рублей (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Исковые требования потерпевшей Шорбаевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шариева А.Б. в пользу Шорбаевой Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *** ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Шорбаевой Н.И. отказать.

В возмещение материального ущерба, причиненного преступлением Шорбаевой Н.И., обратить взыскание на арестованные постановлением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 января 2015 года денежные средства Шариева А.Б. в сумме ***, хранящиеся на счете *** в дополнительном офисе *** Калмыцкого отделения ПАО «Сбербанк России».

Отменить наложенный постановлением судьи Юстинского районного суда Республики Калмыкия от *** арест на денежные средства Китаева А.М. в сумме 70000 ***, хранящиеся на счете *** в дополнительном офисе *** Калмыцкого отделения ПАО «Сбербанк России».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками *** - оставить у свидетеля Хургуновой И.А., автомобиль «Газель» с государственными регистрационными знаками *** - оставить у его собственника Ашкаева Ч.Б., детализации вызовов абонентских номеров и 12 копий племенных свидетельств - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Шовгуров