Решение от 12.09.2017 по делу № 2-1704/2017 от 22.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием представителя истца Бригадирова А.С. по доверенности Габибова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2017 по иску Бригадирова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности штрафа,

установил:

Бригадиров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТ» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АРТ – СТ» был заключен договор строительного подряда №. В соответствии с условиями договора заказчиком произведена оплата работ в сумме 1600000 руб. от общей суммы договора 1750000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с затянувшимися сроками выполнения работ между ООО «АРТ – СТ» и Бригадировым А.Н. было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 6 вышеуказанного соглашения все дальнейшие работы заказчик будет производить своими силами и за свой счет, а подрядчик обязуется в течении 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения возместить Заказчику понесенные расходы и переплату по договору в общем размере 150000 руб. Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату вышеуказанной суммы наступил ДД.ММ.ГГГГ. В установленные соглашением о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроки денежные средства заказчику возвращены небыли. В адрес ответчика были направлены 2 претензии: ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес, ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в договоре подряда. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отправление для ООО «АРТ –СТ» не было доставлено по причине отсутствия организации по указанному адресу. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «АРТ-СТ» в его пользу задолженность по договору строительного подряда в сумме 150000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22841 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец Бригадиров А.С. не явился, о времени, месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца Бригадирова А.С. по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТ –СТ» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТ – СТ» и Бригадировым А.Н. был заключен договор строительного подряда №.

Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы: строительство фундамента и стен дома из ЛСТК с использованием несъемной опалубки СЦП и заливкой опилкобетоном.

На основании п.2.1. стоимость работ и материалов по смете составляет 1750000 рублей.

В соответствии с условиями договора Бригадировым А.Н. произведена оплата работ в сумме 1600000 руб. от общей суммы договора 1750000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с расторжением договора по соглашению сторон, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с затянувшимися сроками выполнения работ между ООО «АРТ–СТ» и Бригадировым А.Н. было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 вышеуказанного соглашения все дальнейшие работы заказчик будет производить своими силами и за свой счет, а подрядчик обязуется в течении 90-та календарных дней с момента подписания настоящего соглашения возместить Заказчику понесенные расходы и переплату по договору в общем размере 150000 руб.

Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату вышеуказанной суммы наступил ДД.ММ.ГГГГ В установленные соглашением о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ сроки денежные средства заказчику возвращены небыли.

Таким образом, судом установлено, что заказчиком выполнены обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. по уплате понесенных расходов и переплату по договору, подрядчику в полном объеме небыли.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что ответчик возместит понесенные расходы и переплату по договору в общем размере 150000 рублей, однако денежные средства в срок возвращены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на юридический адрес, по адресу указанному в договоре подряда в адрес ответчика были направлены две претензии.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ отправление для ООО « АРТ–СТ» не было доставлено по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент обязательства по соглашению о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-СТ» в полном объеме, не исполнены.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств с ООО «АРТ-СТ» в размере 150000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В исковом заявлении истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 150 000 x 20 x 9,39% / 365 = 771,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 150 000 x 17 x 7,32% / 365 = 511,40 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 150 000 x 24 x 7,32% / 366 = 720 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 150 000 x 25 x 7,94% / 366 = 813,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 150 000 x 27 x 8,96% / 366 = 991,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 150 000 x 29 x 8,64% / 366 = 1 026,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 150 000 x 34 x 8,14% / 366 = 1 134,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 150 000 x 28 x 7,90% / 366 = 906,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 150 000 x 29 x 8,24% / 366 = 979,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 150 000 x 17 x 7,52% / 366 = 523,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 150 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 108,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 150 000 x 104 x 10% / 366 = 4 262,30 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 150 000 x 85 x 10% / 365 = 3 493,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 150 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 442,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 150 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 824,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 150 000 x 36 x 9% / 365 = 1 331,51 руб.

Итого: 22841 руб.86 коп. Суд находит данный расчет верным.

С учетом изложенного, исковые требования Бригадирова А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат в размере 22 841 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив глубину и характер перенесенных истцом переживаний по вине ответчика, нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за неисполнения подрядчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Бригадирова А.С. с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-СТ» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу Бригадирова А.С. взысканы денежные средства в общей сумме 177841 руб. 86 коп., взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере 88920 руб. 93 коп. (50% от взысканной суммы).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исходя из приделов разумности.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Бригадировым А.С. и ООО «Айлин» усматривается, что оплата за предоставление квалифицированных юридических услуг составляет 23000 руб.

В силу закона, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать ответчиков ООО «АРТ-СТ» в возмещение расходов на оказание юридических услуг в сумме 23000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для предоставления интересов истца нотариусом г. Тулы была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1500 руб.

Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного и, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 4956 руб. 84коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22841 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88920 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4956 ░░░░░░ 84░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░