Решение по делу № 8Г-14189/2020 от 12.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-16320/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5159/2019 по иску Ткаченко Владимира Ивановича к Ткаченко Сергею Владимировичу о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Ткаченко Владимира Ивановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя Ткаченко С.В. – Скорого Ю.Р., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к Ткаченко С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., прекращении права собственности ответчика, признании за истцом права собственности на квартиру. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он подарил своему сыну Ткаченко С.В. вышеуказанную квартиру. До заключения договора истец вместе со своей супругой Л. И.А. проживали в спорной квартире. После заключения договора ответчик запретил истцу и его супруге проживать в квартире. В момент совершения сделки дарения сторонами было оговорено, что квартира передается ответчику при условии сохранения за истцом права пользования ею. Данное условие в договоре не отражено, поскольку между родственниками имели место доверительные отношения. Заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишится права пользования квартирой. При заключении договора дарения ему не были разъяснены и понятны последствия совершения такой сделки, текст договора он не читал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ткаченко В.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам истца не дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее письменные возражения Ткаченко С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ткаченко В.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ткаченко В.И. и Ткаченко С.В. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Ткаченко В.И. подарил Ткаченко С.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Ткаченко В.И., его супруга Л. И.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 178, 209, 218, 421, 432, 572 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения заключен между двумя близкими родственниками - отцом и сыном, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ м не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения либо обмана, нарушения его действительной воли при заключении договора, недобросовестного поведения ответчика, того, что ответчик или иное другое лицо преднамеренно создали у истца несоответствующее действительности представление о содержании договора, а также о характере последующей сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи