Решение по делу № 2-492/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-492/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Мосякине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, страховой полис АА (№), по которому застрахован автомобиль (данные обезличены) г/н (№), 2013 года выпуска, срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), страховая сумма 2500000 рублей, страховая премия в размере 71171 рубль оплачена в полном объеме.

(ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.), о передаче транспортного средства в распоряжение страховщика и произведении выплаты истцу, предварительный размер выплаты составлял 2269113 рублей 95 копеек.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец передал ответчику по акту приема-передачи автомобиль.

Согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1746241 рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией.

СПАО «Ингосстрах» мотивировало отказ тем, что при выплате была учтена величина изменения страховой суммы за период действия полиса в размере 230886 рублей 05 копеек, стоимость устранения повреждений, зафиксированных при страховании, в размере 480318 рублей 75 копеек, стоимость отсутствующих и неисправных деталей в размере 12553 рубля 38 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 741 204 рубля 80 копеек, неустойку 71171 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные обезличены) г/н (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, страховой полис АА (№), по которому застрахован автомобиль (данные обезличены) г/н (№), (данные обезличены) года выпуска, срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), страховая сумма 2500000 рублей, страховая премия в размере 71171 рубль оплачена в полном объеме (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены) г/н (№) под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.13).

В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт (л.д.49-50).

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные обезличены) г/н (№) превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». ФИО2 было предложено выбрать вариант страхового возмещения. При этом предварительная сумма страхового возмещения составила 2269113,95 рублей при условии передачи ТС страховщику в полной комплектности. При условии оставления ТС в распоряжении страхователя предварительная сумма страхового возмещения составила 1361468,37 рублей без учета возможных удержаний (л.д.15).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление, в котором ФИО2 указывает на выбор условий выплаты, по которым страхователь передает ТС в собственность страховщика (л.д.52).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования о передаче транспортного средства в распоряжение страховщика и произведении выплаты истцу, предварительный размер выплаты составлял 2269113 рублей 95 копеек (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец передал ответчику по акту приема-передачи автомобиль (л.д.17).

Согласно платежного поручения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1746241 рубль (л.д.18).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.19-20).

В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» мотивировало сумму страхового возмещения тем, что при определении размера была учтена величина изменения страховой суммы за период действия полиса в размере 230886 рублей 05 копеек, стоимость устранения повреждений, зафиксированных при страховании, в размере 480318 рублей 75 копеек, стоимость отсутствующих и неисправных деталей в размере 12553 рубля 38 копеек (л.д.22).

Основанием для обращения истца в суд явилось несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из постоянной страховой суммы, равной 2500000 рублей за вычетом отсутствующих деталей в размере 12553,38 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела, в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортного средства (страховой полис АА 104464285) заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах", при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Положениями пункта 77 Правил страхования установлены порядок и условия выплаты по случаю полной гибели транспортного средства, в соответствии с которыми, при "стандартном" случае, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, которое остается в распоряжении страхователя, а при "особом" случае, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

Пунктом 25.1 Правил страхования предусмотрена возможность установления постоянной или изменяющейся страховой суммы, которая определяется исходя из расчета формулы с применением коэффициента снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета определяется соглашением сторон, и основывается на периоде использования транспортного средства: в течение первого года использования - 20%, в течение второго и последующих годов использования - 10%.

Как следует из договора страхования транспортного средства (страховой полис АА 104464285) страховая сумма составляет 2500000 рублей, дополнительные опции в виде «постоянной страховой суммы» договором не предусмотрены.

Кроме того, из приложения (№) к полису от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.119) также следует, что страховая сумма по страхованию ТС в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в п.25.1 Правил страхования.

Указанные условия договора в установленном законом порядке истцом, не оспорены, недействительными не признаны, с требованиями об изменении условий договора страхования в установленном порядке истец ни к СПАО "Ингосстрах", ни в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе от способа и порядка возмещения ущерба, наличия франшизы и ее типа и размера. Договор страхования с истцом был заключен с учетом выбранного им способа и порядка возмещения ущерба, от которого в том числе зависел размер страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Соответственно в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора страхования (страховой полис АА104464285) определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» не была использована при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора страхования (страховой полис АА104464285), заключенного между сторонами, не противоречат действующему законодательству.

Оснований для признания условия договора страхования (страховой полис АА104464285) об уменьшении страховой суммы в течение действия данного договора с указанием ее конкретного размера недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора страхования установлена изменяющаяся страховая сумма, предусмотренная и рассчитываемая согласно пункту 25.1 Правил страхования, утвержденных страховщиком, размер которой составляет 230886 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 25.1 Правил страхования и исходя из договора страхования изменяющаяся страховая сумма в рассматриваемом случае составляет 230886,05 рублей. Истцом данный размер не оспорен.

Кроме того, обращаясь с заявленными требованиями, истец оспаривает необходимость вычета из страховой суммы стоимости предстраховых повреждений ТС, который был произведен страховщиком.

Из материалов дела следует, что перед заключением договора страхования страхуемое транспортное средство (данные обезличены) г/н (№) было осмотрено страховщиком, указываемые ответчиком повреждения уже имелись на автомобиле и были зафиксированы в акте предстрахового осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.3-4).

Согласно п. 15 Правил страхования ТС, имеющее повреждения и (или) коррозию транспортное средство, принимается на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены страхователем (выгодоприобретателем) за свой счет (безусловно, любые повреждения стеклянных или пластиковых частей и деталей, предполагают их замену), а ТС представлено для повторного осмотра. В ином случае при выплате страхового возмещения стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии, определяемая по калькуляции страховщика, вычитается из суммы страхового возмещения.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что имеющиеся на автомобиле предстраховые повреждения были им устранены на момент ДТП.

Между тем, истец не был лишен права устранить имеющиеся на автомобиле повреждения после заключения договора страхования и представить автомобиль на осмотр страховщику, чтобы в последующем при наступлении страхового случая имеющиеся повреждения не вычитались из суммы страхового возмещения. Однако при наличии данного права, предусмотренного правилами страхования, истец им не воспользовался.

Учитывая изложенное, оснований для исключения повреждений из расчета страхового возмещения на основании п. 15 Правил страхования транспортных средства не имеется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. по заявленному ходатайству представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению (№) ООО «Приволжская экспертная компания» с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, рыночная стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства без учета износа составляет 345302 рубля, с учетом износа 281189 рублей.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания».

Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом, разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание стоимость предстраховых повреждений без учета износа по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеназванного постановления следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Системное толкование вышеуказанных норм права, позволяет суду придти к выводу, что стоимость предстраховых повреждений автомобиля должна быть определена без учета износа, что составляет согласно заключению эксперта 345302 рубля.

При определении размера страхового возмещения вычету подлежит также стоимость отсутствующих деталей на момент передачи транспортного средства страховщику в сумме 12553,38 рублей согласно п.77 Правил страхования. Данная сумма истцом не оспаривалась.

Кроме того, договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза.

В соответствии со ст.32 Правил страхования по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно ст. 33 Правил франшиза может быть безусловной - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Договором страхования (страховой полис АА104464285) определена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом франшизы.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1746241,82 рублей.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет: 2500000 рублей - 230886 рублей 05 копеек – 345 302 рубля – 12 553,38 рублей - 30000 рублей – 1746241 рублей 82 копейки = 135016 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 135016 рублей 17 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит применить к ответчику меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 20).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день, следующий за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год (Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям).

Расчет неустойки следующий:

(ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)– 91 день

страховая премия 71171 рублей

71171 рублей*3%*91 день = 194296,83 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки составляет 71 171 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72508,37 рублей (135016,75 рублей + 10000 рублей)\2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос об определении размера подлежащего взысканию штрафа, с учетом соотношения суммы штрафа и суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей (л.д.32).

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности №(адрес обезличен)5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.32), выданной истцом ФИО2, полномочия представителя истца ФИО5 не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу.

Кроме того, в материалах дела представлена только заверенная копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии данных обстоятельств, суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1650 рублей не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей (л.д.24-25).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно положениям статьи 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства (данные обезличены) г/н (№) (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ПЭК» стоимость предстраховых повреждений автомобиля без учета износа составила 345302 рубля.

Судом установлено, что истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений, зафиксированных при страховании, в размере 480318 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере (345302 рубля *10000 рублей)/480318 рублей 75 копеек=7189 рублей 01 копейка.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4500 рублей 33 копейки (165016,75 рублей - 100000 рублей) *2% +3200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 135 016 рублей 75 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7189 рублей 01 копейка, а всего 175 205 рублей 76 копеек (сто семьдесят пять тысяч двести пять рублей 76 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей 33 копейки (четыре тысячи пятьсот рублей 33 копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Макарова