Решение по делу № 2-681/2019 от 26.02.2019

Гражданское дело № 2-681/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахирева ФИО5 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит:

Признать за Бахиревым ФИО5 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из лит.А1(жилой дом), площадью 31.5 кв.м., лит.1А1 ( пристройка), площадью 10.3 кв.м., лит.1А2 (пристройка), площадью 13.3 кв.м.,лит.1А3 (мансарда), площадью 35.4 кв.м., общая площадь индивидуального жилого дома 103.8 кв.м., в том числе общей площадью помещений 90.5 кв.м., площадью жилых помещений 60.7 кв.м., число этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м.. кадастровый номер №,по указанному адресу.

На указанном земельном участке находилась часть жилого дома, общей площадью 12.2 кв.м., принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент начала строительных работ в 2012 г., жилая часть дома состояла из лит.А, общей площадью 12.2 кв.м., общее состояние конструктивных элементов была неудовлетворительное.

Им на земельном участке была произведена реконструкция здания, в результате которой была снесена лит.А, а также появились строения лит.1А1 ( пристройка), площадью 10.3 кв.м., лит.1А2 (пристройка), площадью 13.3 кв.м.,лит.1А3 (мансарда), площадью 35.4 кв.м., общая площадь индивидуального жилого дома 103.8 кв.м., в том числе общей площадью помещений 90.5 кв.м., площадью жилых помещений 60.7 кв.м., число этажей 2.

В установленном порядке он обратился к ответчику с уведомлением о планируемом производстве реконструкции индивидуального жилого жома, однако получил отказ.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

          Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № год, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м.. кадастровый номер №,по адресу: <адрес>.( л.д.12)

На указанном земельном участке находилась часть жилого дома, общей площадью 12.2 кв.м., принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и определения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент начала строительных работ в 2012 г., жилая часть дома состояла из лит.А, общей площадью 12.2 кв.м., общее состояние конструктивных элементов была неудовлетворительное. Бахиревым И.М. на земельном участке была произведена реконструкция здания, в результате которой была снесена лит.А, а также появились строения лит.1А1 ( пристройка), площадью 10.3 кв.м., лит.1А2 (пристройка), площадью 13.3 кв.м.,лит.1А3 (мансарда), площадью 35.4 кв.м., общая площадь индивидуального жилого дома 103.8 кв.м., в том числе общей площадью помещений 90.5 кв.м., площадью жилых помещений 60.7 кв.м., число этажей 2.

В установленном порядке истец обратился к ответчику с уведомлением о планируемом производстве реконструкции индивидуального жилого жома, однако получил отказ.

Истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено экспертное заключение ( л.д.125-201) обследования жилого дома, по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мегаполис-Оценка" жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям. По техническим требованиям дом пригоден для постоянного проживания.

Жилой дом лит.а1, площадью 31.5 кв.м., пристройка лит.1А1, площадью 10.3 кв.м., пристройка лит.1А2, площадью 13.3 кв.м. и мансарда лит.1а3, площадью 35.4 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> расположены полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахирева ФИО5 к администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Бахиревым ФИО5 право собственности на самовольно возведенный жилой дом, состоящий из лит.А1(жилой дом), площадью 31.5 кв.м., лит.1А1 ( пристройка), площадью 10.3 кв.м., лит.1А2 (пристройка), площадью 13.3 кв.м.,лит.1А3 (мансарда), площадью 35.4 кв.м., общая площадь индивидуального жилого дома 103.8 кв.м., в том числе общей площадью помещений 90.5 кв.м., площадью жилых помещений 60.7 кв.м., число этажей 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                                  О.М.Майборода