Решение по делу № 8Г-33/2020 - (8Г-1224/2019) [88-4156/2020] от 29.10.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4156/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                                  14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробуша Вячеслава Николаевича к Ибрагимовой Оксане Анатольевне, Овчинниковой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Дробуша Вячеслава Николаевича на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя Овчинниковой С.М. Тузовской Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеева Э.В. обратилась с исковым заявлением к Ибрагимовой О.А., Овчинниковой О.А. о признании договора купли-продажи автомобиля RENAULT KOLEOS, 2010 г.в., от 13.02.2015 недействительным, применении последствий недействительной сделки, истребовании у Овчинниковой С.М. автомобиля RENAULT KOLEOS, 2010 года выпуска, применении правила о судебной неустойке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь Тимофеевой Э.В. ФИО15, которая находилась в законном браке с Асташенко О.Г. В период брака ими приобретён автомобиль RENAULT KOLEOS, г/н №, зарегистрированный на ФИО16, который после её смерти должен был попасть в наследственную массу, как и другое имущество. Истцом было подано заявление о принятии наследства. Для определения наследственной массы нотариусом Просвиркиной В.И. направлен запрос в ГИБДД, в результате выявлено, что 13.02.2015 между ФИО17. и Ибрагимовой О.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО18. продала, а Ибрагимова О.А. купила в собственность автомобиль RENAULT KOLEOS, г/н №, стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб. При жизни ФИО19. не высказывала намерений продать автомобиль, почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО20. в договоре купли-продажи выполнена не ФИО22., а другим лицом. Таким образом, право собственности у Ибрагимовой О.А. на спорное имущество не возникло, поскольку ФИО23. не подписывала данный договор.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.07.2018 по делу произведена замена истца Тимофеевой Э.В. на Дробуша В.Н. в связи с заключением указанными лицами договора цессии.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Третьи лица Асташенко О.Г., ООО «Картель» возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 6 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2015 (предмет договора - автомобиль RENAULT KOLEOS, 2010 г.в., черного цвета, VIN/кузов № №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО24. и Ибрагимовой О.А. недействительной. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дробуша В.Н., Асташенко О.Г – без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Дробуша В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 12, 153, 160, 166-168, 209, 218, 235, 434, 572, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца в связи с тем, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля умершая ФИО25. не подписывала.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе истец указывает, что автомобиль подлежал истребованию в пользу истца как приобретшего все требования, принадлежавшие наследнику ФИО26., а в случае отказа в истребовании автомобиля в пользу истца, он подлежал истребованию в пользу наследника ФИО27., выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что спорный автомобиль является наследственным имуществом, подлежит включению в наследственную массу. При наличии трех наследников первой очереди и факта приобретения указанного автомобиля наследодателем в браке с Асташенко О.Г., суды пришли к правильному выводу о том, что указанный автомобиль не мог быть истребован в пользу Дробуша В.Н. не являющегося участником наследственного правоотношения. Довод о том, что автомобиль мог быть истребован в пользу Тимофеевой Э.В. также не может быть признан состоятельным, поскольку указанное лицо является лишь одним из наследников первой очереди, а юридическая судьба спорного автомобиля должна разрешаться в рамках наследственного дела.

В кассационной жалобе ответчик приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу и толкование закона, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, распределении судебных расходов не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г.Кемерово от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробуша Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи