Решение по делу № 22-906/2019 от 26.06.2019

Судья Павлюк Е.В.                                                            № 4/1-103/19-22-906/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Масликовой Т.В.,

с участием: прокурора Алексеева А.В.,

осужденного Полканова В.А., посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Полканова В.А. – адвоката Мелкумова А.С. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года, которым

Полканов В.А. , <...>, осужденному:

- 23 октября 2015 года Бельским районным судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы 1 год.; по постановлению Пестовского районного суда Новгородской области                   от 20 февраля 2017 года условное осуждение отменено, с 4 апреля 2017 года водворен в места лишения свободы;

- 26 января 2018 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 5 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,                  п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Бельского районного суда Тверской области от 23 октября 2015 года, окончательно      к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком     на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Полканов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Полканова В.А. – адвокат Мелкумов А.С. полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и сделан по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что исполнительные листы о взыскании с Полканова В.А. причинённого ущерба в колонию не поступали, материальных требований к Полканову В.А. потерпевшие не предъявляли. Полканов В.А. заочно принес извинения потерпевшим, в связи с их неявкой на судебное заседание, а также они не возражали против удовлетворения ходатайства, оставив его на усмотрение суда. Отмечает, что администрация колонии Полканова В.А. характеризует положительно и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный Полканов В.А., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на положительные характеристики, отсутствие взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отмечает, что администрация исправительного учреждения, а также прокурор поддержали его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, потерпевшие рассмотрение данного вопроса оставили на усмотрение суда. Не соглашается с выводом суда о том, что он не принял должных мер по возмещению ущерба, указывает, что исполнительные листы в колонию не поступали, поэтому не был поставлен на оклад, несмотря на то, что он трудится с первых дней прибытия в колонию; принести извинения потерпевшим также не имел возможности, поскольку уголовное дело и данное ходатайство рассматривались в отсутствие потерпевших. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мелкумова А.С. помощник прокурора Валдайского района Прокопов К.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания. При этом судом учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый преступлением.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, осужденный Полканов В.А. отбыл необходимую часть наказания, дающую в соответствии с ч. 2          ст. 80 УК РФ право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания виде принудительных работ.

Однако данное обстоятельство само по себе не влечет за собой замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ходатайство судом рассмотрено объективно, выводы суда убедительно мотивированы.

Из представленных материалов следует, что Полканов В.А. администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 5 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, привлекался к оплачиваемому и безвозмездному труду, к выполняемой работе относится добросовестно, с 31 января 2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения, а также прокурор не возражали против ходатайства осужденного.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приговором с осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевших причиненный преступлениями вред, однако никаких мер для возмещения вреда осужденный не предпринял.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 года в отношении осужденного Полканов В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Р.В. Никитин