Решение по делу № 2-1157/2017 от 21.07.2017

***

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года

№ 2-1157/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца Бирюковой Л.В., ответчиков Смирнова С.П., Павлюченко Е.В., представителей ответчика Малахеева А.Н., Кузнецова А.Ю., Хачатуровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Смирнову Сергею Петровичу, Павлюченко Елене Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ОАО КБ «Агропромкредит») обратился в суд с иском к Смирнову С. П., Павлюченко Е. В., которым просил:

признать недействительной (ничтожной) заключенную между Смирновым С. П. и Павлюченко Е. В. сделку по отчуждению квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование иска истец указал, что дата между истцом и Смирновым С.П. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 710 тыс. руб. на условиях возвратности, срочности и платности сроком по дата включительно. В связи с неисполнением заемщиком обязательств дата Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по делу № (17) было вынесено решение о взыскании со Смирнова С.П. задолженности по кредитному договору в общей сумме 724383 руб. 89 коп. Данное решение до настоящего времени не исполнено, платежи в погашение задолженности поступают крайне редко и в небольшом размере, по состоянию на дата размер неисполненных обязательств Смирнова С.П. составляет 2530480 руб. 42 коп.

В период действия кредитного договора заемщиком было произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая была указана заемщиком в анкете-заявлении на получение кредита и была оценена в качестве одного из оснований возможности предоставления клиенту кредита в вышеуказанной сумме (как подтверждение наличия в собственности заемщика какого-либо имущества). дата данная квартира была переоформлена со Смирнова С.П. на Павлюченко Е.В., о чем истец узнал после получения выписки из ЕГРН. Таким образом, ответчик Смирнов С.П. избавился от принадлежащего ему ликвидного имущества с единственной целью - недопущения обращения на него взыскания по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть с целью сокрытия имущества от кредитора, в связи с чем совершенная сделка является ничтожной, как нарушающая требования закона.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, полагая, что сделка, совершенная Смирновым С.П. является недействительной на основании ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дата Березовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ВС № было возбуждено исполнительное производство о запрете отчуждения (обременения) принадлежащего Смирнову С.П. имущества на общую сумму 714043 руб. 46 коп., дата в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Вместе с тем, ответчик Смирнов С.П., зная о том, что он не вправе отчуждать имущество в связи с наложением на него ареста, все же произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, действуя недобросовестно и с намерением причинить вред истцу. После отчуждения квартиры каких-либо платежей в погашение задолженности перед истцом по кредитному договору заемщиком не вносилось. Отчужденная квартира являлась единственным имуществом, на которое банк имел возможность обратить взыскание. дата исполнительное производство в отношении Смирнова С.П. было окончено в связи с отсутствием какого-либо имущества.

Представитель истца Бирюкова Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчики Смирнов С.П., Павлюченко Е.В., представители ответчика Павлюченко Е.В. - Малахеев А.Н., Кузнецов А.Ю., Хачатурова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.148), дополнениях к нему (т.1 л.д.160,168).

Ответчик Смирнов С.П. в судебном заседании пояснил, что о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО КБ «Агропромкредит», он /ответчик/ узнал после приезда летом дата года судебного пристава-исполнителя Орлова Е.Н., в ходе исполнительного производства приставом был произведен арест имущества, в том числе транспортного средства, в связи с чем он /ответчик/ решил продать квартиру, поскольку она была обременена ипотекой в пользу ОАО «Сбербанк России». Квартира была реализована им /ответчиком/ покупателю Павлюченко Е.В. по цене 550 тыс. руб., поскольку продать по более высокой цене он /ответчик/ не мог, квартира находится в одноэтажном бараке, удобств в квартире не имеется, туалет находится на улице, при продаже квартиры преследовал цель погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России»; часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, была им /ответчиком/ направлена на погашение задолженности перед другими банками, в том числе АО «Тинькофф Банк». Таким образом, сделка была исполнена сторонами, Павлюченко Е.В. передала денежные средства, а он /ответчик/ передал Павлюченко Е.В. квартиру, после заключения сделки выехал с семьей в <адрес>.

Ответчик Павлюченко Е.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в ее /ответчика/ действиях усматривается добросовестность, о продаже квартиры она узнала из объявления, знала, что квартира находится в доме «под снос», в связи с чем рассчитывала на предоставление иной квартиры, взамен «аварийной». При этом, Смирнов С.П. сообщил ей /ответчику/ о том, что квартира заложена, в связи с чем еще до заключения сделки она /ответчик/ передала Смирнову С.П. денежные средства, снятые со счета в ОАО «СКБ-банк», для погашения ипотеки, которой обременена квартира, а также для погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. дата она /ответчик/ передала Смирнову С.П. 500 тыс. руб., Смирнов С.П. после погашения задолженности передал ей чек на сумму 375 тыс. руб., а также произвел оплату задолженности по отоплению в сумме 52 тыс. руб., позднее Смирнову С.П. были переданы еще 50 тыс. руб.

Заслушав стороны, их представителей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом, подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами, между ОАО КБ «Агропромкредит», действующим в качестве кредитора, и ответчиком Смирновым С.П., выступающим в качестве заемщика, дата заключен кредитный договор № №, по условиям п.1.1. которого кредитор взял на себя обязательства по предоставлению ответчику Смирнову С.П. кредита в сумме 710 тыс. руб. на срок по дата под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 19974 руб. (т.1 л.д.9-16).

Из материалов дела также следует, что обязательства ответчиком Смирновым С.П. выполнялись ненадлежащим образом, образовалась просрочка, что подтверждается выпиской по счету от дата (т.1 л.д.20-21), в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата по делу № (17) со Смирнова С.П. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» постановлено взыскать задолженность по кредитному договору № № от дата в общей сумме 724383 руб. 89 коп. (т.1 л.д.22-23).

Во исполнение решения от дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.26-27), в ходе исполнения которого дата было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Смирнова С.П. (т.1 л.д.28). Постановлением от дата исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.29-30).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска по делу № (17) определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата был установлен запрет Смирнову С.П. отчуждать и обременять принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 714043 руб. 46 коп., во исполнение выдан исполнительный лист серия ВС № (т.1 л.д.24-25), на основании которого было возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.122).

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от дата, как установлено судом и не оспорено ответчиком Смирновым С.П., на дату рассмотрения дела в суде не исполнено.

Судом также установлено, следует из материалов дела (т.1 л.д.101,187,223), дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.91-107), в период с дата по дата ответчик Смирнов С.П. являлся собственником спорного жилого помещения в виде квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение были приобретено Смирновым С.П. у Коробкиной Н.Ф. по цене 700 тыс. руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от дата, из условий которого также следует, что на оплату стоимости квартиры Смирнову С.П. предоставлен кредит в ОАО «Сбербанк России» в сумме 630 тыс. руб. (т.1 л.д.174-177).

На дату рассмотрения дела в суде данное жилое помещение с дата принадлежит на праве собственности ответчику Павлюченко Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного дата со Смирновым С.П. (т.1 л.д.99-100), что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.31,78,187,223), делом правоустанавливающих документов (т.1 л.д.91-107), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.149-150). Из договора купли-продажи, заключенного Смирновым С.П. и Павлюченко Е.В., следует, что стоимость квартиры была установлена сторонами в сумме 550 тыс. руб.

Судом также установлено, по месту жительства в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела в суде зарегистрированы Смирнов И.С., Павлюченко Г.И., что подтверждается представленной управляющей компанией поквартирной карточкой (т.1 л.д.80,199-200); проживает в спорном жилом помещении Безматерных И.В. (т.1 л.д.108-110).

Оспаривая сделку, заключенную Смирновым С.П. и Павлюченко Е.В., истец ОАО КБ «Агропромкредит» в обоснование своих доводов ссылается на недобросовестность действий сторон при совершении сделки, направленной на недопущение обращения взыскания на квартиру по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору. При оценке данного довода суд исходит из следующего.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии специального основания недействительности - по этому основанию.

Таким образом, в качестве основания для оспаривания сделки истец мог заявить ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, истцу следовало предоставить доказательства о том, что сделка совершена ответчиками в обход закона с противоправной целью, либо то, что имело место иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав обеими сторонами сделки, действующими с целью нарушения прав третьего лица, в данном случае его прав. При этом, по заявленному основанию должна быть подтверждена недобросовестность обеих сторон сделки, их воля заключаемой сделкой нарушить права заинтересованного лица, не участника данной сделки.

Таким образом, по рассматриваемой сделке, поскольку ее оспаривает лицо, не являющееся стороной в сделке, а заинтересованное лицо, не в интересах которого совершена сделка, следует дать оценку действиям обеих сторон при совершении сделки на предмет их добросовестного поведения, необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, указывающий, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред заинтересованному лицу, кредитору должника.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов, объяснений сторон, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком Смирновым С.П. по цене 700 тыс. руб. с использованием заемных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в сумме 630 тыс. руб. по кредитному договору № от дата (т.1 л.д.234-239).

Из объяснений ответчиков Смирнова С.П. и Павлюченко Е.В., данных в судебном заседании, следует, что с целью погашения записи об обременении квартиры ипотекой и погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиком Павлюченко Е.В. ответчику Смирнову С.П. до регистрации сделки были переданы денежные средства, для чего ответчиком Павлюченко Е.В. со счета в ОАО «СКБ-банк» по расходному кассовому ордеру № от дата были получены денежные средства в сумме 538163 руб. 89 коп. (т.1 л.д.171).

Из расписки Смирнова С.П. (т.1 л.д.169) следует, что Смирнов С.П. дата получил от Павлюченко Е.В. денежные средства в сумме 500 тыс. руб. «для погашения ипотеки и долгов по квартплате». Данная расписка в установленном порядке не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. Из расписки Смирнова С.П. от дата следует, что Смирнов С.П. получил от Павлюченко Е.В. сумму в размере 500 тыс. руб. (л.д.170), вместе с тем, Смирнов С.П. и Павлюченко Е.В. в судебном заседании пояснили, что расчеты за приобретаемое помещение были произведены в сумме 550 тыс. руб., а расписка от дата содержит ошибочное указание суммы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что дата в кассу ПАО «Сбербанк России» от имени Смирнова С.П. были внесены денежные средства в сумме 375064 руб. 03 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата (т.1 л.д.151), на котором имеется подпись Смирнова С.П., кассового и бухгалтерского работников. То обстоятельство, что в ордере в качестве вносителя указан Сурин А.Д., по мнению суда, вопреки доводам представителя истца, не опровергает тот факт, что задолженность по кредитному договору была погашена именно Смирновым С.П., поскольку данный вывод согласуется с иными письменными доказательствами.

Так, согласно письму ОАО «Сбербанк России» от дата, адресованному в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком Смирновым С.П. дата, в связи с чем банк просит прекратить запись об ипотеке № (т.1 л.д.224).

Из справки о задолженностях по кредитному договору № от дата следует, что сумма задолженности составляет 0 руб. (т.1 л.д.228-233).

Из материалов дела также следует, что ответчиком Смирновым С.П. дата была произведена оплата задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги в сумме 52191 руб. 64 коп., оплата налогов (т.1 л.д.203-204,212-214,245-247).

Судом в судебном заседании также исследовались материалы исполнительного производства №-ИП, представленные по запросу суда <адрес> отелом судебных приставов УФССП России по Свердловской области, из которых, в частности, следует, что о наличии задолженности, взысканной решением суда от дата, ответчику Смирнову С.П. было достоверно известно, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по принудительному исполнению, в том числе производились арест и опись имущества Смирнова С.П. В судебном заседании ответчик Смирнов С.П также не оспаривал факт своей осведомленности о задолженности перед ОАО КБ «Агропромкредит», вместе с тем, как пояснил ответчик, при совершении сделки преследовал цель реализации имущества с последующим погашением задолженности по ипотечному договору и недопущения обращения взыскания на квартиру по обязательствам перед другими банками.

Проанализировав данные доводы, суд приходит к выводу о том, что действия как ответчика Смирнова С.П., так и ответчика Павлюченко Е.В., в совокупности с исследованными письменными доказательствами свидетельствуют о том, что действительное волеизъявление сторон сделки было направлено на продажу со стороны Смирнова С.П. и приобретение Павлюченко Е.В. спорной квартиры, то есть соответствует цели совершения сделки, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в собственность Смирнова С.П. были переданы денежные средства, часть которых была направлена на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, а также задолженности по квартире, как предмета ипотеки, в собственность Павлюченко Е.В. была передана квартира, реализуя полномочия по владению и пользованию которой ответчик зарегистрировала в ней по месту жительства сына, передала ее в пользование по договору найма. В поведении ответчиков действий, которые бы превышали пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, суд не усматривает. Действительно, на момент совершения сделки ответчик был осведомлен о наличии задолженности перед истцом, взысканной решением суда, о необходимости исполнения данных обязательств, однако доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Смирнова С.П. о наличии запрета на отчуждение имущества, наложенного дата судом, материалы дела не содержат, вместе с тем, при совершении сделки ответчик Смирнов С.П. преследовал цель погасить задолженность по кредитному договору и погасить запись об ипотеке, которой была обременена данная квартира.

В соответствии с п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из анализа нормы п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежало доказыванию, являлось установление факта того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника на момент заключения сделки, в том числе принимал ли все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, не представлено, как и доказательств того, что ответчик Павлюченко Е.В., как приобретатель имущества, на момент заключения сделки знала или должна была знать о запрете на распоряжение имуществом ответчика Смирнова С.П., наложенном дата судом, и аресте имущества, наложенном дата судебным приставом-исполнителем. Напротив, Павлюченко Е.В. принимала все разумные меры для выяснения правомочий Смирнова С.П. на отчуждение имущества, передав ему еще до заключения сделки денежные средства для погашения задолженностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что действия ответчика Павлюченко Е.В., как покупателя, совершены в нарушение требований ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестного поведения со стороны ответчика Павлюченко Е.В. не имеет места быть. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Павлюченко Е.В. является добросовестным приобретателем и ей не может быть отказано в защите ее права по основанию наличия у Смирнова С.П., как продавца, обязательств перед третьим лицом. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коммерческого банка «Агропромкредит» (Открытое акционерное общество) к Смирнову С. П., Павлюченко Е. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***