Решение по делу № 2а-5141/2019 от 22.07.2019

Дело № 2а-5141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителей административного истца ТСН «...» Котенко О.В., Яковенко А.А., представителя административного ответчика администрации Волгограда Смирновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску Товарищества собственников недвижимости «...» к администрации Волгограда, управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, начальнику управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Богомолову А. В. о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения

установил:

ТСН «...» обратилось в суд с административным иском к названным ответчикам о признании незаконными действий по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, акта от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и протокола об административном правонарушении №...-р, признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, взыскании расходов на оплату юридических услуг, указав, что распоряжениями управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и от ДД.ММ.ГГГГ №...-р назначено проведение проверок в отношении ТСН «...» с целью осуществления муниципального жилищного контроля. Должностные лица Управления незаконно и необоснованно составили и направили мировому судье судебного участка №... Волгоградской области акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, акт о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и протокол от ДД.ММ.ГГГГ №...-р в отношении ТСН «...» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Богомолову А.В. с жалобой на незаконные действия главного специалиста инспекционного отдела Плещенко О.А. в связи с незаконным составлением указанных выше актов и протоколов. Ответа на обращение ТСН «...» не получило. Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №... и 5-117-220/2019 установлено отсутствие в действиях ТСН «...» события административного правонарушения, производство по указанным выше делам об административных правонарушениях прекращено. В этой связи считает действия должностных лиц Управления, выразившиеся в составлении незаконных акта от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, акта от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и протокола от 22.01.2019№...-р об административном правонарушении, не предоставлении ответа на обращение ТСН «...» к начальнику управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Богомолову А.В., направлении протоколов об административном правонарушении мировому судье, нарушающими права и законные интересы ТСН «...». Товариществом оплачены юридические услуги защитника в размере 10 000 руб. За составление настоящего административного искового заявления, представление интересов ТСН «...» по настоящему делу административным истцом оплачено адвокату 18 000 руб.

Просило суд признать незаконными действия по составлению должностным лицом управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда акта №...-р от ДД.ММ.ГГГГ, протокола №...-р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта №...-р от ДД.ММ.ГГГГ и протокола №...-р об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным не предоставление начальником управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Богомоловым А.В. в установленный законом срок ответа на жалобу ТСН «...» на действия должностного лица управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с администрации Волгограда (ОГРН ...) за счет средств казны муниципального образования – городской округ город герой Волгоград в пользу ТСН «...» (ОГРН №...) 28 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных ТСН «...» и 2 000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного искового заявления ТСН «...» к администрации Волгограда, управлению «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда в части требований о признаний незаконными действий по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, акта от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и протокола об административном правонарушении №...-р, взыскании судебных расходов 10 000 руб.

В судебном заседании председатель ТСН «...» Котенко О.В., действующая от имени юридического лица без доверенности, представитель административного истца – адвокат Яковенко А.А., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении оставшейся части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Богомолова А.В. при рассмотрении жалобы ТСН «...» от ДД.ММ.ГГГГ, и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., по основаниям, приведенным в административном иске. Также пояснили, что по настоящее время ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «...» не получен. Обстоятельства, связанные с нарушением управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда срока рассмотрения обращения установлены проведенной по заявлению Товарищества прокурорской проверкой. Сведений о направлении ответа в адрес ТСН «...» заказным почтовым отправлением, либо иным способом, позволяющим отследить получение, не имеется. Также настаивали на необоснованности предоставленного в судебном заседании представителем административного ответчика ответа на обращение, его противоречии вступившим в законную силу постановлениям мирового судьи по делам об административных правонарушениях. Устранение нарушения прав административного истца полагали возможным путем возложения на ответчиков обязанности дать ответ по существу обращения, признав допущенные нарушения должностным лицом Управления в отношении ТСН «...» при проведении проверок.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда Смирнова Е.И. в судебном заседании по доводам административного иска возражала. Заявила о пропуске ТСН «...» процессуального срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, который полагала подлежащим исчислению с даты истечения 30-дневного срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что фактически ответ на обращение административного истца направлен Управлением ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением. Обязанности направлять ответ на обращение иным способом законом не предусмотрено.

Представитель административного ответчика управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, административный ответчик начальник управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Богомолов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленный ТСН «...» административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании распоряжений начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и от ДД.ММ.ГГГГ №...-р организовано проведение внеплановых выездных проверок в отношении ТСН «...».

В рамках проверочных мероприятий, главным специалистом инспекционного отдела Управления Плещенко О.А. составлены акты о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и от ДД.ММ.ГГГГ №...-р, а также протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №...-р и от ДД.ММ.ГГГГ №...-р об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В дальнейшем, постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №... – мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСН «...» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая действия должностного лица управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда Плещенко О.А. по составлению указанных выше актов о невозможности проведения проверки и протоколов об административных правонарушениях незаконными, ДД.ММ.ГГГГ ТСН «...» направило в Управление жалобу, в которой просило провести служебную проверку относительно действий Плещенко О.А., и привлечь последнюю к дисциплинарной ответственности, в дальнейшем направлять для проведения проверок компетентных должностных лиц.

Данное обращение (жалоба) поступило в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №...- УЖИВ.

Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются представленными в деле копиями документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

По существу рассматриваемого дела административный истец указывает, что жалоба ТСН «...» в установленном порядке не рассмотрена, мотивированный ответ руководителя управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда не получен, чем нарушено гарантированное законом право на обращение.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем административного ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске ТСН «...» срока на обращение за судебной защитой, поскольку поступившая в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда жалоба подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с рассматриваемым иском истекло более трех месяцев с указанной даты.

Однако, данная позиция не является состоятельной к признанию административного истца пропустившим установленный законом срок, поскольку ТСН «...» заявлено о незаконности бездействия должностного лица, выраженного в не рассмотрении жалобы, то есть предполагаемое истцом нарушение его прав носит длящийся характер. Административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нерассмотрением обращения, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности. При таких обстоятельствах положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.ч. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

На основании п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Положения п.4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

Как установлено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу положений ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, по делам рассматриваемой категории обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соответствием содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование возражений против административного иска представителем администрации Волгограда в судебном заседании предъявлена копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №№... за подписью начальника инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда по результатам рассмотрения жалобы ТСН «...» от ДД.ММ.ГГГГ №...-№..., а также выписка из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №... о направлении ответа заявителю.

По смыслу направленного ответа, доводы заявителя о нарушении сотрудником Управления порядка организации внеплановой выездной проверки не нашли своего подтверждения и действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не противоречат действующему законодательству. Основания для применения мер дисциплинарного воздействия к главному специалисту инспекционного отдела Управления Плещенко О.А. отсутствуют. Во избежание подобных ситуаций впредь ТСН «...» рекомендовано обеспечить размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства актуальных сведений.

Представленные суду письменные доказательства позволяют судить о том, что установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ срок рассмотрения обращения ТСН «...» должностным лицом управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда был нарушен. Вместе с тем, доводы стороны административного истца о нерассмотрении жалобы по существу, не нашли своего подтверждения.

Аналогичный вывод содержится в сообщении заместителя прокурора Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... по результатам рассмотрения обращения председателя ТСН «...», согласно которому ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заявителя с нарушением срока на 22 дня.

Анализ фактического содержания поставленных ТСН «...» вопросов в указанном выше обращении, и сведений, направленных ему в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№... позволяет сделать вывод, что управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда даны исчерпывающие ответу по существу доводов жалобы.

Указанное письменное обращение рассмотрено уполномоченным лицом, ответ основан на фактических обстоятельствах, объективно установленных в ходе проведенной проверки, дан со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Доводы представителя административного истца в судебном заседании о не получении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не являются состоятельными к удовлетворению заявленных требований.

Суд соглашается с позицией стороны административных ответчиков в судебном заседании о том, что действующие нормативные акты о порядке рассмотрения обращений граждан и их объединений не требуют от лица, рассмотревшего жалобу, направлять ответ и прилагаемые документы исключительно заказанным почтовым отправлением либо иным способом, позволяющим контролировать доставку ответа заявителю.

Буквальное толкование ч.2 ст. 24, ст. 33 Конституции РФ и основанных на них положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» позволяет судить о том, что праву гражданина на получение интересующей его информации и документов корреспондирует обязанность уполномоченного лица предоставить такому гражданину возможность получить необходимую информацию. При этом, вопреки доводам представителя ТСН «...» в ходе рассмотрения дела, должностные лица не обязаны доказывать факт получения инициатором обращения направленного ему ответа.

Судебная защита права заявителя на рассмотрение обращения по существу постановленных перед государственным либо муниципальным органом вопросов не может основываться только лишь на формальном заявлении административного истца об отсутствии в его распоряжении письменного ответа.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае письмом от ДД.ММ.ГГГГ №...ОЖ-2018 заместитель прокурора Волгограда проинформировал ТСН «...» о том, что обращение последнего было рассмотрено управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда и направлен ответ, данное сообщение прокурора заявителем получено, о чем прямо указано в административном иске. Вместе с тем, административный истец не обратился в прокуратуру Волгограда за ознакомлением с материалом проведенной проверки, в том числе в целях ознакомления с ответом Управления, либо непосредственно в управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда за повторным направлением ему ответа на обращение, что прямо свидетельствует об отсутствии у истца реальной заинтересованности в получении письма от ДД.ММ.ГГГГ №№...

То обстоятельство, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ №№... адресован председателю ТСЖ «...» (а не ТСН «...») Котенко О.В., определяющего значения по делу не имеет, поскольку согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ №... отправление направлено по адресу ТСН «...».

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Однако, в связи с изложенным, а также поскольку в судебном заседании административным ответчиком с возражениями вручена представителям ТСН «...» копия письма от ДД.ММ.ГГГГ №№..., суд приходит к выводу об отсутствии реального нарушения прав административного истца, подлежащего восстановлению в судебном порядке.

Нарушение срока рассмотрения жалобы при том, что в итоге ответ был направлен, не свидетельствует о необходимости восстановления в настоящее время каких-либо прав ТСН «...».

Само по себе несогласие стороны административного истца с представленным ответом по результатам проверки, проведенной управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда по доводам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, также не влечет обязанности административного ответчика пересмотреть свое решение.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судебная оценка соблюдения управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда требований действующих нормативных положений при рассмотрении обращения ТСН «...» не предполагает обсуждения вопроса о целесообразности совершения тех или иных действий в целях проверки доводов заявителя. В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства, связанные с правильностью размещения Товариществом адреса своей электронной почты в государственной информационной системе ЖКХ, обоснованностью уведомления Плещенко О.А. о поведении проверок административного истца по тому или иному адресу электронной почты и совершением последующих действий названным должностным лицом.

В этой связи разная оценка фактических обстоятельств дела в письме от ДД.ММ.ГГГГ и вступивших в законную силу постановлениях мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, не доказывает наличия бездействия административных ответчиков при рассмотрения жалобы ТСН «...».

Таким образом, суд приходит к выводу, что реального нарушения прав административного истца на рассмотрение обращения, в защиту которых предъявлен иск, не имеется.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так как по делу не установлено наличия в настоящее время незаконного бездействия административных ответчиков при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №..., оспариваемый ответ мотивирован, нарушения прав ТСН «...» отсутствуют, оснований для признания незаконным бездействия и возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в административном иске.

Поскольку судом отказано по существу административного иска, на основании ст. 111 КАС РФ требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...