Решение по делу № 2-148/2014 (2-3760/2013;) от 17.12.2013

Копия:

Дело № 2-148/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          10 января 2014 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.М.Шевериной,

при секретаре Л.К.Абдреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.Ачувакова к Н.В.Копылову о защите, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.Ачуваков обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указав, что ответчиком, будучи начальником участка №1 СМУ-1 ООО «Заполярпромгражданстрой» Н.В.Копыловым распространены сведения о том, что С.Г.Ачуваков - прораб данного участка не работает и не справляется со своей работой на Бованенковском НГКМ Ямальского района Ямало-ненецкого округа. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указанные сведения ответчик распространяет руководству СМУ-1, начиная с июля 2012 года. В связи с чем, истцу нанесен моральный вред и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в виде незаконного лишения части заработной платы и премий с июля 2012 года по август 2013 год. При этом претензий к его работе со стороны надзорных органов ООО «Газпром газнадзор» нет, нарушений трудовой дисциплины не имеется.

Истец открыто высказал свой протест по поводу ввода ответчиком принудительного труда для инженерно-технических работников организации продолжительностью 15 часов в сутки под угрозой лишения заработной платы и премий. В связи с чем, ответчик ежемесячно уменьшал размер его месячной заработной платы на <данные изъяты> рублей без объяснений и обоснований.

После обращения истца с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ и инспекцию по труду РФ ответчик незаконно лишил истца квартальной надбавки на первый и второй квартал 2013 года.

Кроме того, ответчик угрожал увольнением, убийством. В связи с чем, истцу причинил материальный ущерб и нравственные страдания. Просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, публично перед коллективом СМУ-1 ООО «Заполярпромгражданстрой». Восстановить конституционные права на свободу слова. Взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3,4).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д.23,25, 27-29). От истца имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,44).

Ответчик Н.В.Копылов – его представитель Ю.С.Балеева, действующая по доверенности (л.д.27), в судебном заседании иск не признала и пояснила, что на протяжении длительного времени истец аналогичные жалобы направляет во все инстанции. Однако никакие факты до настоящего времени не подтверждены. Истец работал в подчинении ответчика, в настоящее время уволен.

Суд, с учетом категории спора, отсутствия подлинников имеющихся в деле материалов, обязал явкой стороны, либо их представителей, однако истец, его представитель в судебное заседание не явились, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации- Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации- Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом из имеющихся материалов дела, установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях. Итец С.Г.Ачуваков в должности прораба подразделения участка №4 СМУ-1 Ямальский район ЯНАО Бованенковское НГКМООО «Заполярпромгражданстрой» (л.д.8). Ответчик Н.В.Копылов является начальником участка №1 СМУ ООО «Заполярпромгражданстрой» (л.д.3). В связи с чем, требования о неправомерном уменьшении заработной платы, лишении премий в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации разрешаются в ином судебном порядке и не могут служить мотивом доказательств по рассматриваемому спору о защите чести, достоинства и деловой репутации.

          На основании представленных истцом и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства о распространении ответчиком сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, исковые требования истца в отношении ответчика Н.В.Копылова являются необоснованными и незаконными исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности кроме как служебными записками и пояснениями в одностороннем порядке, ничем более не подтверждены. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ответчика Н.В.Копылова, свидетельствующие о наличии нареканий со стороны начальника участка в отношении ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истца С.Г.Ачувакова (л.д.32-34).

           На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку ответчик выражает личное мнение в качестве руководителя участка в отношении работника, исполняющего трудовые обязанности.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о защите деловой репутации, указанные требования также подлежат отклонению.

Требования в части взыскания материального ущерба также лишены каких-либо доказательств, поскольку не имеют правовых оснований, и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске С.Г.Ачувакова к Н.В.Копылову о защите, достоинства и деловой репутации, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г. Казани, в течение месяца.

Копия верна

                                 Судья:                                     Т.М.Шеверина.