Решение по делу № 22-1488/2019 от 09.08.2019

Ч ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                    29 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В.

судей Тарасовой С.С., Потапова В.Л.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Дрозденко А.В. путем использования систем видеоконференцсвязи,

осужденной Дрозденко Н.Н.

адвоката Рымцевой И.Ю.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дрозденко А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года, которым

Дрозденко А.В., _______ года рождения, уроженец .........., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 июня 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2017 года по 28 сентября 2018 года включительно, и с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Дрозденко Н.Н., которая приговор суда не обжаловала.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., выступления осужденных Дрозденко А.В., Дрозденко Н.Н., адвоката Рымцевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Дрозденко А.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекомунникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Якутске Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе осужденный Дрозденко А.В. не согласился с приговором суда. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что он изменил свои показания, стремясь избежать ответственности за содеянное, облегчить свое положение; что Д. не мог приобрести и добровольно выдать наркотическое средство, в связи с тем, что он Дрозденко не клал в отведенное место данное наркотическое средство. Указывает, что следователь Б., знал о данном факте. Считает, что имеет место фальсификация фототаблицы, текст с описанием места закладки написан не по установленной форме магазина. Полагает, что Д. даны ложные показания о том, что он подобрал наркотическое средство, подняв бутылку. Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства было установлено, что на местах он не оставлял каких-либо предметов, бутылок. Не согласен с квалифицирующим признаком о признании совершения преступления в составе организованной группы лиц. Считает, что следователь без оснований разделил участников на группы по никнеймам и обозначил «куратор», «оператор». Полагает, чтобы определить роли и доказать их распределение, необходимо их установить физически. Указывает, что у него тоже было несколько никнеймов, но это не доказывает, что у него было две задачи. Считает, что следователь домысливает о том, что он, Дрозденко, должен знать о структуре, замыслах группы, использовать тематические сайты, посещать разделы, использовать технически сложные программы, шифрования, сложные схемы. Утверждает, что он не знает данную информацию. Указывает, что его умысел был в одном – одноразовая временная работа. Думал, что работает с одним человеком. Осознает и признает свою ошибку. Считает не доказанным и сфальсифицированным изъятие у него дома наркотических средств. Указывает, что приобрел в целях проверки наркотические средства, желая оказать помощь в раскрытии и поимке наркоторговца, в последующем не удержался и употребил наркотическое средство. Полагает, что пакет с наркотическим веществом был подложен, на что суд не обратил внимания. Указывает, что следователем на него оказывалось давление, всю переписку и аудиозаписи предоставит в суд. Считает приговор суда чрезмерно суровым. Обращает внимание, что оказал содействие следствию, но это не было принято во внимание. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел мотив совершенного им преступления. Указывает, что пошел на преступление, чтобы помочь тяжело больному отцу, так как требовались деньги на его лечение в размере 150 000 рублей. Раскаивается в содеянном. Находясь в СИЗО, не нарушал режим содержания, устроился на работу. Указывает, что состояние его здоровья после помещения в СИЗО заметно ухудшилось, выставлен диагноз «********. Просит принять справедливое решение.

    В возражении помощник прокурора г. Якутска Овичнникова Ю.В. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Виновность Дрозденко А.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Дрозденко А.В. вину признал частично, пояснил, что Д. наркотическое средство не сбывал. Он устроился в интернет-магазин «..........», потом на «********». Он употреблял наркотики, курил, сам покупал через интернет, там постоянно вылезает реклама по продаже наркотических средств, что нужны курьеры. Покупки совершались через «********». В его задачи входило – получить крупную партию наркотиков по адресу, сделать тайники по разным адресам по своему усмотрению. Стал этим заниматься. Так как нужны были деньги на лечение отца. Также в связи с существенными противоречиями были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.113-118), которые он в целом подтвердил, не согласился с тем, что сбыл наркотик Д..

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что за приобретение наркотических средств был уже осужден, рассказал об обстоятельствах, когда и каким образом приобрел наркотическое средство.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что приобрел наркотическое средство на .......... ...........

Из показаний свидетеля У. следует, что он приобрел наркотическое средство в 200 м по дороге от перекрестка .......... и ...........

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что приобрел наркотическое средство на ********.

Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеизложенных показаний свидетелей, вина осужденного подтверждается представленными другими доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра места происшествия, осмотрены все участки местности, где Дрозденко А.В. делал закладки, где получал партии наркотических средств от интернет – магазина.

- протоколы осмотров, изъятых предметов, протоколы личного досмотра, протоколы ОРМ обследований, согласно которым на .......... изымали наркотические средства, заложенные Дрозденко А.В., также в автотранспорте были изъяты 13 пакетов, которые Дрозденко А.В. не успел сбыть.

- протокол осмотра, которым осмотрен сотовый телефон Леново. Географические координаты, сохраненные в этом телефоне совпадают с координатами, полученными А.. У., Ж. в день незаконного приобретения наркотических средств.

Также фотоизображения мест тайников, которые есть в памяти этого телефона визуально совпадают по обстановке с фото – таблицей протоколов обследований, которые проводили сотрудники УНК.

         - вещественные доказательства: пакеты, содержащие вещество растительного происхождения и вещество светлого цвета, а также сотовый телефон Леново добыты без каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона.

Что касается эпизода сбыта Д., данное место тоже осмотрено, координаты соответствуют координатам, сохраненными в телефоне Дрозденко А.В.

Следователем произведены осмотры самого форума интернет – магазина «********», там действительно имеются объявления о трудоустройстве в качестве курьеров, есть требования к кандидатам, правила магазина. Дрозденко А.В., посещая данный сайт, наверняка ознакомлен с содержимым, тем самым в полном объеме осознавал структуру интернет – магазинов, о требованиях магазина и т.д.

Кроме того, вина Дрозденко А.В. подтверждается проверкой показаний на месте, заключениями химических экспертиз и другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда о том, что он изменил свои показания, стремясь избежать ответственности за содеянное, облегчить свое положение, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Дрозденко А.В., данных в ходе судебного следствия, свидетелей Ж., У., А.. В ходе предварительного расследования Дрозденко А.В. давал последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с показаниями указанных свидетелей.

Доводы о том, что Д. дал ложные показания, так как не мог приобрести и добровольно выдать наркотическое средство, в связи с тем, что Дрозденко не клал в отведенное место данное наркотическое средство несостоятельны в связи с тем, что опровергаются показаниями Д., данными им в ходе судебного заседания после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, у него не было оснований для оговора Дрозденко А.В., данные показания согласуются с показаниями других свидетелей по уголовному делу, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с этим, суд, после оценки и исследования всех показаний и других материалов уголовного дела, обоснованно признал их объективными и сослался на них в приговоре. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дата совершения преступления в описательно-0мотивировочной части приговора указано правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие – либо данные, подтверждающие фальсификацию доказательств в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы о несогласии с квалифицирующим признаком – совершение преступления в составе организованной группы подлежат отклонению, поскольку указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение показаниями подсудимого Дрозденко А.В., материалами уголовного дела, из которых следует, что Дрозденко А.В., действовал в составе организованной группы, которая характеризовалась устойчивостью, организованностью, сплоченностью, конспирацией, детальным планированием совершаемых преступлений, четким распределением ролей и обязанностей участников, целью деятельности которой являлся незаконный оборот наркотических средств. Организованная преступная группа отличалась четким распределением ролей и функций участников, оперативностью, единой координацией действий, соподчиненностью участников, планированием преступной деятельности с обязательной отчетностью об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, общностью цели получения доходов за счет высокого спроса и латентностью преступления, тщательном подборе участников, соблюдением мер безопасности, исполнение дисциплинарных требований, за невыполнение которых назначались штрафные санкции. Была разработана схема "операторы", которые принимали заказы от покупателей, получив заказ, предлагали оплатить покупку наркотического средства через электронную платежную систему, в режиме реального времени отслеживали поступление денежных средств на указанные счета, а "закладчики", в том числе Дрозденко А.В., помещали наркотические средства в тайники, после чего передавали место нахождения тайника. Для участников организованной группы была установлена фиксированная заработная плата. Сплоченность организованной преступной группы выражалась в общности преступных целей и намерений, соблюдении мер конспирации. Устойчивость выражалась в четком распределении ролей и обязанностей между всеми участниками организованной преступной группы, стабильности и постоянстве состава, длительном периоде времени совершения преступлений, тщательном планировании и подготовке преступлений, постоянстве форм и методов преступных действий, общим умыслом, согласованности действий.

Как было установлено судом первой инстанции, роль Дрозденко А.В. как соучастника организованной группы заключалась в том, что он получал предназначенное для незаконного сбыта наркотические средства, обеспечивал их сохранность, незаконное хранение в целях последующего незаконного сбыта, непосредственно сбывал наркотические средства на территории г.Якутска.

Доводы о том, что Дрозденко, не знал о структуре, замыслах группы, не использовал тематические сайты, не посещал разделы, не использовал технически сложные программы, шифрования, сложные схемы апелляционный суд также считает несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия были установлены конкретные признаки организованной группы со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие их наличие, а также обстоятельства, при которых осужденный вошел в состав организованной группы.

Вопреки доводам жалобы, обыск в его жилище проведен в рамках уголовного дела.

Доводы об оказании на него давления со стороны следователя подлежат отклонению, так как сведения о применении к подсудимому Дрозденко А.В. в ходе проведения допроса в качестве обвиняемого недозволенных методов, физического и морального давления, отсутствуют, все допросы проведены с предварительным разъяснением ему прав, установленных ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, с участием адвокатов, протоколы допросов подписаны всеми участниками, какие-либо замечания и жалобы не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дрозденко А.В. осуществлял свою деятельность непродолжительное время являются необоснованными, поскольку сами по себе преступления в сфере незаконного оборота наркотическими средствами, организованным преступным сообществом являются преступлениями повышенной общественной опасности, кроме того, данные преступления являются латентными, труднодоказуемыми преступлениями, и деятельность Дрозденко А.В. была пресечена благодаря только действиям сотрудников правоохранительных органов.

Действиям Дрозденко А.В. дана правильная юридическая оценка, так как у него имелся единый умысел на сбыт всей партии, предназначенный ему как курьеру – закладчику, и в ходе его преступных действий наркотические средства непосредственно получены приобретателями Д., Ж., У.. А. и Дрозденко Н.Н.

Назначенное Дрозденко А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе применения осужденному ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что приговор суда чрезмерно суров, несостоятельны, так как при назначении наказания судом были изучены все представленные характеризующие материалы, учтена тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении дочери, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В рассматриваемом случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что с момента задержания подсудимый при проведении следственных действий рассказывал органам следствия об обстоятельствах содеянного, о своем участии и роли в совершенном преступлении. С помощью показаний Дрозденко А.В. обнаружены наркотические средства. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому Дрозденко А.В. суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Повторному учету в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не подлежат.

         Наличие у Дрозденко А.В. заболевания, о котором указано в апелляционной жалобе, как следует из приговора, судом было учтено при назначении ему наказания.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года в отношении Дрозденко А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дрозденко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   Р.В. Иванов

Судьи                             С.С. Тарасова

                                В.Л. Потапов