Решение по делу № 2-2916/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-2916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Белых А.А. – Бахтиной Е.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А., Усатова М.Н., Ганова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Белых А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 38 037,75 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; возмещении расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - 12 180 рублей, расходов на досудебный порядок урегулирования спора – 2 000 рублей; компенсации морального вреда – 5 000 рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ** ** ** у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., под управлением Усатова М.Н. и ..., принадлежащим Белых А.А., находившимся под управлением Ганова Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены. ** ** ** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере ..., что не соответствует размеру убытков истца, составляющих ... в части стоимости восстановительного ремонта. Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину в наступлении страхового случая, необходимо установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Усатов М.Н., Ганов Э.А.

Белых А.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в суд не явилась.

Представитель истца Бахтина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Старцев А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований, указав на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину участников ДТП, поэтому истцу произведена выплата в размере ..., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ганов Э.А., указав на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, просил иск удовлетворить.

Усатов М.Н., ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, мнения относительно исковых требований не выразил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** на участке дороги с двусторонним движением, имеющем одну полосу в каждом из направлений движения, у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 двигавшихся в попутном направлении транспортных средств... принадлежащим Усатову М.Н. под его управлением и ..., принадлежащим Белых А.А., находившимся под управлением Ганова Э.А.

Как следует из объяснений Ганова Э.А., данных ** ** ** в ходе проверки сотруднику ГИБДД, и в судебном заседании, Ганов Э.А. управляя указанным транспортным средством, имевшем неисправность выхлопной системы, двигался с включенной аварийной сигнализацией по ул. ... в направлении ул. ... со скоростью около 40 км/ч, намереваясь осуществить съезд на прилегающую территорию слева от дороги по ходу движения на станцию технического обслуживания. Примерно за 100 метров до съезда, Ганов Э.А. выключил аварийную сигнализацию, включил указатель левого поворота, убедившись в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, посмотрев в зеркала заднего вида, начал выполнять маневр. Примерно через 2 секунды после того, как Ганов Э.А. убедился в безопасности маневра, в момент нахождения части его автомобиля примерно на 50 см на полосе встречного движения произошло столкновение с совершавшим обгон автомобилем .... До момента столкновения Ганов Э.А. не видел автомобиль ..., несмотря на то, что смотрел в зеркала заднего вида.

Из объяснений Белых А.А. в судебном заседании следует, что указатель левого поворота автомобиля Гановым Э.А. был включен примерно за 30 м до места поворота.

Из объяснений Усатова М.Н., данных ** ** ** в ходе проверки сотруднику ГИБДД, и в судебном заседании, Усатов М.Н. управляя указанным автомобилем, двигался по ул. ... в направлении ул. ... со скоростью около 40 км/ч. В районе ..., следуя за автомобилем ... с включенной аварийной сигнализацией, пропустив встречные транспортные средства, убедившись в безопасности маневра, включив указатель левого поворота, начал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения. Находясь на встречной полосе в процессе обгона, на расстоянии менее метра до обгоняемого автомобиля Усатов М.Н. заметил, что ... не включая указателя левого поворота начал поворот налево, Усатов М.Н. применил торможение, однако избежать столкновения не смог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... С.А., показал, что до момента столкновения автомобилей ... и ... он не видел, поскольку находился за ограничивающим видимость забором, при этом дал противоречащие объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия показания в части того, что до момента начала съезда на прилегающую территорию автомобиль ... остановился, пропуская встречные транспортные средства.

В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения левой боковой части автомобиля ..., ... – правой боковой части; на фотографиях с места ДТП зафиксирован касательных характер повреждений автомобилей.

Из фотографий с места ДТП так же следует, что рельеф местности, нахождение строений, не свидетельствуют о наличии ограниченной видимости в обоих направлениях движения.

Определением от ** ** ** инспектора по ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина водителя Ганова Э.А. в ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Столкновение произошло на полосе встречного движения при совершении Усатовым М.Н. маневра обгона автомобиля под управлением Ганова Э.А., который в свою очередь начал маневр поворота налево на прилегающую территорию когда автомобиль под управлением Усатова М.Н. уже находился на встречной полосе в процессе обгона в непосредственной близости от обгоняемого транспортного средства. Действия водителя ... Ганова Э.А. в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он не обеспечил использование аварийной сигнализации совместно с сигналом поворота налево способом, исключающим возможность введения в заблуждение других участников движения, при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, отсутствии помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю ... под управлением Усатова М.Н., двигавшемуся в попутном направлении, находившемуся в процессе маневра обгона.

Вина же водителя ... Усатова М.Н. из совокупности доказательств не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность владельца ... - ...».

** ** ** Белых А.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** СПАО «РЕСО-Гарантия» Белых А.А. произведена страховая выплата в размере ..., составляющая 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по заключению ООО ...» от ** ** **

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, причиной страховой выплаты в указанном размере явилось то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину или степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Претензия истца в адрес ответчика от ** ** ** оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий Белых А.А. автомобиль ..., явилось следствием нарушения Гановым Э.А. Правил дорожного движения, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии второго его участка - Усатова М.Н. не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований Белых А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Расходы на оплату юридических услуг, выдачу доверенности, понесенные Белых А.А., в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Белых А.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Отказать Белых А.А. в возмещении за счет страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату юридических услуг, оформление доверенности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов