Решение по делу № 33-5688/2020 от 15.05.2020

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-5688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериал № 13-162/2020 по заявлению ООО «Первая помощь» об индексации суммы, присужденной решением Третейского суда,

по частной жалобе Самарской Екатерины Юрьевны

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года, которым заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая помощь» обратилось в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Третейского суда, на принудительное исполнение которого определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года выданы исполнительные листы в отношении ФИО1 и Самарской Е.Ю.

Заявитель просил суд взыскать солидарно с должников в пользу ООО «Первая помощь» сумму индексации за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2019 года в размере 198776 рублей 64 копейки.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года заявление удовлетворено; взысканы солидарно с ФИО1 и Самарской Е.Ю. в пользу ООО «Первая помощь» в счет индексации суммы, взысканной решением Третейского Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года, 202187 рублей 61 копейка за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2019 года; взыскано с Самарской Е.Ю. в пользу ООО «Первая помощь» в счет индексации суммы, взысканной решением Третейского Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года, 89 рублей 29 копеек за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2019 года; взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Первая помощь» в счет индексации суммы, взысканной решением Третейского Арбитражного суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года 89 рублей 29 копеек за период с 1 июня 2017 года по 31 июля 2019 года.

В частной жалобе Самарская Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что она не была уведомлена о смене кредитора.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Это право взыскателя не зависит от изменения правового статуса должника, поскольку иное применение данной нормы закона противоречило бы принципу равной обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2017 года удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ИП ФИО1, Самарской Е.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного Суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2017 года по делу № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ИП ФИО1, Самарской Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<.......>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Волгограда, адрес регистрации и фактического проживания: г<адрес> место работы: неизвестно), гражданки Российской Федерации Самарской Екатерины Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место работы: неизвестно) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН <.......>; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ), в лице Волгоградского отделения №8621 (место нахождения филиала: 400005, гор. Волгоград, ул. Коммунистическая, 40) задолженность по кредитному договору № <...> от 25.11.2014 по состоянию на 25.03.2017 в размере 2 521 242 рубля 29 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 2 170 881,39 рублей, проценты за кредит - 344 136,14 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность -109,13 рублей, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 6 115,63 рубля.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданки Российской Федерации Самарской Екатерины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате третейского сбора за требования имущественного характера в размере 25 000 (Двадцать пять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате госпошлины в размере 1125 рублей.

Взыскать с Самарской Екатерины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате госпошлины в размере 1125 рублей.

02 августа 2017 года в отношении ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП; 28 октября 2019 года указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

02 августа 2017 года в отношении Самарской Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Сведений о погашении должниками задолженности полностью или частично представленные материалы исполнительного производства не содержат.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на его правопреемника ООО «Первая помощь» по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ИП ФИО1, Самарской Е.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доказательств исполнения решения третейского суда должниками не представлено.

Установив факт неисполнения должниками вступившего в законную силу судебного акта, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Первая помощь» права на индексацию ранее взысканных по решению суда в пользу его правопредшественника денежных сумм и вынес обоснованное определение об удовлетворении поданного заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» часть 1 статьи 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, она не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Указанные индексы потребительских цен были применены судом при расчете подлежащих взысканию сумм индексации в рассматриваемом деле.

Довод частной жалобы Самарской Е.Ю. о том, что она не была уведомлена о смене кредитора, а потому на нее не может быть возложена обязанность по выплате индексированной суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в настоящее время осуществляется принудительное взыскание задолженности по исполнительному производству в отношении должника Самарской Е.Ю., взыскателем по которому (в соответствии с представленной в материалах дела сводкой по исполнительному производству) выступает ООО «Первая помощь».

Замена взыскателя осуществлялась в судебном порядке, о вынесенных судебных актах должники были поставлены в известность.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Самарской Екатерины Юрьевны – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самарской Екатерины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Андреев