Решение по делу № 2-1594/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-1594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тюмень                                                    15 марта 2019 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

с участием помощника прокурора Калининского АО города Тюмени Ланцевич М.В.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалеева Сафара Махмутовича к Дзидзигури Левану Гивиевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак А006ХХ86, двигаясь по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, переломы правых височной, теменной и скуловой костей, основной кости, подкожная гематома правой височно-скуловой области, переломы костей левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному факту в СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Между тем, в ходе доследственной проверки установлено, что наезд на пешехода транспортным средством под управлением ФИО3 произошел в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) ППД РФ «Пешеходный переход», при отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности избежать наезд на пешехода транспортным средством. Грубого нарушения требований ПДД РФ в действиях пешехода ФИО2 не установлено. Несмотря на отсутствие вины водителя ФИО3 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при причинении вреда здоровья истцу, нарушено личное неимущественное право истца, а именно личное право на здоровье. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения значительно отразились на его здоровье. В момент происшествия и длительное время после него он испытывал сильнейшие боли, его жизнь была под угрозой. Нарушен его привычный быт, он лишен возможности вести полноценный образ жизни, работать и получать доход, долгое время не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в быту, постоянно нуждается в помощи третьих лиц для осуществления своих жизненно необходимых потребностей. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия причинение тяжкого вреда здоровью истцу умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Состояние здоровья истца с момента ДТП и по настоящее время очень тяжелое. Здоровье потерпевшего до настоящего времени не восстановлено. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500.000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7, действующий по ордеру, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его вины нет, пешеход перебегал через дорогу непосредственно перед автомобилем.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем Ниссан Almera, государственный регистрационный знак А006ХХ86, допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 8).

Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-7).

В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинены повреждения: ушиб головного мозга средней степени, переломы правых височной, теменной и скуловой костей, основной кости, подкожная гематома правой височно-скуловой области, переломы костей левой голени, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-11).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В статье 1079 ГК РФ и пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что истцу был причинен вред здоровью в результате действий ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности на законном основании, несмотря на то, что ответчик не является виновником ДТП, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

При определении размера морального вреда, суд учитывает, отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Тяжкий вред здоровью пешеход ФИО2 получил в результате нарушения им требований п. 4.5. ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал моральные страдания, вызванные необходимостью длительного лечения, физическую боль, был вынужден менять привычный уклад жизни.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250.000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае в размере 250.000 руб. является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии его вины и наличии грубой неосторожности истца несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учетом изложенных норм, несмотря на то, что ответчик не является виновником ДТП, его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, при этом при определении размера компенсации морального вреда учтена грубая неосторожность истца.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафаргалеева Сафара Махмутовича к Дзидзигури Левану Гивиевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дзидзигури Левана Гивиевича в пользу Сафаргалеева Сафара Махмутовича в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дзидзигури Левана Гивиевича государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                  С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2019 года

Копия верна

Судья                                                      С.Н.Молокова