Решение по делу № 2-10170/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-10170/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                      12 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                         Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конева А. А.ча к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»     о взыскании страхового возмещения в размере 400. 000 руб., неустойки в размере 1% в день, начиная с 25.03.2019г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10.000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 13.02.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ21099" гос.номер № под управлением ФИО4 и мотоцикла «ДУКАТИ 848 EVO», гос.номер № под управлением Конева А.А., собственником которого является истец, в результате которого мотоцикл «ДУКАТИ 848 EVO» получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 После ДТП истец 25.02.2019г. обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик осмотрел поврежденный мотоцикл, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению специалиста № 279В от 16.04.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 342.958 руб. 43 коп., рыночная стоимость мотоцикла составляет 531.050 руб., стоимость годных остатков составила 118.687 руб. 55 коп. В адрес ответчика 26.06.2019 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания, 15.07.2019г. направлена претензия в адрес финансового уполномоченного, сведения о даче финансовым уполномоченным ответа не представлены. До настоящего времени требования потерпевшего не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильченко О. Г. уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кравец О.В. возражал против иска, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не урегулирования досудебного порядка спора, считая, что истец не вправе обращаться в суд, не получив ответ от финансового уполномоченного. Пояснил, что страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого было установлено, что механические повреждения не соответствуют обстоятельства заявленного ДТП, ввиду чего отсутствуют основания для произведения страховой выплаты; указал, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13.02.2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "ВАЗ21099" гос.номер № под управлением ФИО4 и мотоцикла «ДУКАТИ 848 EVO» гос.номер № под управлением Конева А.А., собственником которого является истец, в результате которого автотранспортное средство «ДУКАТИ 848 EVO» получило механические повреждения (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 25.02.2019 г. истец лично обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 7).

Ответчик 01.03.2019 г организовал осмотр транспортного средства (л.д. 77).

Ответчик письменным ответом от 14.03.2019 г отказал в выплате страхового возмещения в виду наличия сомнений относительно характера повреждений на транспортном средстве (л.д. 78 – 79).

Истец обратился к ИП ФИО5 об определении размера восстановительного ремонта; согласно заключению специалиста № 279В от 16.04.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 342.958 руб. 43 коп., рыночная стоимость составила 531.050 руб., стоимость годных остатков составила 118.687 руб. 55коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию 01.07.2019 г (л.д. 13-16).

Ответом от 03.07.2019г. №14-01-1441 отказано в произведении страховой выплаты, указав, что отсутствует причинно – следственная связь между наступившим событием и заявленными убытками, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.81-82).

Истец 16.07.2019г. обратился с претензией к финансовому уполномоченному (л.д.17-20).

Определением суда от 14.11.2019 г суд отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 10.10.2019 г. суд назначил по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп», на разрешение эксперта представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы ответчика в цифровом виде (л.д.99-100).

Согласно Заключению эксперта № 453/19 от 31.10.2019 г., выполненному экспертом ООО «ЭкспертГруп»: 1) Повреждения на транспортном средстве «Ducati EVO 848» при ДТП 13.02.2019 года в соответствии с предоставленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ducati 848Evo государственный регистрационный знак № с учетом цен запасных частей и нормо-часа, взятых со справочников PC А на дату ДТП 13.02.2019г. с учетом износа: 478. 513 руб. 83 руб.; 3) Рыночная стоимость ТС марки «Ducati 848 EVO» составляет 551.000 руб.; 4) Величина суммы годных остатков составляет 145.546 руб.79 коп.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 453/19 от 31.10.2019 г., выполненному экспертом ООО «ЭкспертГруп», при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере лимита 400.000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец подал 25.02.2019 г страховщику заявление о страховой выплате и силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответчик обязан был до 18.03.2019 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 400.000 руб., то просрочка образовалась за период с 19.03.2019г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400.000 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила более 200 дней.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, сумма невыплаты составляет 400.000 руб.    и период просрочки более 200 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 80.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 400.000 руб.    не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 200.000 руб., но с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 550.500 руб. (400.000 руб. + 80.000 руб. + 70.000 руб. + 500 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией №972В от 16.04.2019 г. (л.д. 24).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является завышенной размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 558.500 руб. (400.000 руб. + 80.000 руб. + 70.000 руб. + 500 руб. + 8.000 руб. ).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 8.300 руб. (8000 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

                                                         решил:

Исковые требования Конева А. А.ча к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Конева А. А.ча страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 70.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства пошлину в размере 8.300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

                                                                                                             Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2019 г.               Судья: