Решение по делу № 12-379/2020 от 20.05.2020

№ 12-379/2020

УИД 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 21 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ахмедзянова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Усманова Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо государственный инспектор ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ахмедзянов М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Усманова Р.Р.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда исходит из отсутствия в жалобе копии обжалуемого постановления мирового судьи от 19 февраля 2020 года в отношении Усманова Р.Р. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП Р.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, к жалобе государственным инспектором ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ахмедзяновым М.М. копия обжалуемого постановления не приобщена.

Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяют судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ, в том числе определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы, поскольку заявителем не указано место совершения вмененного ему правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу государственного инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Ахмедзянова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Усманова Р.Р. оставить без рассмотрения.

Судья                                  А.Р. Курамшина