Решение по делу № 2-600/2020 от 13.03.2020

Дело № 2- 600/ 2020 г.

27RS0005-01-2020-000558-71    

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

    председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания: Серченко И.Г.,

    с участием: истца Титовой С.В.; ответчика Скрыловой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Светланы Васильевны к Скрыловой Олесе Владимировне о взыскании суммы долга, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец Титова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Скрыловой О.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что в *** году она (Титова Светлана Васильевна) передала ООО «Велл Тур» денежные средства в размере 64 400 рублей для покупки билетов и оплаты тура на 7 дней по Беларуссии. Поездка не состоялась по вине туристической компании. Деньги ей (истцу) не вернули. После переговоров, Скрылова Олеся Владимировна, которая являлась законной супругой директора и учредителя туристической компании ООО «Велл Тур» ФИО9, выдала ей (истцу) *** расписку. Согласно этой расписки, Скрылова О.В. брала на себя обязательства вернуть денежные средства, взятые туристической компанией в размере 64 400 рублей. Срок по возврату денег в расписке указан - конец *** год. После окончания названного срока, она (истец) обратилась к Скрыловой О.В. с просьбой вернуть деньги. Скрылова О.В. ответила отказом. Считает, что Скрылова О.В. взяла на себя обязательства за ООО «Велл Тур» вернуть денежных средства, которые не были возвращены туристической компанией. Между первым должником ООО «Велл Тур», в лице ее руководителя ФИО5, и Скрыловой О.В. состоялась договоренность о переводе долга в размере 64 400 рублей с должника ООО «Велл Тур» на имя Скрыловой О.В., в противном случае Скрылова О.В. не брала бы на себя такую ответственность. Данный перевод долга соответствует нормам права ГК РФ, а именно ст.391. Она ( истец), как кредитор, дала свое согласие на перевод долга. Согласно п.2.ст.391 ГК РФ, если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Она ( истец), как кредитор, получила расписку от Скрыловой О.В., которая и является уведомлением о переводе долга. Поэтому считает, что перевод долга состоялся и имеет юридическую силу. Согласно этой же статье, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника, если обязательства, связанны с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Такие правоотношения, напрямую не регулируются законом, но в данном случае можно применить и аналогию права. В любом случае, новый должник принял на себя обязательства по выплате долга за первого должника и это не противоречит закону. Данные правоотношения возникли между новым должником Скрыловой О.В. и кредитором Титовой С.В. и регулируются статьей 307 ГК РФ: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поэтому согласно ст. 310 ГК РФ : Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Каких либо исключений в данном случае нет. В соответствии со ст. 10 ГК РФ: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает, что ответчик действует недобросовестно, долг не возвращает и не учитывает ее (истца) права, а также то, что она (истец) является пенсионером. Для восстановления своего права, также несет дополнительные денежные расходы, в виде оплаты услуг юристу, а также по уплате государственной пошлины. Просит взыскать с Скрыловой Олеси Владимировны сумму долга в размере 64 400 рублей, сумму, уплаченную юристу в размере 5000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 282 рублей.

    Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО « Велл Тур».

В судебном заседании истец Титова С.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Скрылова О.В. заявленные исковые требования не признала, не оспаривая написания ею расписки ***, пояснила, что расписку о возврате денежных средств истцу она написала, так как ее муж ФИО3 директор ООО « Велл Тур», куда истец внесла денежные средства за поездку, находился под арестом, не хотела усугублять сложную ситуацию. Денежные средства истцу не смогла возвратить, так как находится в декретном отпуске, не работает, денежных средств нет.

Представитель третьего лица ООО « Велл Тур» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, как не востребованное адресатом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося лица.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований обратившейся по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что *** Скрылова Олеся Владимировна взяла на себя обязательство вернуть Титовой Светлане Васильевне денежные средства в размере 64 400 руб. 00 коп., за несостоявшуюся поездку в Белоруссию ( не предоставленную туристической компанией ООО « Велл-Тур» в лице директора ФИО6), до конца *** года.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком Скрыловой О.В. не оспорено. Подтверждается написанной ею распиской от ***

В указанный срок взятое на себя обязательство ответчиком Скрыловой О.В. исполнено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ответчиком добровольно взятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу, не исполнено, имеются правые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

*** между ИП ФИО7 и Титовой С.В. заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство подготовить консультацию о взыскании долга, о проведении судебного заседания, подготовить исковое заявление в суд о взыскании со Скрыловой О.В. суммы долга в размере 64 400 руб. Стоимость работ составляет 5 000 рублей.

    Согласно квитанции истцом Титовой С.В. произведена оплата по договору в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также приведенные нормы права, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, заявленные расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить в размере 3 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела, принципу разумности и справедливости.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Титовой Светланы Васильевны к Скрыловой Олесе Владимировне о взыскании суммы долга, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Скрыловой Олеси Владимировны, *** рождения, уроженки **** в пользу Титовой Светланы Васильевны сумму долга в размере 64 400 рублей, судебные расходы по делу в размере 5 282 руб. 00 коп., всего: 69 682 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья                    Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 16 июня 2020 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-600/2020 г.