Решение по делу № 22-4646/2019 от 23.10.2019

Судья Маликов Д.В.          дело № 22-4646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

судей: Калугиной И.Н., Фокина М.А.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Фогель Е.И.

осужденной Бывшевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фогель Е.И. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2019 года, которым

Бывшева О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

– осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься бухгалтерской деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по установленному им графику.

Постановлено снять арест с имущества осужденной Бывшевой О.В., разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденной Бывшевой О.В., адвоката Фогель Е.И., мнение прокурора Горской Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бывшева О.В. признана виновной в том, что являясь бухгалтером ООО «<данные изъяты>», наделенная в силу занимаемой должности административно-хозяйственными функциями в названном Обществе, выразившихся в реализации полномочий по распоряжению вверенными ей денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ присвоила вверенные ей денежные средства ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 315 618 рублей 89 копеек при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Бывшевой О.В. адвокат Фогель Е.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Полагает, что приговор суда вынесен с явным обвинительным уклоном, с нарушением презумпции невиновности, при этом объективная сторона вменяемого деяния и состава преступления не доказана, действительные обстоятельства происшедшего не исследованы в ходе судебного следствия, заявленные защитой очевидные противоречия, не опровергнуты судом. В приговоре отсутствует полностью изложение позиции защиты, доводов и ходатайств, заявленных в интересах осужденной, оценка и опровержение их судом. Все имеющиеся сомнения и нарушения по уголовному делу истолкованы судом против осужденной, большая часть из них не описывалась в приговоре, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращая внимание на существо предъявленного Бывшевой О.В. обвинения, на имеющиеся в материалах уголовного дела договора между Бывшевой О.В. и М.А.Н.., считает, что ни органом следствия, ни в судебном заседании, не был установлен факт ничтожности данных договоров, не установлен способ, место, время их изготовления и подписания, как не установлено заключениями экспертов выполнения подписи от имени М.А.Н. конкретным лицом, в том числе и Бывшевой О.В. Указывает, что у Бывшевой не было оснований усомниться в подлинности предоставляемых М.А.Н. договоров и не исполнять их. При этом судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы для определения давности изготовления договоров, что, по мнению автора жалобы, имеет определяющее значение. Обращает внимание на отсутствие данных об изготовлении Бывшевой указанных договором, на то обстоятельство, что следственные органы не провели проверку компьютера М.А.Н. на предмет установления возможности изготовления договоров. Ссылаясь на показания второго бухгалтера - К.М.А., указывает, что последняя подписывала от имени М.А.Н. документы и договора, однако данная версия не была проверена, а соответствующее ходатайство необоснованно отклонено судом, как и необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы иных документов, подписанных М.А.Н., которые визуально являются поддельными.

В целом полагает, что не установлен факт причастности Бывшевой к изготовлению и подписанию договоров, как и факт того, что М.А.Н. не знал о существовании данных договоров, не мог и не должен был знать, как и не знал о состоянии счетов организации, не знал сколько денежных средств находится на счетах, куда осуществлялись платежи, денежных переводах.

Ссылаясь на должностные обязанности Бывшевой, как главного бухгалтера, указывает, что осужденной не были вверены денежные средства ООО «<данные изъяты>», а также не возлагалась ответственность за их сохранность. Полагает неустановленным факт вверения Бывшевой М.А.Н. устно или письменно данных денежных средств.

Обращая внимание на вмененное использование электронно-цифровой подписи М.А.Н. на положения п.2 ст.160 ГК РФ, на Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», указывает на обязанность владельцев подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, недопущение использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия, на отсутствие в законе указание права на передачу ключей электронных подписей владельцем иному лицу. В связи с чем, исходя из требований закона, автор жалобы делает вывод, что электронный документ, подписанный электронной подписью, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись, а использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого подписания. При этом сам М.А.Н. не смог ни в ходе следствия, ни в судебном заседании сообщить точную дату передачи в пользование Бывшевой свою электронную подпись и в таком случае Бывшеву невозможно обвинять в использовании электронной подписи в корыстных интересах, как и невозможно достоверно определить – предавалась ли вообще электронная подпись Бывшевой.

Полагает, что вышеназванные обстоятельства не позволяют определить конкретный период времени, в который у Бывшевой возник умысел на присвоение денежных средств. Также не определено – являются ли действия М.А.Н. законными в данном случае, не нарушил ли он действующее законодательство и соответственно на ком должен лежать риск ответственности за принятие решения по передачи электронной подписи. При этом суд полагает, что передача электронной подписи свидетельствует и о вверении Бывшевой денежных средств, что является недопустимым. В целом полагает, что суд сам сформулировал обвинение, основываясь на своих предположениях.

Обращая внимание на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и предъявление обвинения по ст.160 УК РФ, считает, что данное обстоятельство не может являться законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего М.А.Н. подробно пояснившего об обстоятельствах приема на работу Бывшевой О.В. в качестве главного бухгалтера, последующем возложении на нее обязанностей по ведению расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и передачи ей права использования ключа его электронной цифровой подписи, его учетные данные для доступа и работы с системой дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», а также о выявлении, после увольнения Бывшевой О.В., главным бухгалтером М.С.А. фактов перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств на банковскую карту Бывшевой О.В. В числе прочего потерпевший М.С.А.. пояснил о порядке произведения расчета и выплаты заработной платы работникам, в том числе Бывшевой О.В., и отсутствие, в период деятельности Общества, каких-либо заключенных договоров возмездного оказания услуг с работниками Общества.

Вышеназванные показания потерпевшего М.А.Н.. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:

- с показаниями свидетеля Г.А.В.., коммерческого директора ООО «<данные изъяты>», в целом аналогичными показаниям потерпевшего М.А.Н.., в том числе об обстоятельствах приема на работу Бывшевой О.В. в качестве главного бухгалтера, возложении на нее обязанностей по ведению расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и передачи ей права использования ключа М.А.Н. к электронной цифровой подписи;

- с показаниями свидетеля К.М.А. - кассира ООО «<данные изъяты>», об обстоятельствах возложения на Бывшеву О.В. обязанностей по ведению расчетного счета ООО «<данные изъяты>» и передачи ей права использования ключа М.А.Н.. электронной цифровой подписи на флеш-накопителе USB, который с момента передачи его Бывшевой О.В. находился в пользовании последней;

- с показаниями свидетеля М.С.А. - главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), об обстоятельствах выявления ею факта перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств на банковскую карту Бывшевой О.В. и размере произведенных перечислений;

- с показаниями свидетеля А.М,Е.., пояснившей об известных ей обязанностях Бывшевой О.В. по перечислению заработной платы сотрудникам ООО «<данные изъяты>» в период работы последней в Обществе.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения согласуются друг с другом и с показаниями иных лиц, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности:

- с протоколом выемки документов от 23 июня 2018 года, в соответствии с которым у представителя потерпевшего М.А.Н.. изъяты копии правоустанавливающих и уставных документов ООО «<данные изъяты>», документов об открытии и обслуживании расчетного счета Общества, о трудоустройстве Бывшевой О.В., реестров денежных средств с результатами зачислений, созданных Бывшевой О.В. при осуществлении необоснованных перечислений денежных средств сверх начисленной заработной платы на счет своей банковской карты, материалов служебного расследования, скриншотов переписки с «WhatsApp» с Бывшевой О.В.;

- с протоколом осмотра документов от 02 июля 2018 года, в соответствии с которым осмотрены копии документов, изъятые у представителя потерпевшего М.А.Н. в ходе выемки 23 июня 2018 года документы и скриншоты переписки с «WhatsApp» с Бывшевой О.В., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- с протоколом обыска от 25 июля 2018 года, в ходе которого у Бывшевой О.В. изъяты договоры возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенные Бывшевой О.В. с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора М.А.Н.., акты выполненных услуг к данным договорам, рабочий ежедневник Бывшевой О.В., документы о ее трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>»;

- с протоколом осмотра предметов и документов от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым осмотрены предметы и документы, изъятые в жилище Бывшевой О.В. в ходе обыска 25 июля 2018 года документы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- с протоколом обыска от 14 августа 2018 года, в ходе которого в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр компьютерной техники, установленной в указанном офисном помещении, в результате чего, в их памяти договоры возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, акты выполненных услуг к ним не обнаружены;

- с протоколом осмотра документов от 31 августа 2018 года, в соответствии с которым осмотрена информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № 40702810802000098890, информация о движении денежных средств по счету Бывшевой О.В. *** (номер карты ***) и установлены сведения о производимых перечислениях Бывшевой О.В. указанных присвоенных денежных средств, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- с протоколом выемки документов от 21 января 2019 года, в ходе которого изъяты материалы дела ***, возбужденного по иску ООО «<данные изъяты>» к Бывшевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения;

- с протоколом осмотра документов от 11 марта 2019 года, в соответствии с которым осмотрены материалы дела *** от 09.06.2018, возбужденного по иску ООО «<данные изъяты>» к Бывшевой О.В., о взыскании неосновательного обогащения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- с заключениями почерковедческих судебных экспертиз № 813 от 07 сентября 2018 года, № 967 от 29 октября 2018 года, № 893/4-1 от 05 марта 2019 года, устанавливающие поддельность подписи от имени М.А.Н. расположенные в строках после слов: «Заказчик», в договорах возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, заключенных Бывшевой О.В. с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора М.А.Н.., а также в актах выполненных услуг к договорам: от 01.08.2016, от 09.08.2016, от 15.08.2016, от 23.08.2016, от 31.08.2016, от 04.10.2016, от 14.10.2016, от 28.10.2016, от 02.12.2016, от 27.01.2017, и подлинность подписи от имени Бывшевой О.В., расположенной в строках после слов: «Исполнитель» в вышеперечисленных договорах возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также в актах выполненных услуг к договорам;

- с решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2018 года, согласно которому с Бывшевой О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 315 618 рублей 89 копеек и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 сентября 2018 года, которым решение Центрального районного суда г.Барнаула оставлено без изменения.

Данными доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о том, что Бывшева О.В. не совершала преступление, за которое она осуждена настоящим приговором.

Доводы автора жалобы о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего и иных письменных доказательств, на которые обращено внимание в жалобе, согласиться нельзя.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.п.1, 2 ч. 2 настоящей статьи УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке показаний потерпевшего М.А.Н.., а также свидетелей обвинения, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший и свидетели обвинения были допрошены, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса. При этом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда не было оснований сомневаться в правдивости их показаний, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и между собой.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об оговоре осужденной со стороны потерпевшего, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у М.А,Н.. оснований для оговора Бывшевой О.В.

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденной и правильность квалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия стороны защиты о перечислении Бывшевой О.В. денежных средств в рамках заключенных с М.А.Н. договоров возмездного оказания услуг и, как следствие, подлинности указанных договоров, помимо показаний потерпевшего, опровергается показаниями свидетелей Г.А.В,., К.М.А. и М.С.А. об отсутствии каких-либо договоров возмездного оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и сотрудниками Общества, а также заключениями почерковедческих судебных экспертиз, устанавливающих факт подделки подписи М.А.Н.. в вышеназванных договорах, в связи с чем доводы адвоката в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Признавая экспертные заключения по делу, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, допустимыми доказательствами, суд исходил из того, что они научно обоснованы, непротиворечивы и соответствуют материалам дела, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает. Методика проведенных исследований также не позволяет усомниться в обоснованности выводов экспертов. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции объективно не усмотрел необходимости в проведении дополнительных судебных экспертиз, не усматривает такой необходимости и суд апелляционной инстанции.

Позиция стороны защиты относительно отсутствия следов составления договоров возмездного оказания услуг на компьютере Бывшевой О.В. не свидетельствует о невозможности составления договоров иным способом и на иной компьютерной технике.

Доводы автора жалобы о нарушении действующего закона М.А.Н. в части передачи ключей электронных подписей также не свидетельствует об отсутствии в действиях Бывшевой О.В. состава преступления.

Факт передачи М.А.Н. ключей электронных подписей Бывшевой О.В. и возложении на нее административно-хозяйственных функций, связанных с доступом к счетам ООО «<данные изъяты>», подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и показаниями самой Бывшевой О.В., не отрицавшей данного обстоятельства.

Вопреки мнению стороны защиты, не установление конкретной даты передачи ключей электронных подписей не может свидетельствовать на отсутствие у Бывшевой О.В. умысла на присвоение денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы в целом идентичны доводам, изложенным осужденной и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом, вопреки позиции автора жалобы, судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на изложенные в суде первой инстанции доводы осужденной и стороны защиты, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, в том числе на которые ссылается автор апелляционной жалобы, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Иные доводы, на которые также обращено внимание в жалобе, в частности позиция относительно нарушения закона ввиду возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ и предъявления по ст.160 УК РФ, основаны на неверном толковании закона автором жалобы и на законность, обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, и основанием к его отмене не являются.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Вопреки доводам автора жалобы, председательствующим судьей, в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе те на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Критическая оценка в приговоре доводов осужденного и стороны защиты, на что также обращается внимание в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту.

Действиям осужденной Бывшевой О.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

При назначении вида и размера наказания Бывшевой О.В. судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких–либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бывшевой О.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься бухгалтерской деятельностью в коммерческих и некоммерческих организациях. Решение суда в данной части должным образом мотивированно, соответствует требованиям ст.ст.47, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░    

                                    ░.░. ░░░░░