Решение по делу № 2-549/2019 от 09.10.2019

89RS0013-01-2019-000249-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                                г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2019 по иску открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Монзулю Богдану Романовичу, Саницкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Монзулю Б. Р., Саницкой Е. Г. о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 сентября 2015 года по 2 августа 2019 года в размере 110 819 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 11 сентября 2015 года по 2 августа 2019 года в размере 213 066 рублей 14 копеек; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 19 445 рублей 62 копеек за период с 11 сентября 2015 года по 2 августа 2019 года и с 3 августа 2019 года по день фактического возврата задолженности; расходоы по уплате государственной пошлины в размере 6 633 рублей 31 копейки.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2013 года Монзуль Б. Р. заключил кредитный договор с ОАО «Сибнефтебанк» на сумму 400 000 рублей. Саницкая Е. Г. выступила поручителем по данному кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов Банк обратился в суд и решением Губкинского районного суда от 29 сентября 2015 года с ответчиков была взыскана задолженность по данному кредитному договору. По состоянию на 2 августа 2019 года за ответчиками имеется задолженность в виде просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем подан иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Монзуль Б. Р., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Саницкая Е. Г. извещалась по известному адресу регистрации по месту жительства, откуда почтовые извещения возвратились как невостребованные.

В силу ст. 118 ГПК РФ при отсутствии сообщения о перемене адреса проживания судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Поскольку копия иска и судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвратились в суд как невостребованные, а сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Монзулем Б. Р. 10 декабря 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок по 7 декабря 2016 года под 19% годовых. Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л. д. 33-39).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между Банком и Саницкой Е. Г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась солидарно отвечать за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору (лд. 40-43).

Решением Губкинского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сибнефтебанк» о взыскании солидарно с Монзуль Б. Р. и Саницкой Е. Г. задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2015 года в размере 191 008 рублей 82 копеек, из которых основной долг – 185 853 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 5 056 рублей 52 копейки, неустойка – 98 рублей 54 копейки (л. д. 44-46).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как следует из представленного расчета, задолженность по основному долгу исполнена 17 июля 2019 года, в связи с чем за период с 11 сентября 2015 года по 17 июля 2019 года с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором, то есть 19% годовых.

Кроме того, поскольку кредитным договором была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, она также подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, те есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за исполнение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,1 % за каждый календарный день просрочки, что равно 36,5 % годовых и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Истцом не указаны неблагоприятные последствия, которые наступили для Банка вследствие несвоевременного исполнения должником обязательства и их размер.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для банка, являющегося профессиональным участником в сфере кредитования, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 213 066 рублей 14 копеек до 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении и уточнении искового заявления основания для взыскания с ответчиков указанной неустойки не указаны, обоснования исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки представителем истца не представлены.

Из расчета исковых требований следует, что данная неустойка рассчитана Банком в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом п. 4 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ – начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Абз. 2 п. 8.3 кредитного договора предусмотрено право Банка начислять неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты расторжения кредитором в одностороннем внесудебном порядке кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком ответчикам письменного уведомления о расторжении договора, что предусмотрено п. 8.2 кредитного договора.

Поскольку Банк своим правом на расторжение кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке не воспользовался, а законом начисление процентов на проценты не установлено, оснований для взыскания неустойки на просроченные проценты, в том числе до момента фактического возврата задолженности по процентам, не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 130 819 рублей 19 копеек (110 819 рублей (проценты за пользование кредитом) + 20 000 рублей(неустойка).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 633 рублей 31 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Монзуля Богдана Романовича, Саницкой Елены Геннадьевны в пользу открытого акционерного общества «Сибнефтебанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2013 года по процентам за пользование кредитом в размере 110 819 рублей 19 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6633 рублей 31 копейки, а всего – 137 452 рубля 50 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий                     (подпись)

Копия верна. Судья                                                                                       Балан А. С.