Решение по делу № 2-714/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-714/2019                 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 г.                            г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

с участием прокурора Порошиной Т.Л.

ответчика Чеглакова С.В., представителя УПФ в Кирово-Чепецком районе Кадочниковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах несовершеннолетних А., Д., К. к Мальчиковой С.А., Чеглакову С.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения и записи государственной регистрации права недействительными, возложении обязанности совершить действия по регистрации права общей долевой собственности,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился в суд в интересах А., Д., К. с иском к администрации Кирово-чепецкого района Кировской области о признании права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что Мальчиковой С.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – В., <дата> года рождения, и приобретено жилое помещение <адрес>. Однако указанное жилое помещение не было оформлено Мальчиковой С.А. в общую долевую собственность с определением долей с учетом несовершеннолетних детей: А., Д., К. <дата> Мальчиковой С.А. было произведено отчуждение данного жилого помещения Чеглакову С.В. по договору купли-продажи, тем самым во владение несовершеннолетних спорная квартира не поступила, чем были нарушены их права. Кирово-Чепецкий городской прокурор просит признать недействительным заключенный <дата> между Мальчиковой С.А. и Чеглаковым С.В. договор купли-продажи жилого помещения <адрес>; аннулировать внесенную <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Чеглакова С.В. на указанное жилое помещение; обязать Мальчикову С.А. совершить действия по регистрации права общей долевой собственности за А., Д., К. с определением размера долей на жилую площадь <адрес>.

В судебном заседании прокурор Порошина Т.Л., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чеглаков С.В. с исковыми требованиями согласился, однако просит учесть, что приобретенная у Мальчиковой С.А. квартира является его единственным жильем, полагает, что ответчик Мальчикова С.А. ввела его в заблуждение, поскольку ему не было известно о том, что квартира приобретена на материнский капитал, и заключено соглашение о выделе долей, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Мальчикова С.А. в судебное заедание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, возражений на заявленные требования не представила.

Третье лицо представитель ГУ-УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области Кадочникова С.В. поддержала исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Мальчикова С.А. является матерью А., <дата>.р., К., <дата> г.р., Д., <дата> г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении (лд.9-11).

<дата> Мальчикова на основании договора купли-продажи с приобрела жилое помещение<адрес> с использованием заемных средств (лд.20).

Согласно договора № от <дата> ООО «И» предоставило Мальчиковой С.А. целевой заем в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения вышеуказанного жилого помещения (лд.19).

<дата> Мальчикова С.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «И» (лд.14-16).

<дата> ГУ УПФ РФ в Кирово-Чепецком районе Кировской области принято решение об удовлетворении заявления Мальчиковой С.А. о распоряжении средствами М(С)К и направлении средств М(С)К в сумме 359191 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору (лд.13).

Согласно выписке из ЕГРН № от <дата> ограничения (обременения) права на жилое помещение <адрес> не зарегистрировано (лд.8).

Согласно нотариально заверенного обязательства Мальчикова С.А. в связи с использованием средств М(С)К на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № от <дата>, заключенному с ООО «И» для приобретения жилого помещения, обязалась оформить жилое помещение <адрес>, в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (лд.20 оборот).

Указанное обязательство ответчиком Мальчиковой С.А. не исполнено.

<дата> между Мальчиковой С.А. с одной стороны и ответчиком Чеглаковым С.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику Мальчиковой С.А. квартиры <адрес>. Стоимость продаваемого жилого помещения по условиям договора составила <данные изъяты> (лд.12).

Указанный договор купли-продажи от <дата> прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Право собственности ответчика Чеглакова С.В. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, закреплено, что в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 08 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч.", силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса как нарушающая требования закона.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальчикова С.А., использовав средства материнского капитала на приобретение жилого помещения <адрес> и не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность своих несовершеннолетних детей спорное жилье с определением размера долей по соглашению, произвела отчуждение указанного объекта недвижимости Чеглакову С.В. по договору купли-продажи от <дата>.

При этом сведения о приобретении Мальчиковой С.А. в собственность несовершеннолетних детей другого жилого помещения, на полученные от реализации указанной квартиры денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена Мальчиковой С.А. без учета интересов несовершеннолетних детей и привела к нарушению гарантированного несовершеннолетним детям права собственности на жилье, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ответчиками <дата> сделка по отчуждению спорной квартиры не соответствует требованиям закона, а потому в силу статьи 168 Гражданского является ничтожной.    

При этом доводы ответчика Чеглакова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем не могут являться основанием для отказа в иске.

По смыслу ст.302 ГК РФ добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле. предметом настоящего спора является факт объективного лишения несовершеннолетних А., Д., К. гарантированного законом права собственности на жилое помещение в виде отчуждения их родителем квартиры. приобретенной с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, в силу закона спорное жилое помещение должно было стать собственностью, в том числе несовершеннолетних А., Д., К., однако в результате неправомерных действий Мальчиковой С.А. оно во владение несовершеннолетних не поступило помимо их воли, а потому добросовестность или недобросовестность Чеглакова С.В., как приобретателя спорного недвижимого имущества, в данном случае правового значения не имеет.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным заключенный <дата> между Мальчиковой С.А. и Чеглаковым С.В. договор купли-продажи жилого помещения <адрес>.

Аннулировать внесенную <дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Чеглакова С.В. на указанное жилое помещение.

Обязать Мальчикову С.А. совершить действия по регистрации права общей долевой собственности за А., Д., К. с определением размера долей на жилую площадь <адрес>.

Взыскать с Мальчиковой С.А., Чеглакова С.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в солидарном порядке.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             Н.В. Широкова

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.