Решение по делу № 33а-3999/2017 от 01.08.2017

Судья: Сутягина С. А.                                       Дело №а-3999/2017

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Ахкямова Р. Р.,

судей:                        Захарчука О. В.,

Машкиной Н. Ф.

    при секретаре        Пенькиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Бояринцевой С. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворен административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике к Бояренцевой С. А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней.

Взыскано с Бояренцевой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики недоимки по страховым взносам и пеней в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты>., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты> руб.;

недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб.;

пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии <данные изъяты> руб.;

пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскано с Бояренцевой С. А. в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., выслушав объяснения представителя административного истца Костянко Д. В., полагающего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллеги

              УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике (далее по тексту – пенсионный орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бояренцевой С. А. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2014 год и пени в сумме 86120,35 руб.

Требования мотивированы тем, что Бояренцева С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За неуплату в установленный срок страховых вносов за 2014 года Бояренцевой С. А. производно начисление страховых взносов и пеней на общую сумму <данные изъяты>. В целях соблюдения досудебного урегулирования должнику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ    об уплате задолженности. В добровольном порядке задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Бояренцева С. А. просит решение районного суда отменить, указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. Полагает, что расчёт по страховым взносам произведен не в соответствии с требованиями закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

В силу части 3 той же статьи Кодекса для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

Частью 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указано, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:

сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;

разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случаях, указанных в части 5 статьи 216, пункте 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возражения административного ответчика относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства являются препятствием для его рассмотрения в таком порядке.

Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.

В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.

Судебная коллегия усматривает существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее вынесение неправосудного судебного акта.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление поступило в Индустриальный районный суд <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. В определении указано о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, административному ответчику предлагалось выразить свое мнение относительно применения указанного порядка в срок в течение 10 дней с момента получения настоящего определения.

Как усматривается из материалов дела, указанное определение не направлялась в адрес административного ответчика. Так же отсутствуют сведения о вручении ему данного определения либо отказа в его получении.

Из материалов дела также видно, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Вместе с тем, данных о направлении административному ответчику определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела также не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления.

Таким образом, определение от 01 ноября. 2016 года, а в последующем и решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судом в отсутствие в деле сведений, позволяющих установить факт направления административному ответчику административного искового заявления и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения административным ответчиком этих документов и возможности представления возражений в установленный срок.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по извещению административного ответчика о наличии спора в суде, равно не созданы условия реализации возможности представления возражений на административный иск.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии положения статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к рассмотренному судом делу, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции обязанность по реализации прав административного ответчика на защиту против предъявленных требований не исполнена, правовые последствия неизвещения о наличии спора тождественны отсутствию извещения о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы административного ответчика, лишенного права на представление доказательств и возражений на административный иск при первоначальном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным дела,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике к Бояренцевой С. А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней возвратить в Индустриальный районный суд <адрес> Республики на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                    Р. Р. Ахкямов

Судьи                                    О. В. Захарчук

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья