Решение по делу № 2а-759/2019 от 26.08.2019

Дело № 2а-759/19

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            16 октября 2019 года                        г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Торопова А. С. к Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> Семешину С. С.чу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.С. обратился в суд с административным иском к Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № о взыскании денежных средств с должника ООО «Премьер-Инвест». Свои требования мотивирует тем, что решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премьер-Инвест» в его пользу были взысканы неустойка в размере 463188,20 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб. На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП Урмаковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем данного отдела Семешиным С.С. Вместе с тем до настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушаются его права как взыскателя. Поскольку для исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю необходимо располагать сведениями о расчетных счетах, ином имуществе должника, полагает, что административный ответчик был вправе запросить соответствующие сведения у компетентных органов и организаций, а также объявить розыск имущества должника, однако не сделал этого, чем допустил незаконное бездействие (л.д. 2-7).

Определением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> Семешин С.С. (л.д. 54).

Административный истец Торопов А.С. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Административные ответчики – представители Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> Семешин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО«Премьер-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Урмаковой А.Г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 523188,20 руб. в пользу взыскателя Торопова А.С. (л.д. 16-18, 70-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> Семешина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было принято им к исполнению (л.д. 19, 68-69) (новый номер исполнительного производства №-ИП), а затем ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику (л.д. 73-77, 89-92).

В связи с большим объемом материалов сводного исполнительного производства в отношении ООО «Премьер-Инвест» копия указанного исполнительного производства суду представлена не была, однако из имеющихся копий постановлений, сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России следует, что судебным приставом-исполнителем производятся необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «Премьер-Инвест». В частности, административным ответчиком регулярно направляются необходимые запросы в кредитные учреждения, налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр в целях получения информации о должнике и его имуществе; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о запрете на совершение действий по регистрации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 78-82, 89-92).

Вышеизложенное опровергает содержащееся в административном исковом заявлении утверждение Торопова А.С. о том, что административными ответчиками не принималось никаких мер, направленных на установление имущества должника, а напротив, подтверждает, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с законом и в пределах своих полномочий, принял по исполнительному производству в отношении ООО «Премьер-Инвест» комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Недостижение же в результате предпринятых действий желаемого взыскателем результата, а также срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, сами по себе не свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск имущества должника, суд согласиться не может.

Согласно ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Исходя из приведенных выше положений закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность объявлять розыск должника или его имущества без предъявленного ему от взыскателя соответствующего заявления. Сведениями о том, что Торопов А.С. обращался с заявлением о розыске имущества должника, суд не располагает, административный истец доказательств такого обращения не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Торопова А.С. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Торопова А. С. к Подольскому РОСП УФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по <адрес> Семешину С. С.чу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.