Решение от 16.01.2020 по делу № 33-999/2020 от 25.12.2019

Судья Разуваева Е.А. Дело № 9-578/2019

№ 33-999/2020 (№ 33-13936/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой М.А., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 января 2020 года дело по частной жалобе Ивановой Юлии Владимировны на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Иванова Ю.В. обратилась в суд с иском к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ККП, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен со ссылкой на то, что квартира была куплена в браке Ивановой Ю.В. и ККП, однако на момент смерти последнего брак расторгнут, наследником ККП истец не является, в выдаче свидетельства о праве на долю в квартире как пережившему супругу нотариусом истцу отказано, поскольку на момент открытия наследства она в браке с наследодателем уже не состояла.

С целью исключения доли в квартире из состава наследственного имущества истец обратилась в суд по месту нахождения недвижимого имущества с иском о признании за ней права собственности на эту долю.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 08 ноября 2019 года исковое заявление Ивановой Ю.В к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности возвращено. Разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику по тем же основаниям, если истцом будут соблюдены правила подсудности.

С указанным определением не согласилась Иванова Ю.В. и подала частную жалобу.

В частной жалобе просит отменить определение, ссылаясь на неправомерность вывода судьи о том, что иски о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, подлежат предъявлению с соблюдением общих правил подсудности. Указывает, что данный спор подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения квартиры в соответствии с положениями ст.30 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи.

Так, в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что в данном случае заявлен иск о разделе общего имущества супругов, который не является иском о признании права, поэтому он подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ. Так как мэрия г.Новосибирска на территории Калининского района г.Новосибирска не находится, иск Калининскому районному суду г.Новосибирска не подсуден.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При этом если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Согласно норм гражданского законодательства, если брак между супругами был расторгнут до смерти одного из супругов, но раздел общего имущества супругов, нажитого в период брака, не был произведен, то бывший супруг имеет право потребовать исключения своей доли из наследственного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Ю.В. заявила требование не о разделе совместно нажитого имущества супругов, а о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе с целью исключения её из состава наследства иного лица.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, а также о разделе такого имущества, в состав которого входят объекты недвижимости, не находящиеся по месту открытия наследства, иск в отношении этих объектов подается по месту нахождения любого из них. Если истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Спор применительно к ч.1 ст.30 ГПК РФ заявлен истцом по месту нахождения квартиры, принадлежащей наследодателю ККП и расположенной по адресу: <адрес>, то есть в Калининском районе г.Новосибирска. Сведений о наличии у наследодателя недвижимого имущества по месту открытия наследства в <адрес> из представленных материалов не усматривается. Поэтому возвращение судом 1 инстанции иска по мотиву неподсудности данного спора Калининскому районному суду г.Новосибирска было необоснованным.

    На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Калининский районный суд г.Новосибирска со стадии принятия иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░