Решение по делу № 2-747/2019 от 14.12.2018

    Дело № 2-747/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                14 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Вирясова В.П., представителя ответчика по доверенности Тарлавиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкого В.В. к Дугаевой О.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пятницкий В.В. обратился в суд с иском к Дугаевой О.П. о взыскании денежных средств, процентов, указав, что 23.12.2015 г. на основании расписки он передал Дугаевой О.П. денежные средства в размере 620 000 рублей, необходимые ей для приобретения доли в жилом доме. Срок возврата денежных средств ответчиком в расписке не указан. Также в расписке не указано, что денежные средства переданы в качестве займа. В досудебном порядке денежные средства не возвращены.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствие с требованиями законодательства в установленные сроки. При отсутствии срока исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в течение 7 дней, с даты предъявления требования кредитором.

Ответчик предложил урегулировать спор в досудебном порядке, попросив рассрочку оплаты, на что истец согласился. Однако, в последствие Дугаева О.П. от подписания соглашения о рассрочке уклонился, никаких денежных средств в погашение задолженности не перечислил. Полагает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, наличие заемных отношений презюмируется.

Ссылаясь на положения ст.ст. 808, 1102, 395 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года по 12.12.2018 года в размере 151 895 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Вирясов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что Пятницкий В.В. передал Дугаевой О.П. 23.12.2015 года денежные средства в размере 620 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 23.12.2015 года. В расписке не указано, что денежные средства переданы в долг, поэтому просил суд определить в качестве чего денежные средства следует взыскать: на основании норм о договоре займа или как неосновательное обогащение. Денежные средства необходимы были ответчику для выкупа у бывшего супруга ФИО5 доли в праве на приобретенный в браке жилой дом. Постановлением арбитражного суда от 20.02.2016 года подтверждено, что на следующий день после получения денег от Пятницкого В.В. Дугаева О.П. внесла их на счет судебного пристава-исполнителя с целью выкупа доли в праве. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что ответчиком, вероятно, сознательно пропущено слово «в долг», «в заем», и ответчик отрицает получение денежных средств именно на заемных началах, поэтому считает необходимым применять к возникшим правоотношениям правила неосновательного обогащения. Не согласился с доводами Дугаевой О.П. о том, что расписка была составлена в связи с возвратом Пятницким В.В. Дугаевой О.П. долга за ФИО10 поскольку обязательства ФИО10 Пятницкий В.В. не исполнял, что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2016 года. На тот момент отношения между сторонами были дружеские, решение суда нужно было Дугаевой О.П. для выяснения отношений с ФИО5, который являлся учредителем ФИО10

Ответчик Дугаева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании подтвердила факт составления предоставленной в дело расписки и получения от Пятницкого В.В. 620 000 рублей, но утверждала, что денежные средства она в долг не брала, напротив это Пятницкий В.В. вернул ей долг ФИО10 на основании соглашения о погашении задолженности от 26.12.2012 года. Денежные средства в размере 620 000 рублей были переданы Пятницким В.В. ей при личной встрече, расписку написала быстро, не задумываясь, поэтому употребила слово «взяла», а не «получила». Полагала не разумным брать в долг у Пятницкого В.В., в то время как ей должно было крупную сумму денежных средств ФИО10 учредителями которого являлись ее бывший муж ФИО5 и жена Пятницкого В.В. – ФИО6

Представитель ответчика Тарлавина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. По обстоятельствам дела пояснила, что в представленной суду расписке отсутствуют существенные условия договора займа. В ней нет указания на то, что Дугаева О.П. взяла деньги с условием о возврате или в заем, или что она обязуется вернуть данную сумму. Полагала, что денежные средства в размере 620 000 рублей были переданы Пятницким В.В. в счет исполнения обязательств по договору поручительства, заключенному 26.12.2012 года между Пятницким В.В. и Дугаевой О.П. в обеспечение исполнения обязательств ФИО10 Также полагала, что эти доводы подтверждены материалами гражданского дела из Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу по иску Дугаевой О.П. к ФИО10 Пятницому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, в частности страницей 4 апелляционного определения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно имеющейся в деле расписке 23.12.2015 года Дугаева О.П. взяла у Пятницкого В.В. деньги в сумме 620 000 рублей.

При этом в расписке не указано, что денежные средства получены в качестве займа либо по иному основанию, не указано на наличие обязательств по их возврату и срок возврата.

Факт получения денежных средств по расписке и написания расписки ответчик в судебном заседании подтвердила.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, ответчик должен доказать, что у него имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Опровергая доводы истца, сторона ответчика ссылалась на то, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску Дугаевой О.П. к ФИО10, Пятницкому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа было установлено, что 23.12.2015 года Пятницкий В.В. в счет погашения долга передал Дугаевой О.П. денежные средства в размере 640 000 рублей (сначала 620 000 рублей и в этот же день без расписки еще 20 000 рублей).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу по иску Дугаевой О.П. к ФИО10 Пятницкому В.В. о взыскании задолженности по договорам займа (дело №), суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика исходя из следующего.

Так из дела № следует, что 26.12.2012 года между Дугаевой О.П. и ФИО10 было заключено соглашение о погашении задолженности на общую сумму 2 952 600 рублей.

26.12.2012 года между Дугаевой О.П. и Пятницким В.В.был заключен договор поручительства к указанному соглашению о погашении задолженности, согласно которому Пятницкий В.В. обязуется нести солидарную ответственность с ФИО10 в полном объеме за своевременное исполнение ФИО10 обязательств по соглашению о погашении задолженности от 26.12.2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2016 года исковые требования Дугаевой О.П. к ФИО10 о взыскании задолженности в размере 1 008 300 рублей удовлетворены, в иске к Пятницкому В.В. отказано по мотиву пропуска годичного срока на предъявление требований к поручителю.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда г. Оренбурга от 14.03.2017 года решение суда первой инстанции в части разрешения требований в отношении Пятницкого В.В. оставлено без изменения, в части требований к ФИО10 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Из содержания протоколов судебного заседания, письменных возражений на апелляционную жалобу от имени Пятницкого В.В. следует, что Пятницкий В.В. в период всего рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции отрицал факт выплаты Дугаевой О.П. 23.12.2015 года денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО10 его представитель в судебном заседании от 15.12.2016 года пояснял, что имеется расписка о наличии заемных отношений между Пятницким В.В. и Дугаевой О.П., он был готов предоставить её по запросу суда.

Постановляя решение об отказе в иске к Пятницкому В.В. суд первой инстанции согласился с такими доводами Пятницкого В.В., посчитав, что Дугаева О.П. не доказала признание 23.12.2015 года Пятницким В.В. долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, указав в своих выводах, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Дугаева О.П. не доказала, что последний платеж на сумму 640 000 рублей произвел Пятницкий В.В. именно 23.12.2015 года, т.е. в день составления расписки по рассматриваемому гражданскому делу.

Довод представителя ответчика о том, что на странице 4 апелляционного определения имеется вывод о том, что ответчики (ФИО10, Пятницкий В.В.) в период с 27.12.2012 по 23.12.2015 года погасили задолженность на общую сумму 1 944 300 рублей, не может быть принят в качестве доказательства доводов ответчика, поскольку опровергается совокупностью всех материалов дела и выводами апелляционной инстанции на странице 6 этого же определения.

Доводы ответчика о том, что 23.12.2015 года именно Пятницкий В.В. вернул ей долг, как поручитель ФИО10 суд находит недоказанными, поскольку в расписке не указано, что это возврат долга ФИО10 от имени поручителя, также не указано, что Дугаева О.П. «получила» денежные средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения ответчика от возврата истцу денежных средств, по которым не доказан факт их законного удержания.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма удержана без установленных законом или сделкой оснований и является неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 620 000 рублей в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 23.01.2016 года по 12.12.2018 года составят 151 895,62 рублей (239,53+3 205,87 + 3 974,61 + 4 072,52 + 4 469,42 + 3 571,61 + 3 841,63+2 044,64 + 8 715,57 + 17 617,49 + 14 438,36 + 5 962,19 + 7 541,92 + 13,911,78+ 6 064,11+6 866,71+ 7 372,05+5 350,68+21 551,37+11 083, 56), где:

с 23.01.2016 по 24.01.2016 (2 дн.): 620 000 x 2 x 7,07% / 366 = 239,53 руб.;с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 620 000 x 25 x 7,57% / 366 = 3 205,87 руб.;с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 620 000 x 27 x 8,69% / 366 = 3 974,61 руб.;с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 620 000 x 29 x 8,29% / 366 = 4 072,52 руб.;с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 620 000 x 34 x 7,76% / 366 = 4 469,42 руб.;с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 620 000 x 28 x 7,53% / 366 = 3 571,61 руб.;с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 620 000 x 29 x 7,82% / 366 = 3 841,63 руб.;с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 620 000 x 17 x 7,10% / 366 = 2 044,64 руб.;с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 620 000 x 49 x 10,50% / 366 = 8 715,57 руб.;с 19.09.2019 по 31.12.2016 (104 дн.): 620 000 x 104 x 10% / 366 = 17 617,49 руб.;

с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85дн.): 620 000 x 85 x 10% / 365 = 14 438,36 руб.;

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 620 000 x 36 x 9,75% / 365 = 5 962,19 руб.;

с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 620 000 x 48 x 9,25% /365 = 7 541, 92 руб.;

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 620 000 x 91 x 9% / 365 = 13 911,78 руб.;

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 620 000 x 42 x 8,5% / 365 = 6 064,11 руб.;

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 620 000 x 49 x 8,25% / 365 = 6 866,71 руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 620 000 x 56 x 7,75% / 365 = 7 372,05 руб.;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 620 000 x 42 x 7,5% / 365 = 5 350,68 руб.;

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 620 000 x175x 7,25% /365 =21 551,37 руб.;

с 17.09.2018 по 12.12.2018 (87 дн.): 620 000 x 87 x 7,5% / 365 = 11 083,56 руб.;

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 895,62 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пятницкого В.В. удовлетворить.

Взыскать с Дугаевой О.П. в пользу Пятницкого В.В. денежные средства в размере 620 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года по 12.12.2018 года в размере 151 895, 62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2019 года.