Решение по делу № 2-628/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-628/2019

11RS0009-01-2019-001239-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой А.Р.,

с участием прокурора    Щербина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми 19 декабря 2019 года гражданское дело по иску Терехова Александра Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району о признании незаконным приказа об увольнении службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Княжпогостскому району о признании незаконным приказа от 11 ноября 2019 года № 166 л/с об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула с 13 ноября 2019 года до даты восстановления на службе и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование указано, истец, признанный ВВК ограниченно годным в прохождению службы в органах внутренних дел, 29 августа 2019 года был предупрежден об увольнении со службы на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а 12 ноября 2019 года был уволен со службы. В нарушение положении часьи 10 статьи 30, пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ответчик не предложил истцу вакантную должность 4 группы предназначения, рапорт об отказе от перевода на данную должность истец не писал. Заключение о невозможности перевода истца на вакантную должность- специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения ОМВД России по Княжпогостскому району не выносилось. Представление к увольнению в нарушение статьи 340 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 составлено в день увольнения. Незаконным увольнением со службы истцу причинен моральный вред.

Истец Терехов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ОМВД России по Княжпогостскому району Солодова Т.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым признать незаконным приказ об увольнении со службы истца, восстановить истца на службе, взыскать в пользу истца денежное довольствие за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, Терехов А.А. на основании контракта, заключенного 26 августа 2015 года с ОМВД России по Княжпогостскому району на неопределенный срок, проходил службу в должности <данные изъяты>.

Заключением военно-врачебной комиссии от 26 августа 2019 года Терехов А.А. признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел РФ (В), не годен к службе в должности <данные изъяты>, степень ограничения-4. В связи с этим, на основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 29 августа 2019 года Терехову А.А. вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»- по состоянию здоровья и при отсутствии возможности перемещения по службе.

Приказом ОМВД России по Княжпогостскому району от 11 ноября 2019 года № 166 л/с Терехов А.А. был уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 12 ноября 2019 года.

Истец не согласен с его увольнением со службы, считает, что ответчик в нарушение закона не предложил ему для перевода вакантную должность, заключение о невозможности его перевода на вакантную должность не выносилось, рапорт об отказе от перевода на вакантную должность он не писал.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по указанному основанию осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сторона ответчика в отзыве на иск указала, что на дату уведомления Терехова А.А. о предстоящем увольнении со службы вакантных должностей не имелось. 10 сентября 2019 года освободилась должность 4 группы предназначения, с которой истец под подпись был ознакомлен 17 ноября 2019 года на основании его личного заявления от 16 сентября 2019 года об ознакомлении его с вакантными должностями. Терехов А.А. рапорт о переводе на вакантную должность не представил. В период с 29 октября по 11 ноября 2019 года Терехов А.А. находился на больничном. 12 ноября 2019 года Терехов А.А. был уволен со службы.

Должность среднего начальствующего состава «специалист (по обеспечению) группы тылового обеспечения», относящейся к 4 группе предназначения, является нижестоящей должностью по отношению к занимаемой истцом должности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При этом, в силу части 8 настоящей статьи закона перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 7 настоящей статьи, допускается в случае невозможности его перевода на равнозначную должность.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при невозможности перевода сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел или его отказе от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. О невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения подготавливается соответствующее заключение. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать рапорт составляется соответствующий акт.

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и Н.В. Шмакова» указывает, что поскольку Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» связывает увольнение по данному основанию (пункт 8 части 2 статьи 82) исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, в свою очередь, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что сотруднику, признанному ограниченно годным к службе и подлежащему увольнению, руководитель или по его поручению иное должностное лицо должны сообщить об отсутствии или наличии вакантных должностей, предложить сотруднику подходящую вакантную должность и дать ему срок для подачи рапорта о переводе на вакантную должность либо об отказе от перевода на другую должность. В случае отказа сотрудника подать рапорт об отказе от перевода на иную должность составляется соответствующий акт. Сотрудник, признанный ограниченно годным к службе, увольняется со службы только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие ему по состоянию здоровья, либо при отказе от такого перевода.

17 октября 2019 года помощником начальника ОМВД России по Княжпогостскому району- руководителем группы по работе с личным составом Свидетель №1 после ознакомления истца с вакантной должностью был составлен акт об отказе Терехова А.А. от перевода на иную должность в органах внутренних дел. В акте указано, что Терехову А.А. было предложено написать рапорт о том, согласен или не согласен с дальнейшим прохождением службы в должности специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения. Терехов А.А. сообщил, что он еще не решил, в связи с чем, ничего писать не будет.

12 ноября 2019 года (в день увольнения истца со службы) врио помощником начальника ОМВД России по Княжпогостскому району- руководителем группы по работе с личным составом Свидетель №2 и психологом группы по работе с личным составом ФИО1 составлен акт о том, что Терехов А.А. по состоянию на 12 ноября 2019 года с рапортом о переводе (назначении) его на вакантную должность специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения ОМВД России по Княжпогостскому району не обращался.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что после ознакомления с вакантной должностью, Терехову А.А. в присутствии начальника ОМВД ФИО2 устно была предложена данная должность, разъяснено, что в случае перемещения на нижестоящую должность, оклад за сотрудником будет сохранен, а также предложено написать рапорт. Терехов А.А. рапорт о переводе на предложенную должность не написал, пояснил, что он ничего ещё не решил, в связи с чем, был составлен акт об отказе от перевода на иную должность. В письменной форме предложение истцу вакантной должности не оформлялось, поскольку в законе не оговорена письменная форма уведомления. В законе указано, что в случае, если сотрудник отказывается от предлагаемой ему должности, он должен написать рапорт, при отказе подать рапорт об отказе перевода на иную должность, то составляется соответствующий акт.

Терехов А.А. не согласился с показаниями свидетеля, пояснил, что при ознакомлении с вакантной должностью ему не предлагалась эта должность и не предоставлялся срок для принятия им решения о переводе или об отказе от перевода на вакантную должность.

Свидетель Свидетель №2, <данные изъяты>, суду показала, что Терехов А.А. обращался с рапортом об ознакомлении его с вакантными должностями, с наличием вакантной должности он был ознакомлен. Срок для решения вопроса о том, будет ли Терехов А.А. переводится на вакантную должность или нет, истцу не устанавливался. Между тем, до даты увольнения истец имел право написать рапорт о переводе на вакантную должность. Терехов А.А. в период с 29 октября по 11 ноября 2019 года находился на листке нетрудоспособности, 11 ноября 2019 года ею был подготовлен приказ об увольнении истца со службы 12 ноября 2019 года. В представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, проект которого был подготовлен заранее и после ознакомления с ним истца, по настоянию истца были внесены изменения в пункты 8 и 11 Представления о том, что с истцом беседа об увольнении не проводилась, хотя до дня увольнения истца с ним совместно были решены все вопросы, указанные в листе беседы, и о том, что истец был ознакомлен со списком, имеющихся вакансии. Из представления исключено то, что истец отказался от имеющейся вакансии.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика был нарушен порядок увольнения истца со службы, заключающийся в том, что истцу не были предоставлены срок для подачи рапорта о переводе или об отказе от перевода на вакантную должность специалиста (по обеспечению) группы тылового обеспечения и возможность права выбора основания увольнения со службы в случае отказа от перевода на иную должность по состоянию здоровья на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона).

В части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ указано, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 статья 82 настоящего закона, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Письменных доказательств того, что истцу предоставлялся срок для решения вопроса о переводе либо об отказе от перевода на вакантную должность, право выбора основания увольнения со службы в случае отказа от перевода на иную должность, стороной ответчика суду не представлены. Акт от 17 октября 2019 года об отказе от перевода сотрудника на иную должность не свидетельствует о том, что истец принял решение об отказе в переводе на иную должность, но при этом отказался подать об этом рапорт. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что истцу срок для представления рапорта не предоставлялся, предоставление данного рапорта является волеизъявлением самого сотрудника, а выяснение решения сотрудника о переводе или об отказе от перевода на иную должность не входит в обязанность органа внутренних дел (работодателя).

В части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ указано, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был уволен со службы с нарушением установленного порядка увольнения, приказ об увольнении истца со службы от 11 ноября 2019 года № 166 л/с является незаконным, поэтому иск о признании данного приказа незаконным, о восстановлении истца на прежней должности- <данные изъяты> и взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула с 13 ноября 2019 года по день вынесения настоящего решения подлежат удовлетворению.

Учитывая, размер денежного довольствия истца за период с 01 декабря 2018 года по 12 ноября 2019 года в сумме 1 179 064,63 руб., дни вынужденного прогула с 13 ноября 2019 год по дату вынесения настоящего решения, размер денежного довольствия за дни вынужденного прогула составил 125 721,56 руб. (1 179 064,63 руб/ 347 дн.*37 дн.).

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и тем, обстоятельством, что истец был фактически лишен возможности продолжить службу на должности 4 группы предназначения, что соответствовало состоянию его здоровья, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет является разумной и справедливой. Размер компенсации заявленной истцом в сумме 100 000 руб. суд считает завышенным, не отвечающим требований разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 393 Трудового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованию, вытекающем из правоотношений, связанных с прохождением государственной службы.

Ответчик, являясь органом внутренних дел, исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при выступлении в качестве истца (административных истца) или ответчика (административного ответчика).

На основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на службе истца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Терехова Александра Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОМВД России по Княжпогостскому району от 11 ноября 2019 года № 166 л/с об увольнении со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> Терехова Александра Александровича 12 ноября 2019 года.

Восстановить Терехова Александра Александровича на службе в должности <данные изъяты>

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Княжпогостскому району в пользу Терехова Александра Александровича денежное довольствие за дни вынужденного прогула с 13 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме 125 721,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 135 721,56 руб.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивировочной его части- 24 декабря 2019 года- путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт – Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий судья                 О.В. Черникова