Решение по делу № 12-314/2016 от 30.03.2016

№ 12-314/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 июня 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

рассмотрев в г.Перми жалобу Уткина С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление № командира роты №, батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми капитана полиции М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № командира роты №, батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми капитана полиции М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 на <Адрес>, Уткин С.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без использования специального удерживающего устройства соответствующего весу и росту ребенка, в связи с чем, Уткин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Уткин С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку перед началом движения он проверил, что все дети в его машине пристегнуты и находятся в специальных удерживающих устройствах (детских креслах). Он был остановлен сотрудником полиции за запотевшие стекла и машина была поставлена в парковочный карман и его увели в отделение милиции для проверки по базам данных, затем вернулись и стали искать неисправности и другие нарушения. Машина не двигалась примерно 30-40 минут, в отсутствие водителя дети отстегивались, перемещались по машине, пристегивались обратно, перемещали кресла, играли с собакой в машине, в связи с чем, его вины в правонарушении нет.

В судебное заседание представитель ДПС полка ГИБДД УМВД РФ по г.Перми и заявитель Уткин С.Ю., извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу при существующей явке.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Виновность Уткина С.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора Я.А.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене в составе наряда совместно с инспектором ДПС М.Р.В., около 11:02 по адресу: <Адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого – Уткин С.Ю., осуществлял перевозку ребенка, возраст которого визуально до 12 лет, в транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, не используя при этом специального удерживающего устройства соответствующего весу и росту;

- объяснением инспектора ДПС М.Р.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе наряда он совместно с Я.А.В. несли службу в <Адрес>. Около 11:02 Я.А.В. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Уткина С.Ю., который осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет без использования специального удерживающего устройства. С нарушением Уткин С.Ю. не согласился, пояснив, что ребенок сидит на простынях, которые являются подушкой;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоматериалом.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они взаимно дополняют друга, причин для оговора Уткина С.Ю. со стороны сотрудников полиции не имеется.

Действия Уткина С.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы Уткина С.Ю. о том, что ребенок находился в автомобиле пристегнутым ремнем безопасности и сидел на подушке из простыни, опровергается фотоматериалом, согласно которому ребенок сидит на заднем пассажирском сидении без каких-либо подушек. Простынь подушкой признана быть не может, исходя из толкового словаря Ожегова, поскольку подушка – это зашитый со всех сторон чехол, набитый пухом, перьями, волосом, ватой и иным материалом.

При применении положений п. 22.9 Правил дорожного движения учитывается п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, согласно которому детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: 1) цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях дополнительное сиденье и (или) противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; 2) нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Дополнительная подушка - это упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Свойство упругости направлено на приподнятие ребенка над обычным уровнем сидения для его надежной фиксации удерживающим устройством.

Поскольку простынь не является подушкой и не обладает свойством упругости, применение простыни в исследуемом случае не является выполнением обязанности водителя, предусмотренной п. 22.9 Правил дорожного движения. Доводы о том, что дети перемещались в автомобиле после остановки транспортного средства инспектором, не исключает административную ответственность, поскольку материалами дела зафиксирован момент правонарушения, а не последующие действия водителя и пассажиров в салоне автомобиля.

Административное наказание назначено Уткину С.Ю. с соблюдением требований ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № командира роты №, батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми капитана полиции М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Уткина С.Ю. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

<данные изъяты>