Решение по делу № 11-202/2019 от 04.09.2019

Дело № 11-202/2019

Мировой судья судебного участка

. Центрального района г. Сочи

Краснодарского края Г.В.

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                               15 октября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца С.С., действующего на основании доверенности № ()7 от (.),

ответчика Б.Н.,

третьего лица В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. на решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по исковому заявлению А.В. к Л.П., Е.И., Швец Юлии, Б.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

А.В. обратилась к мировому судье судебного участка . Центрального района города Сочи с исковым заявлением к Л.П., Е.И., Швец Юлии, Б.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Решением мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи от (.) в удовлетворении исковых требований А.В. к Л.П., Е.И., Швец Юлии, Б.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы А.В. указала, что она является собственником жилого помещения, площадью 47,8 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, (), помещение ., а также является собственником 20/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 782 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ().

На данном земельном участке расположен жилой (), кадастровый ., в котором расположено указанное жилое помещение.

Ответчики являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме: Л.П. - помещение . и помещение . (этаж .); Е.И. - помещение . и помещение . (этаж .); Ю. - помещение . (этаж .); Б.Н. - помещение . (этаж .).

Ответчиками, без проведения общего собрания всех жильцов указанного жилого дома, без соответствующей проектной документации, без какого-либо согласования с соответствующими инстанциями и без какого-либо предупреждения осуществлены строительные работы по возведению перегородок (каждый на своем этаже, на котором расположено жилое помещения конкретно собственника), тем самым, данной самовольной перепланировкой, нарушено право иных собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на полноценное пользование местами общего пользования.

Изначальная планировка указанного жилого дома предусматривает окно в общем коридоре каждого этажа. Самовольной перепланировкой ответчиками произведено своевольное огорожение окон от лестничных площадок, так как установлены перегородки с дополнительной общей дверью с целью незаконного увеличения площади личного пользования.

В результате указанной перепланировки, - единственное освещение и, соответственно, вентиляция мест общего пользования оказались перекрыты, что является существенным нарушением, создающим препятствие в пользовании иных собственник жилых помещений, включая ее права.

Собственники жилых помещений, включая ее, в указанном жилом доме неоднократно в устной форме обращались к ответчикам с просьбой демонтировать возведенные ответчиками перегородки, так как данные перегородки создают препятствие в пользовании общими коридорами (места общего пользования), возведены без согласия остальных собственников жилых помещений в указанном жилом доме, без соответствующей проектной документации и без согласования с соответствующими инстанциями.

Однако, данные обращения иных собственников жилых помещений в указанном жилом доме к ответчикам ни к чему не привели.

Так как понятие «общее имущество собственников помещений жилого дома» законом не регламентировано, считает, что в рамках данного искового производство является возможным применение аналогии закона/права, так как имеется вынужденная мера в данном случае говорить об общем имуществе собственников жилого дома, как об «общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме».

На основании изложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи по гражданскому делу . по исковому заявлению А.В. к Л.П., Е.И., Швец Юлии, Б.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные А.В. в суде первой инстанции требования.

В судебном заседании представитель истца С.С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Б.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо В.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил суд решение мирового судьи отменить, исковые требования А.В. удовлетворить.

Ответчик Е.И. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила просьбу суду о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

В своем отзыве ответчик Е.И. ссылается на то, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает судебное решение, вынесенное мировым судьей судебного участка . Центрального района г. Сочи, законным и обоснованным.

В обоснование своих возражений указывает, что в качестве доводов искового заявления и апелляционной жалобы А.В. ссылается на нормы права, регламентирующие отношения в многоквартирном жилом доме. Однако дом, расположенный по адресу : г. Сочи, (), таковым не является, так как согласно представленному суду истцом техническому паспорту указанный объект является индивидуальным жилым домом и принадлежит А.А

В нарушение указанной выше нормы, истцом не представлено доказательств, что указанный индивидуальный дом переведен в статус многоквартирного и места общего пользования( включая лестницы и коридоры) переданы на баланс управляющей организации или перешли в иное управление домом.

Именно А.А по настоящее время является собственником всех вспомогательных помещений (коридоры, подвал, крыша и т.д.) и несет расходы по содержанию всех помещений и коридоров, которые собственникам не передавались. Доказательств того, что спорные нежилые помещения (коридоры) являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в индивидуальном жилом доме, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих, что истец несет расходы по содержанию указанного якобы «общего» имущества.

При указанных обстоятельствах, истец не является надлежащим истцом и ей не принадлежит право требовать устранять какие-либо переустройства в доме по указанному выше адресу.

Помещения .,31 по () в г. Сочи Краснодарского края, принадлежащие ей, расположены на втором этаже указанного дома, в то время как помещение истца расположено на 5 этаже этого же дома.

Она приобретала это помещение еще на стадии котлована в январе 2015 года и возвести стеклянную двухстворчатую распашную дверь ей предложил застройщик-собственник дома, так как все помещения, расположенные в этой части второго этажа принадлежат ей.

Как только она узнала, что двери не устраивают соседей (пусть и на других этажах), по возможности быстро ее демонтировала.

Ссылка истца на протокол собрания

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у нее возможности беспрепятственно пользоваться общим коридором в результате возведения ею стеклянной двери.

Однако, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности беспрепятственной пользоваться коридором второго этажа, не указано когда она пыталась воспользоваться помещением коридора и у нее это не получилось. Возведенные двери были постоянно открыты, каких-либо претензий с ее стороны или со стороны соседей ей не поступало. Никаких помещений или имущества, принадлежащих истцу, за стеклянными дверями не находилось.

Доказательств того, что истец вправе представлять интересы иных собственников жилого дома в настоящем судебном деле не представлено, равно как и не представлено легитимного документа, подтверждающего, что проводились какие бы то ни было общие собрания жильцов многоквартирного дома по адресу г. Сочи, ().

Повторюсь - до настоящего времени собственник жилого дома - А.А несет бремя содержания коридоров, лестниц и иных подсобных помещений.

Доводы о том, что устройство стеклянно двери на втором этаже спорного объекта влияет на вентиляцию и естественное освещение мест общего пользования также не подтверждены доказательствами.

Факт причинения морального вреда также истцом не доказан.

Оценивая действия истца по подаче апелляционной жалобы на судебное решение и требование об обязании ее снести дверную перегородку при том, что она дверную перегородку убрала до рассмотрения искового заявления первой инстанцией, о чем сообщила и представила соответствующие доказательства в дело, считает, что истец злоупотребляет свои правом и хочет получить необоснованную денежную выгоду, тогда как действующее гражданское законодательство исходит из цели защиты и восстановления нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что до подачи иска ни с устным, ни с письменным требованием о демонтаже стеклянной двери к ней никто не обращался, принимая во внимание, что коридоры и лестничные пролеты до настоящего времени не являются общим имуществом жителей () в г. Сочи, с учетом того, что установленную в 2016 году стеклянную дверь она демонтировала, а также с учетом того, что причинение морального вреда истцу ее действиями по установке двери истцом не доказано и не установлено, считает апелляционную жалобу А.В. необоснованной и незаконной.

На основании изложенного, просит суд апелляционную жалобу А.В. оставить без удовлетворения, а судебное решение мирового судьи судебного участка . Центрального района () от (.) по гражданскому делу . - без изменений.

Ответчик Л.П. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержаться возражения, аналогичные возражениям ответчика Е.И.

Ответчик Ю. и третьи лица Ю.Л., М.С., Г.И., С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Сочи от (.), за А.А признано право собственности на жилой дом (шесть этажей, в том числе один цокольный этаж) общей площадью 2 598 кв.м., из которых жилая площадь - 2 056,3 кв.м., подсобная - 303,9 кв.м., кроме того площадь балконов - 44 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, квартал застройки «Союза офицеров запаса», (), участок ., состоящий из нежилых и жилых помещений, и мест общего пользования - коридоров и коридоров с лестницей на каждом этаже жилого дома.

В последующем А.А распорядился своим имуществом путем продажи жилых помещений.

    Из материалов дела усматривается, что А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 47,8 кв.м., кадастровый номер №    23:49:0201019:2283, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, (), помещение ..

Также истец является собственником 20/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 782 кв.м., кадастровый номер ., расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ().

На данном земельном участке расположен жилой () кадастровым номером 23:49:0201019:2253.

Ответчики Л.П., Е.И., Ю. и Б.Н. также являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме: Л.П. - помещение . и помещение . (этаж .), Е.И. - помещение . и помещение . (этаж .), Ю. - помещение . (этаж .), Б.Н. - помещение . (этаж .).

Как указала А.В., Л.П. осуществила возведение перегородки на этаже . указанного жилого дома; Е.И.Ию осуществила возведение перегородки на этаже . жилого дома; Ю. осуществила возведение перегородки на этаже . жилого дома и Б.Н. осуществил возведение перегородки на этаже . жилого дома с

Так как согласно технического паспорта в коридорах на указанных этажах отсутствуют перегородки в районе квартир ответчиком, считает, что действиями ответчиков, которые возвели спорные перегородки, нарушены ее права, связанные с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ . и Пленума ВАС . от (.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, законодателем установлено, что условием удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной законный владелец) претерпевает нарушения своего права. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие реальных (а не мнимых) препятствий в осуществлении прав собственности (владения, пользования); обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании владельцем имущества, не соединенные с лишением владения.

В данном случае как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, знание, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, (), является жилым домом.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта от (.) указанный жилой дом значится как объект индивидуального жилищного строительства,

Доказательства того, что статус жилого дома изменен на многоквартирный жилой дом истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения в части владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме являются несостоятельными.

Кроме того, как указано выше, решением Центрального районного суда г. Сочи от 2015 года за А.А признано право собственности не только на жилые и нежилые помещения, расположенные в () в г. Сочи, но и на места общего пользования, к которым отнесены коридоры и коридоры с лестницей на каждом этаже жилого дома.

    Доказательств, подтверждающих передачу коридоров в собственность истца либо в общедолевую собственность в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уведомлению, представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ., в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные помещения (коридоры): коридор (номер комнаты на этаже согласно экспликации, к поэтажному плану ()), общей площадью 46,5 кв.м., расположенный на 1 этаже дома; коридор (номер комнаты на этаже согласно экспликации, к поэтажному плану ()), общей площадью 35,5 кв.м., расположенный на 2 этаже дома; коридор, (номер комнаты на этаже согласно экспликации, к поэтажному плану ()), общей площадью 29,1 кв.м., расположенный на 4 этаже дома; коридор, (номер комнаты на этаже согласно экспликации, к поэтажному плану ()), общей площадью 35,5 кв.м., расположенный на 5 этаже дома, расположенного в жилом доме по ().

При таких обстоятельствах суд находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков не нарушаются права истца, поскольку соответствующие помещения (коридоры), являются самостоятельными объектами прав собственности, в отношении которой истец вещными или обязательственными правами не обладает.

Истцом не представлены сведения подтверждающие, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ . и Пленума ВАС . от (.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка . Центрального района города Сочи Краснодарского края от (.) по исковому заявлению А.В. к Л.П., Е.И., Швец Юлии, Б.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                               Г.В. Казимирова