Решение по делу № 2-51/2017 (2-2040/2016;) от 08.07.2016

Дело № 2-51/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                            г. Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием

прокурора Савельевой А.О.

истца Набихановой А.Ю., ее представителей - Краснова В.В., Банникова А.А. (по доверенности)

ответчиков Чепкасовой О.М., Чепкасова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набихановой <данные изъяты> к Чепкасовой <данные изъяты>, Чепкасову <данные изъяты>, а также к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице их законных представителей Чепкасова <данные изъяты> и Чепкасовой <данные изъяты>, к Хариной <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Набиханова А.Ю.обратилась в суд с иском к Чепкасовой О.М. о выселении и взыскании задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик Чепкасова О.М. и ее семья самовольно захватили чужую собственность в виде 1/3 части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Истец лишен права пользоваться своей собственностью, включая баню и овощную яму, на протяжении более трех лет. Просит выселить Чепкасову О.М. с семьей из спорного жилого дома, взыскать неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей за пользование жилой площадью, баней, овощной ямой, за содержание и капитальный ремонт дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению истец является собственником 2/3 долей земельного участка площадью 495 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и 2/3 долей расположенных на указанном земельном участке объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 71,8 кв.м., подвала, сеней, дровяника, бани, угольника, дровяника, угольника, уборной, забора, уборной, овощной ямы, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г.Сарапула <данные изъяты>. 30 апреля 2009 года. Наследодателем являлась бабушка истца, <данные изъяты> являвшаяся собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного на земельном участке размером 470 кв.м. на основании договора мены от 20 октября 1987 года заключенного с <данные изъяты> Собственником 1/3 доли жилого дома оп вышеуказанному адресу являлась <данные изъяты>. на основании договор купли от 26 июля 1988 года. Принадлежащую ей долю <данные изъяты> продала Хариной Н.И. по договору купли–продажи от 14 декабря 2000 года. 27 марта 2013 года без ведома и согласия истца между Хариной Н.И. и Чепкасовой О.М. был заключен договор купли–продажи 1/3 доли спорного жилого дома. Истцу ничего не было известно о намерении Хариной Н.И. продать ее 1/3 долю жилого дома постороннему лицу, так как в этот период времени истец обучалась в ИжГТУ по очной форме и проживала в общежитии в г.Ижевске. Истец считает, что в силу ст.166, ст.168 ГК РФ договор купли-продажи от 27.03.2013 года является ничтожной сделкой как нарушающей требования закона, так и нарушающей права истца. В силу ст.35 Земельного кодекса РФ при продаже принадлежащей Хариной Н.И. 1/3 доли жилого дома Чепкасовой О.М., она была обязана продать и 1/3 долю земельного участка. Однако при государственной регистрации права собственности истца на 2/3 доли земельного участка 25 августа 2009 года, сведения о принадлежности Хариной Н.И. либо иным лицам 1/3 доли земельного участка отсутствовали. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02 октября 2008 года № <данные изъяты> земельный участок площадью 495 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании свидетельства № 4 от 05 января 1999 года. Следовательно, до продажи 1/3 доли жилого дома Харина Н.И. была обязана зарегистрировать за собой право собственности на 1/3 долю земельного участка, однако, умышленно не сделала этого. Харина Н.И. не имела права продавать ответчику Чепкасовой О.М. вышеуказанную 1/3 долю жилого дома без первоначального приобретения в свою собственность в установленном законом порядке 1/3 доли земельного участка. Однако, не смотря на то, что за Хариной Н.И. не было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю земельного участка в установленном законом порядке, Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР зарегистрировал право собственности на 1/3 долю земельного участка за ответчиком Чепкасовой Е.М., тем самым нарушив требования ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем, были нарушены права истца, как сособственника объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>. Следовательно, договор купли – продажи от 27 марта 2013 года является ничтожной сделкой. Выдел в натуре долей земельного участка как между предыдущими сособственниками, так и между истцом и Хариной Н.И. не производился, поэтому заключение договора купли–продажи от 27 марта 2013 года между Хариной Н.И. и Чепкасовой О.М. нарушает прав истца как сособственника. В связи с этим должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в силу ст. 167 ГК РФ. С Чепкасовой О.М., Чепкасова Д.В. в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере 240000 руб., в равных долях с каждого из ответчиков, то есть по 120000 руб. с каждого, а именно: ответчики осуществили действия, в результате которых истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности баней, аренда которой оценивается в 300 руб. в месяц; ответчики пользовались и пользуются по настоящее время овощной ямой по месту нахождения участка, аренда которой оценивается в 300 руб. в месяц; ответчики не несут обязанности за содержание и капитальный ремонт дома, которые оцениваются в 300 руб. в месяц; ответчики без ведома и согласия истца владеют и пользуются комнатой площадью 8 кв.м в жилом доме, аренда которой оценивается в 4100 руб. в месяц. Итого 5000 руб. в месяц. За период с апреля 2013 года по марта 2017 года (48 месяцев) сумму составляет 240000 руб. Харина Н.И. также за период с 2007 года по март 2013 года должна нести аналогичную ответственность, а именно 5000 руб. х 72 месяца = 360000 руб.

Просит суд:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Хариной Н.И. и Чепкасовой О.М.;

- применить последствия недействительности сделки путем: признания недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 18.11.2013 года заключенного между Чепкасовой О.М. и Чепкасовым Д.В.; признания недействительным соглашения о перераспределении долей жилого дома и земельного участка от 18.11.2013 года, заключенного между Чепкасовой О.М. и Чепкасовым Д.В.; прекращения права собственности Чепкасовой О.М., Чепкасова Д.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>. на 1/12 долю земельного участка и на 1/12 долю жилого дома с постройками по указанному адресу; исключения из ЕГРП записей о регистрации № <данные изъяты> от 02.04.2013 года, № <данные изъяты> от 16.09.2013 года, №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 07.12.2013 года; возврата в собственность Хариной Н.И. 1/3 доли жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>

- выселить Чепкасову О.М., Чепкасова Д.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. из жилого дома по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу;

- взыскать с Чепкасовой О.М., Чепкасова Д.В. в пользу Набихановой А.Ю. неосновательного обогащения в размере 240000 руб., по ? доле с каждого, то есть по 120000 руб.;

- взыскать с Хариной Н.И. в пользу Набихановой А.Ю. неосновательного обогащения в размере 360000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Харина Н.И., Чепкасов Д.В., а также несовершеннолетние <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в лице их законных представителей Чепкасовой О.М., Чепкасова Д.В.

В судебное заседание ответчик Харина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, ГУ ММО МВД России «Сарапульский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Набиханова А.Ю., ее представители Банников А.А. и Краснов В.В. исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Набиханова А.Ю. пояснила, что о продаже 1/3 доли дома узнала 05 марта 2013 года. Она проживала в г.Ижевске и своевременно получить извещение о продаже Хариной части дома не могла. Сделка была совершена 27 марта 2013 года.

Ответчик Чепкасова О.М. в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что они купили у Хариной Н.И. 1/3 долю дома. В собственности Хариной Н.И. находились три помещения. Соглашения о порядке пользования не было.

Ответчик Чепкасов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, баня построена Хариной Н.И. С истцом они встретились в мае 2013 года, примерно через месяц после того как въехали в дом. Вариант они нашли через агентство недвижимости. Им было известно, что 2/3 доли принадлежит другим людям. Представитель агентства сказал, что Харина Н.И. направляла уведомление другому собственнику. По участку у истца претензий не было, были только претензии по бане. Харина Н.И. утверждает, что баня построена ей. Когда они купили часть дома, земельный участок уже был разделен сеткой рабицей. В доме две отдельные печки, две трубы.

Ответчик Харина Н.И. в судебном заседании 05 июня 2017 года поясняла, что с иском не согласна. Она купила долю в доме в 2001 году и ей не понравились соседи – <данные изъяты> и ее муж. <данные изъяты> это бабушка истца. Харина Н.И. хотела продать свою долю. В 2010 году она подходила к истцу и высказывала ей свои намерения продать долю в доме, истец с ней не разговаривала и просто уходила. Харина Н.И. несколько раз обращалась к истцу и ее деду с этим предложением. Потом Харина Н.И. обратилась в агентство недвижимости с просьбой помочь ей продать долю в доме, покупатели нашлись быстро. Было направлено уведомление о сделке. Доля в доме Хариной Н.И. не нужна, у нее есть свое жилье, дочь ей купила квартиру в г.Казани. Баню на земельном участке она строила сама в 2006 – 2007 году, строил сын. Овощная яма была разделена на двух хозяев. С <данные изъяты> было согласовано пользование земельным участком. Участок разделен забором. В доме она занимала две комнаты, также у нее была прихожая и кухня. Помещение под номерами 5,6,7 занимает истец, помещение под номерами 1,2,3 занимала Харина Н.И. Между помещениями 5 и 3, 6 и 7 капитальная стена. На момент продажи доли истец жила в г.Ижевске.

Кроме того, ответчиками Чепкасовой О.М., Чепкасовым Д.В. направлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно которому истцом Набихановой А.Ю. пропущен срок на подачу искового заявления в связи со следующим. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договор зарегистрирован 02 апреля 2013 года в Управлении Росреестра по УР. Истец знала о том, что сделка была совершена, данное обстоятельство доказывает факт обращения истца в органы МВД с заявлением о нарушении своих прав в части оспариваемой сделки. В материалах имеется ответ МВД на заявление истца от 19 июня 2013 года, а ее обращение было осуществлено ранее. Однако с исковым заявлением истец обратилась в суд только 08 июля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. По указанным обстоятельствам, ответчики просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, и их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 30 апреля 2009 года № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом г.Сарапула Дегтянниковой М.В. Ложкина А.Ю. является наследником <данные изъяты>., наследственное имущество состоит из 2/3 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке площадью 495 кв.м, на указанном земельном участке также расположены баня, угольник, дровяник, угольник, уборная, забор, овощная яма, а также из 2/3 долей в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 495 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство 25 августа 2009 года Управлением Росреестра по УР были сделаны записи в ЕГРП и выданы свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом с постройками и земельный участок.

В связи с регистрацией брака Ложкина А.Ю. сменила фамилию на «Набиханова», что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>, выданным 15.07.2015 года Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска УР.

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с постройками согласно отметке на обороте свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.08.2009 года являлась Харина Н.И.

27 марта 2013 года Харина Н.И. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей 1/3 доли домовладения (жилой дом, подвал (а1), сени (а2), дровяник (Б), баня (Г), угольник (В), дровяник (Д), угольник (Е), уборная (1), забор (2), уборная, ов.яма (3)) по адресу: <данные изъяты>. Согласно указанному договору купли-продажи Харина Н.И. продала принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное домовладение Чепкасовой О.М.

Право собственности Чепкасовой О.М. зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № <данные изъяты> от 02 апреля 2013 года), Чепкасовой О.М. выдано свидетельство о праве собственности от 02.04.2013 года <данные изъяты>

16 сентября 2013 года Чепкасовой О.М. Управлением Росреестра по УР выдано свидетельство <данные изъяты> о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> о чем в ЕГРП 16.09.2013 года сделана запись о регистрации № <данные изъяты>. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок явились договор купли-продажи от 27.03.2013 года и свидетельство о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1999 № 4.

18 ноября 2013 года между Чепкасовой О.М. и Чепкасовым Д.В. заключено соглашение о перераспределении долей жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Чепкасову Д.В. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, Чепкасовой О.М. принадлежит 3/12 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Кроме того, 18 ноября 2013 года между Чепкасовой О.М. и Чепкасовым Д.В., действующим в качестве законного представителя несовершеннолетних детей <данные изъяты>. и <данные изъяты>Д., заключен договор дарения доли жилого дома и доли земельного участка в соответствии с которым Чепкасова О.М. подарила <данные изъяты> <данные изъяты> по 1/12 доле жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

На основании указанных сделок Управлением Росреестра по УР 07 декабря 2013 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/12 доли в праве собственности на спорные жилой дом с постройками и земельный участок:

- Чепкасову Д.В. – свидетельства <данные изъяты>, записи о регистрации №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>

- Чепкасовой Е.Д. - свидетельства 18 <данные изъяты>, записи о регистрации №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>

- Чепкасову Л.Д. - свидетельства <данные изъяты>, записи о регистрации №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>

- Чепкасовой О.М. - свидетельство <данные изъяты>, запись о регистрации № <данные изъяты>

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли спорного жилого дома от 27 марта 2013 года, заключенного между Хариной Н.И. и Чепкасовой О.М. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 27 марта 2013 года и срок исковой давности по заявленным требованиям не истекли до 1 сентября 2013 года суд применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правила их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, поскольку истец заявил требования о признании сделки ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, в соответствии с положениями п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" суд применяет ст.168 ГК РФ в редакции на дату заключения сделки, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела истцу стало известно о начале исполнения сделки 05 марта 2013 года, что следует из пояснений истца. Из заявления истца начальнику МО МВД России «Сарапульский», датированного 17 июня 2013 года, также следует, что истцу известно о заключенной сделке, в том числе, о сторонах сделки, поскольку истцом указано на совершение сделки Хариной Н.И. Кроме того, из пояснений ответчика Чепкасова следует, что с истцом они встретились в мае 2013 года, когда уже проживали в спорном домовладении, истцом указанное обстоятельство не оспорено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> являющегося супругом истца, следует, что со слов истца ему известно, что Чепкасовы въехали в спорный дом. Сам <данные изъяты> приезжал в г.Сарапул в 2013 году, месяц не помнит. Чепкасовы в летний период жили в доме.

Исковое заявление направлено в суд 08 июля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности. Основания для перерыва, приостановления или продления срока исковой давности, предусмотренные ст.ст.202,203,204 ГК РФ отсутствуют.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

В соответствии с п.п.1.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты> от 27 марта 2013 года, заключенного между Хариной Н.И. и Чепкасовой О.М.

Поскольку истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки путем признания недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 18.11.2013 года заключенного между Чепкасовой О.М. и Чепкасовым Д.В., признания недействительным соглашение о перераспределении долей жилого дома и земельного участка от 18.11.2013 года, заключенного между Чепкасовой О.М. и Чепкасовым Д.В., прекращения права собственности Чепкасовой О.М., Чепкасова Д.В., <данные изъяты>., <данные изъяты> на 1/12 долю земельного участка и на 1/12 долю жилого дома с постройками по указанному адресу, исключения из ЕГРН записей о регистрации № <данные изъяты> от 02.04.2013 года, № <данные изъяты> от 16.09.2013 года, №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 07.12.2013 года, возврата в собственность Хариной Н.И. 1/3 долю жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты> а также выселения Чепкасовой О.М., Чепкасова Д.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> из жилого дома по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд учитывает, что истцом не заявлено иных оснований для признания недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 18.11.2013 года заключенного между Чепкасовой О.М. и Чепкасовым Д.В., признания недействительным соглашение о перераспределении долей жилого дома и земельного участка от 18.11.2013 года, заключенного между Чепкасовой О.М. и Чепкасовым Д.В., прекращения права собственности Чепкасовой О.М., Чепкасова Д.В., <данные изъяты>., <данные изъяты> на 1/12 долю земельного участка и на 1/12 долю жилого дома с постройками по указанному адресу, исключения из ЕГРН записей о регистрации № <данные изъяты> от 02.04.2013 года, № <данные изъяты> от 16.09.2013 года, №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 07.12.2013 года, возврата в собственность Хариной Н.И. 1/3 долю жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты>, а также выселения Чепкасовой О.М., Чепкасова Д.В., <данные изъяты> из жилого дома по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи 1/3 доли спорного жилого дома от 27 марта 2013 года, заключенного между Хариной Н.И. и Чепкасовой О.М недействительным, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Доводы истца основаны на том, что истец не был извещен о продаже Хариной Н.И. принадлежащей ей доли в праве собственности.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.250 ГК РФ (в ред. на дату совершения сделки) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года Хариной Н.И. в адрес истца было направлено извещение о продаже 1/3 доли в жилом доме по цене 600000 руб., что подтверждается также описью вложения от 27 февраля 2013 года. Указанное извещение было получено истцом лично 05 марта 2013 года, что следует из почтового уведомления о вручении.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не было известно о намерении Хариной Н.И. продать принадлежащую ей долю не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истца на нарушение Хариной Н.И. положений ст.35 Земельного кодекса РФ также необоснованна.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ (в ред. на дату совершения сделки) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 02.10.2008 года, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, указанный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение <данные изъяты> и <данные изъяты> на основании Свидетельства № 4 от 05.01.1999 года, выданного на основании Постановления Главы самоуправления г.Сарапула от 04.08.1998 года № <данные изъяты>. Указанное свидетельство также приобщено к материалам дела.

Согласно истории объекта недвижимости от 17.06.2013 года Харина Н.И. приобрела спорную долю жилого дома по договору купли-продажи от 14.12.2000 года у <данные изъяты>

В силу п.2 ст.271 ГК РФ (в ред. на дату совершения сделки купли-продажи между Хариной Н.И. и <данные изъяты> при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Таким образом, заключив сделку купли-продажи 1/3 доли спорного жилого дома с <данные изъяты> Харина Н.И. приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право пожизненного наследуемого владения), соответственно при совершении сделки купли-продажи с Чепкасовой О.М. последняя также приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право пожизненного наследуемого владения) в силу ст.35 ЗК РФ.

При этом обязанности оформить право собственности на земельный участок либо выделить долю в натуре ст.35 ЗК РФ на дату совершения оспариваемой сделки не содержала.

Следовательно, требования истца о признании сделки купли-продажи от 27 марта 2013 года и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению и в силу вышеизложенного.

Учитывая, что ответчики Чепкасова О.М., Чепкасов Д.В., <данные изъяты> являются собственниками 1/3 доли спорного жилого дома суд не усматривает оснований для их выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества не допускается в силу п.3 ст.235 ГК РФ, за исключением предусмотренных указанной статьей ГК РФ оснований, которые в данной ситуации отсутствуют.

Кроме того, в силу п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Ответчик <данные изъяты> является членом семьи собственников жилого помещения, что следует из свидетельства о рождении серии <данные изъяты>, выданного 12 августа 2014 года Управлением ЗАГС Администрации г.Сарапула УР и в силу ст.31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с Чепкасовой О.М., Чепкасова Д.В. в пользу Набихановой А.Ю. неосновательного обогащения в размере 240000 руб., по 120000 руб., а также для взыскания с Хариной Н.И. в пользу Набихановой А.Ю. неосновательного обогащения в размере 360000 руб.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правовым основанием для взыскания неосновательного обогащения истец указывает ст.1107 ГК РФ. Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения. Ответчики Чепкасов Д.В. и Чепкасова О.М. являются собственниками долей в спорном домовладении и в силу п.1 ст.209 ГК РФ им принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом не представлено доказательств неосновательного получения или сбережения имущества ответчиками Чепкасовым Д.В. и Чепкасовой О.М. за счет истца, равно как и владения и пользования ответчиками частью общего имущества, не соразмерной их доле.

Истцом не представлено доказательств проведения за счет истца ремонта жилого дома, в том числе капитального.

Поскольку ответчики Чепкасов Д.В. и Чепкасова О.М. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество отсутствуют основания для взыскания     с них платы за пользование указанным имуществом.

Таким образом, в удовлетворении требований к Чепкасовой О.М., Чепкасову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Ответчик Харина Н.И. в период с 2007 года по март 2013 года также являлась собственником доли в праве общей долевой собственности. Доказательств наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения с Хариной Н.И. в пользу истца также не предоставлено. Право собственности Хариной Н.И. на спорное имущество за период с 2007 года по март 2013 года не оспорено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к Хариной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения также надлежит отказать.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> не противоречат указанным выводам суда. Как следует из показаний <данные изъяты> непосредственно о сложившейся ситуации он знает только со слов истца и ее представителя Краснова В.В., являющегося дедушкой истца. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что баню строил сын ответчика Хариной Н.И. При этом строительство бани <данные изъяты> наблюдал лично.

Каких-либо иных доводов в обоснование своих требований истцом не приведено, доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Набихановой <данные изъяты> к Чепкасовой <данные изъяты>, Чепкасову <данные изъяты>, а также к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в лице их законных представителей Чепкасова <данные изъяты> и Чепкасовой <данные изъяты>, к Хариной <данные изъяты>: о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты> заключенный между Хариной <данные изъяты> и Чепкасовой <данные изъяты>; о применении последствия недействительности сделки путем признания недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 18.11.2013 года заключенного между Чепкасовой <данные изъяты> и Чепкасовым <данные изъяты> признания недействительным соглашение о перераспределении долей жилого дома и земельного участка от 18.11.2013 года, заключенного между Чепкасовой <данные изъяты> и Чепкасовым <данные изъяты>, прекращения права собственности Чепкасовой <данные изъяты>, Чепкасова <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на 1/12 долю земельного участка и на 1/12 долю жилого дома с постройками по указанному адресу, исключения из ЕГРН записей о регистрации № <данные изъяты> от 02.04.2013 года, № <данные изъяты> от 16.09.2013 года, №№ <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> от 07.12.2013 года, возврата в собственность Хариной <данные изъяты> 1/3 доли жилого дома с постройками по адресу: <данные изъяты> о выселении Чепкасовой <данные изъяты>, Чепкасова <данные изъяты>, Чепкасовой <данные изъяты>, Чепкасова <данные изъяты>, Чепкасова <данные изъяты> из жилого дома по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу; о взыскании с Чепкасовой <данные изъяты>, Чепкасова <данные изъяты> в пользу Набихановой <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 240000 руб., по ? доле с каждого, то есть по 120000 руб.; о взыскании с Хариной <данные изъяты> в пользу Набихановой <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 360000 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда                         Голубев В.Ю.