Решение от 29.11.2019 по делу № 2-9434/2019 от 24.09.2019

УИД: 11RS0001-01-2019-012980-67 Дело №2-9434/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кравченко О.Л. к АО «Комиавтотранс» о взыскании ущерба причиненного от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

О.Л.Кравченко обратилась в суд с иском к АО «Комиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 94295,85 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей.

В обоснование требований указано, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автобуса ..., под управлением С.Л.Вокуева, являющегося работником АО «Комиавтотранс».

В порядке прямого возмещения убытком истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67500 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ООО «МУ-АР Оценка», согласно заключению № 19847-ОТС от 26.12.2018 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80815,05 рублей.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара по делу №2-556/2019 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу О.Л.Кравченко взыскано недополученное страховое возмещение в размере 13315,05 рублей.

Согласно заключению эксперта № 19848-ОТС от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 175195,85 рублей.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений автомобиля истца составит 94295,85 рублей (175195,85 рублей – 80900 рублей).

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Комиавтотранс» на надлежащего ответчика ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» в суд не явился, извещены. В ходатайстве просили об отложении дела.

Представитель АО «Комиавтотранс» в суде не явился, в ходатайстве просят рассмотреть дело без их участия, в иске к АО «Комиавтотранс» отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо С.Л.Вокуев в суд не явились, извещены.

Суд, признав доводы ответчика об отложении дела неуважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дела №2-556/2019 мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** ** ** в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... принадлежащего О.Л.Кравченко, и автобуса ..., под управлением С.Л.Вокуева. ДТП произошло по вине водителя С.Л.Вокуева, признавшего свою вину в письменных объяснениях.

В порядке прямого возмещения убытком истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 67500 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ООО «МУ-АР Оценка», согласно заключению № 19847-ОТС от 26.12.2018 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 80815,05 рублей, без износа – 105783 рублей.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара по делу №2-556/2019 с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу О.Л.Кравченко взыскано недополученное страховое возмещение в размере 13315,05 рубле. В основу решения мирового судьи положенное заключение судебного эксперта ИП Нефедова И.Ю, которое суд признал идентичным заключению ООО «МУ-АР Оценка» от 26.12.2018. АО «Комиавтотранс» и С.Л.Вокуев были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП автобус ...,находился в аренде ООО «Сыктывкарское автотранспортное предприятие №1» по договору аренды от 07.02.2017.

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении обратил внимание на то, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере:105783 - 80815,05 = 24967,95 рублей.

В данном случае суд кладет в основу решения суда в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО «МУ-АР Оценка» от 26.12.2018, расчет которого принят мировым судьей при рассмотрении дела №2-556/2019. Как видно из материалов указанного гражданского дела, истец решение мирового судьи не оспаривала, фактически признав вывод мирового судьи верным.

Суд отклоняет в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «МУ-АР Оценка» № 19848-ОТС от 12.09.2019.

Установлено, что ООО «МУ-АР Оценка» подготовило для истца два заключения: от 26.12.2018 и от 12.09.2019.

В заключении от 26.12.2018 стоимость ремонта автомобиля истца без износа определена в размере 105783 рублей. Согласно расчетам специалиста, ремонтным воздействиям подлежат 31 деталь, замене 15 деталей.

В заключении от 12.09.2019 тот же самый специалист А.Е.Кочетков указывает на необходимость ремонтных воздействий в отношении 38 деталей, а замене подлежат уже 17 деталей. При этом, оценка ущерба возросла до 175195,85 рублей.

При наличии таких расхождений, а также с учетом согласия истца при рассмотрении дела №2-556/2019 с заключением ООО «МУ-АР Оценка» от 26.12.2018, подготовленным по инициативе самой О.Л.Кравченко, суд принимает за основу настоящего решения суда именно заключение ООО «МУ-АР Оценка» от 26.12.2018.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 10000 рублей.

Требования истца удовлетворены в размере 26,47%.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и длительности, частичного удовлетворения требований истца, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 2650 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на составление заключения эксперта №... от ** ** ** в сумме 10000 рублей суд отклоняет, поскольку в основу решения суда данное заключение положено не было, судом оно отклонено в качестве надлежащего доказательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований (24967,95 рублей) в размере 949,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 24967 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 949 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2020.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.