Решение по делу № 2-1748/2019 от 27.03.2019

    № 2-1748/2019

    УИД 24RS0002-01-2019-001397-03

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Власовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чернышову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Чернышову Д.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) и Чернышовым Д.А. заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 238 611,71 рублей сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 8 615,34 руб., подлежащим внесению 02 числа каждого месяца. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 166 445,76 рублей, из них: 141 677,92 руб., основной долг и 24 767,84 руб. проценты. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования SG-CS/16/12 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 166 445,76 руб было уступлено ООО «ЭОС». Мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края 19.02.2018 был вынесен судебный приказ по делу №, который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать с Чернышова Д.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 166 445,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 528,92 ру. (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «РОСБАНК» (л.д. 1).

В судебное заседании представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 73,74), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 94).

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 75), о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик Чернышов Д.А., о дате судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 73), в суд не явился, возражений, ходатайств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Как следует из материалов дела, 02.082013 г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Чернышевым Д.А. был заключен смешанный договор N № включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 238611,37 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявление-оферта, Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Просто деньги", а также Тарифы Банка.

Чернышев Д.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями, действующими на дату подписания договора, подтвердил свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, выразил согласие на страхование жизни и здоровья заемщика, что следует из Заявления-анкеты, которая подписана заемщиком. (л.д. 9-13).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету N № за период с 13.05.2013 по 06.09.2015 г., банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, открыв ответчику ссудный счет и зачислив на него денежные средства в размере 23 8611 руб. 31 коп., ответчик Чернышев Д.А воспользовался денежными средствами, в том числе оплатив страховую премию страховой компании, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, с мая 2015 года оплату кредита не производил.(л.д. 30-32, 41-43).

Из содержания Заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" (до изменения организационно-правовой формы - ОАО АКБ "Росбанк") и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N SG-CS/16/12, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования к Чернышеву Д.А. в размере 166445,76 руб..

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования к цессионарию перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения договора.(л.д. 45).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности в размере 166445,76 руб. (л.д. 52).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчик Чернышов Д.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 166 445,76, из которых 141 677,92 руб. – основной долг, 24 767,84 руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе вынесен судебный приказ о взыскании с Чернышева Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166445, 76 руб., который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 39,40).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Чернышова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, взысканий не производилось (л.д. 84).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2264,46 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2264,46 руб. (л.д. 5,6).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 16.03.2018 судебный приказ о взыскании с Чернышова Д.А. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 528,92 рублей на основании платежных поручений от 12.09.2017 и от 30.07.2018, приложенных к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4 528,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Чернышова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 166 445,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 528,92 рублей, а всего взыскать 170 974 (сто семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                         Т.В. Парфеня

                Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года