Решение по делу № 1-52/2017 от 31.03.2017

         Дело № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск                  28 апреля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья         В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания               Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора Батанова И.В.

подсудимого Алексеева В.В.

защитника Тюрина А.В. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей      ФИО2

представителя потерпевшей - адвоката Герасимова М.В.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АЛЕКСЕЕВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, Алексеев В.В., находясь возле <адрес>, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака, находившегося при ФИО6, мобильный телефон принадлежащий гражданке ФИО2 марки "Lenovo" модель S60-а стоимость 4566 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей ФИО2 материальной ценности, картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 850 рублей, и силиконовым чехлом черного цвета стоимостью 590 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 6006 рублей.

Подсудимый Алексеев В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал полностью.

Материальный ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещен, потерпевшей заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, на сумму 6006 рублей.

Вина подсудимого Алексеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ полностью подтверждается: показаниями подсудимого Алексеева В.В., показаниями потерпевшей ФИО2; показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справками о стоимости похищенного имущества, и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый Алексеев В.В. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, около 22:00-22:30 он со своими знакомыми ФИО7, ФИО6, ФИО3 компанией провожали домой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. По дороге, между зданием Почты России, расположенным по адресу: <адрес> частным домом по <адрес>, номер не знает, у ФИО6 из кармана штанов выпала связка ключей, после чего они остановились. Данную связку ключей он поднял с земли и хотел передать ФИО6, но она попросила его положить данную связку ключей в находившийся при ней, одетый на плечах рюкзак. Он расстегнул молнию рюкзака, положил туда связку ключей, которую выронила ФИО6, и увидел там мобильный телефон марки "Леново" в корпусе желтого цвета, помещенный в силиконовый чехол черного цвета, который ранее в тот день он видел у ФИО6 в пользовании. В этот момент у него возник умысел на кражу данного мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что никто из присутствующих не наблюдает за его действиями, он быстро вытащил указанный мобильный телефон из рюкзака ФИО6 и положил в карман своих брюк. Совершив кражу мобильного телефона, он застегнул молнию кармана рюкзака. Совершив кражу мобильного телефона, он решил быстро уйти, сообщил всем, что пойдет домой, так как ему утром рано вставать на работу. После чего он направился домой к родителям, проживающим по вышеуказанному адресу. По дороге вдруг похищенный им мобильный телефон зазвонил, после чего он его отключил. После совершения кражи мобильного телефона при вышеуказанных обстоятельствах, дома, перед извлечением сим-карты из похищенного им мобильного телефона, он снимал с телефона силиконовый чехол, извлек из телефона сим - карту и выбросил её недалеко от своего дома, где именно, не помнит. Находясь дома, он осмотрел похищенный им мобильный телефон, телефон был в хорошем состоянии, на вид почти новый, был помещен в силиконовый чехол черного цвета. В похищенном им мобильном телефоне была установлена карта памяти черного цвета объемом 32 Гб. Похищенный им мобильный телефон в дальнейшем он решил продать и выручить от этого денежные средства. У себя в пользовании оставить мобильный телефон он не мог, так как боялся, что телефон может опознать кто - либо из знакомых. Позднее, в тот же вечер ему на мобильный телефон звонил ФИО7, и спрашивал, не брал ли он мобильный телефон ФИО6, на что он все отрицал. Позднее в тот же вечер к нему в квартиру позвонили, он открыл дверь, но увидев ФИО6, испугался и закрыл дверь, после чего отключил и свой мобильный телефон. В дальнейшем он избегал встречи с ФИО6 и ее матерью ФИО2 Через несколько дней после совершения кражи в дневное время он направился к железнодорожному вокзалу <адрес>, где продал похищенный им мобильный телефон неизвестному ему мужчине на вид азиатской внешности, за 6000 рублей. Мобильный телефон он продал вместе с чехлом и картой памяти. Внешности данного мужчины он не запомнил. Вырученные от продажи похищенного им мобильного телефона денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. О том, что в похищенном им мобильном телефоне под чехлом находились какие-либо денежные средства, ему было неизвестно, когда снимал чехол с телефона денег там не видел. Вину в хищении денег не признает.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что у нее в собственности находился мобильный телефон марки "Lenovo" S60-a в корпусе желтого цвета, стоимостью 13990 рублей, сим-карта 89775336792, флеш-карта объемом памяти 32 Гб стоимостью 850 рублей, чехол силиконовый черного цвета с буквой "С" стоимостью 890 рублей. Телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. Данный мобильный телефон был в хорошем исправном состоянии, без каких-либо повреждений, на вид как новый. ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО6 попросила телефон в пользование, так как собиралась идти на день рождения к подруге. Она передала дочери ФИО6 телефон на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ дочь ушла к однокласснице ФИО3 на день рождения. Вечером, после 21 часа, она позвонила дочери, чтобы последняя шла домой, так как уже было поздно. ФИО6 сообщила, что уже собирается идти домой. В это время дочь ФИО6 находилась с ФИО7, ФИО3 и Алексеевым В.В.. Через 20 минут она снова позвонила на свой телефон, находившийся у дочери, шли гудки, но трубку никто не поднял, звонки скидывали. Тогда позвонила дочери на второй телефон, ФИО6 ответила, что не может найти ее телефон, при этом пояснила, что в это время они находились около здания Почты России по адресу: <адрес>, и <адрес>. Со слов дочери, последняя захотела посмотреть время, телефон находился в большом кармане ее рюкзака, который закрывала на молнию, но в кармане не обнаружила телефон. Со слов ФИО6, перед этим у нее выпали ключи из кармана штанов, их поднял Алексеев В.В., ФИО6 попросила положить ключи к ней в рюкзак, в маленький карман, стояла к Алексееву В.В. спиной, когда он положил ключи. Было темно, улица не освещалась. В это время дочь общалась с ФИО7 и ФИО3, не обращая внимание на то, как В.В. кладет ключи в карман рюкзака. После этого ФИО3 позвонили на мобильный телефон, и последняя побежала домой. Алексеев В.В. резко засобирался домой, сказал, что утром рано вставать на работу. В дальнейшем они своими силами хотели разыскать телефон, в полицию обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ. В краже принадлежащего ей мобильного телефона она и дочь ФИО6 подозревают Алексеева В.В., так как при вышеуказанных обстоятельствах только последний прикасался к рюкзаку дочери ФИО6. Со слов дочери ФИО6, похищенный мобильный телефон при вышеуказанных обстоятельствах из рюкзака не выпадал, и был похищен именно из рюкзака, находившегося при дочери ФИО6. На момент хищения принадлежащий ей мобильный телефон она оценивает в денежную сумму в размере 10000 рублей, сим-карта оператора сотовой связи "Теле 2" на абонентский №, не представляющая для нее материальной ценности, флеш-карта объемом памяти 32 Гб стоимостью 850 рублей, была новая, чехол силиконовый черного цвета с буквой "С" стоимостью 890 рублей, был также совсем новый. Под чехлом, одетом на похищенном мобильном телефоне находились принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 20000 рублей, купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. Данные денежные средства являлись ее накоплениями, предназначенными для приобретения одежды детям. До случившегося она забыла их извлечь из-под чехла, прежде чем передать мобильный телефон дочери ФИО6. Денежная сумма в размере 20000 рублей была безвозмездно получена от ее гражданского мужа ФИО5 - 5000 рублей, одной купюрой, ее брата ФИО8 - 5000 рублей, одной купюрой, друга дочери ФИО6 - ФИО7 - 5000 рублей, одной купюрой, также были и ее денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. Все деньги принадлежали ей и предназначались для приобретения одежды и обуви, школьных принадлежностей ее детям. За покупками планировалось ехать вместе с ФИО8 на автомобиле в <адрес> в конце августа 2016 года. Поездка планировалась после получения части средств от материнского капитала в размере 25000 рублей, которые должны были поступить на счет в указанное время. Следователем ей были предъявлены справки о стоимости похищенного имущества с учетом износа и на момент хищения, с данной оценкой она согласна. Таким образом, общий причиненный в результате кражи материальный ущерб составил 26006 рублей и является для нее значительным, так как общий доход ее семьи составляет около 15000 рублей. Любой причиненный материальный ущерб свыше 5000 рублей считает для себя значительным. Полагает, что денежные средства были похищены Алексеевым В. вместе с телефоном, поскольку деньги лежали под чехлом, одетом на похищенном мобильном телефоне.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку свидетель сильно волнуется и не помнит своих показаний данных на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО6 ранее данные на л.д. 36-38, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила у матери ФИО2 в пользование мобильный телефон марки "Lenovo" S60-a, так как собиралась идти на день рождение к подруге ФИО3, ее телефон старый, а мамин хорошо фотографировал, на нем было много музыки. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на день рождение с маминым телефоном. Вечером, после 21 часа, ей позвонила мама, сказала, чтобы она шла домой, так как уже было поздно. В это время она находилась с ФИО7, ФИО3 и Алексеевым В.В., они провожали домой ФИО3, после чего она собиралась идти к себе домой. Когда она с ребятами находились между зданием Почты России по адресу: <адрес>, и <адрес>, где живет ФИО3, у нее из кармана штанов выпали ключи, которые поднял Алексеев В.В.. Она попросила положить ключи в маленький карман ее рюкзака, в это время она стояла к Алексееву В.В. спиной. Было темно, улица не освещалась. Пока Алексеев В.В. клал ключи в рюкзак, она общалась с ФИО7 и ФИО3, не обращая внимания на В.В.. После этого ФИО3 позвонили на телефон, и последняя побежала домой. Алексеев В.В. вдруг резко засобирался домой, сказал, что на работу рано вставать и быстро ушел. Она хотела посмотреть, сколько время и стала искать в рюкзаке мамин мобильный телефон, который лежал в большом кармане ее рюкзака. Молния кармана была закрыта, но телефон она не нашла. Тогда она стала звонить на него со второго мобильного телефона, который находился в том же кармане рюкзака, гудки шли, но кто-то скидывал звонки. В это время ей позвонила мама и стала спрашивать, почему не может дозвониться на свой телефон, сказала, что кто-то скидывает звонки. Она сообщила, что не может найти телефон. Вместе с ФИО7 она пошла к Алексееву В.В. домой, так как предположила, что мобильный телефон ее матери мог украсть именно он - Алексеев В.В.. Придя к Алексееву В.В. домой, он открыл входную дверь, но увидев ее, резко закрыл дверь, после этого не открывал, свой телефон выключил, ничего выяснить она не успела. В краже принадлежащего ее матери ФИО2 мобильного телефона подозревает именно Алексеева В.В., так как при вышеуказанных обстоятельствах только последний прикасался к ее рюкзаку, чтобы положить туда ее ключи. В дальнейшем она пробовала встретиться с Алексеевым В.В., но последний все время избегает встречи с ней и ее матерью. Под чехлом, одетым на похищенном мобильном телефоне находились принадлежащие матери ФИО2 денежные средства на общую сумму 20000 рублей, купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. Данные денежные средства являлись мамиными накоплениями, предназначенными для приобретения одежды ей и ее брату. До случившегося мама ФИО2 забыла их извлечь из-под чехла, прежде чем передать мобильный телефон ей. Денежная сумма в размере 20000 рублей была безвозмездно получена от ее отца ФИО5 - 5000 рублей, одной купюрой, дяди ФИО8 - 5000 рублей, одной купюрой, ее друга - ФИО7 - 5000 рублей, одной купюрой, также были и мамины денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей. Все деньги принадлежали матери ФИО2 и предназначались для приобретения одежды и обуви, школьных принадлежностей ей и ее брату.

Выслушав оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. В указанный день, около 21:30-21:40 на улице были сумерки, она совместно со своей одноклассницей ФИО6, знакомым ФИО7, и с Алексеевым В.В., который являлся знакомым ФИО7, гуляли по <адрес>, после чего все пошли ее провожать. Находясь около здания Почты, они останавливались, зачем именно, она уже не помнит. Придя домой, она пробовала звонить ФИО6, но мобильный телефон последней уже был отключен. В тот вечер у ФИО6 при себе был мобильный телефон марки "Леново" желтого цвета. На следующий день после этого она уехала на дачу в д.<адрес> к бабушке. Более ФИО6 она не звонила. В последних числах августа 2016 года она вернулась домой, и через некоторое время встретилась с ФИО6. При встрече ФИО6 рассказала ей, что в день ее рождения, в вечернее время, когда они с вышеуказанными молодыми людьми останавливались у здания Почты, из рюкзака, находящегося при ФИО6, пропал принадлежащий последней мобильный телефон, а также то, что в краже мобильного телефона ФИО6 подозревает Алексеева Влада. Более других подробностей кражи мобильного телефона ФИО6 не рассказывала.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что не помнит своих показаний данных в период предварительного следствия, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7 ранее данные на л.д. 41-43, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее темное время суток, около 22:00-22:30 он со своими знакомыми ФИО6, ФИО3 и Алексеевым В.В. компанией провожали домой ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. По дороге, между зданием Почты России, и частным домом по <адрес>, у ФИО6 из кармана штанов выпала связка ключей, после чего они остановились. Связку ключей ФИО6 поднял Алексеев В.В., и ФИО6 попросила Алексеева В.В. положить данную связку ключей в находившийся при ней, одетый на плечах рюкзак. Положил ли Алексеев В.В. в рюкзак ФИО6 ключи, он не видел, так как мог отвлечься, кроме того, в указанном месте было темно. Практически сразу после этого Алексеев В.В. резко засобирался домой и ушел, пояснив при этом, что утром ему нужно на работу. Потом домой ушла ФИО3, которая через несколько минут после своего ухода позвонила ему на телефон и сообщила, что не может дозвониться до ФИО6. В тот день при себе у ФИО6 был мобильный телефон марки "Леново" в корпусе желтого цвета в черном силиконовом чехле. Со слов ФИО6, данный мобильный телефон принадлежал матери ФИО2, и последняя дала свой мобильный телефон ей во временное пользование. ФИО6 стала искать мобильный телефон "Леново" в своем рюкзаке, после чего они вернулись на то место, где у ФИО6 из карманов выпали ключи. Обыскав территорию, пробовали звонить на сим-карту, установленную в мобильном телефоне "Леново", сначала шли гудки, потом телефон был уже отключен. Он и ФИО6 предположили, что мобильный телефон мог украсть Алексеев Влад, так как незадолго до пропажи последний положил ключи в рюкзак, находившийся при ФИО6. Он с ФИО6 пошли домой к Алексееву В.В., который проживает по адресу: <адрес>. Он позвонил на мобильный телефон Алексееву В.В. и спросил, не брал ли он телефон ФИО6, на что В.В. ответил, что не брал. Когда он и ФИО6 пришли к квартире Алексеева В., последний открыл входную дверь, но увидев ФИО6, сразу же захлопнул дверь, мобильный телефон Алексеева В. больше не отвечал, после чего он и ФИО6 ушли. В дальнейшем от ФИО6 он узнал о том, что под чехлом похищенного мобильного телефона "Леново" находились принадлежащие матери ФИО6 - ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей. В дальнейшем на работе он виделся с Алексеевым В.В., спрашивал последнего о том, похищал ли он мобильный телефон "Леново", но Алексеев В. всегда все отрицал. В краже принадлежащего матери ФИО6 - ФИО2 мобильного телефона подозревает именно Алексеева В.В., поскольку только Алексеев В. прикасался к рюкзаку ФИО6, чтобы положить туда ключи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он безвозмездно передал ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, чтобы последняя передала их своей матери ФИО2, для подготовки к учебному году, приобретения одежды и обуви для ФИО6 и ее брата, а также школьных принадлежностей. В дальнейшем от ФИО2 и ФИО6 он узнал, что данные денежные средства находились под чехлом похищенного мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в судебном заседании в виду неявки свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данные свидетелем ранее в период предварительного следствия на л.д. 84-85, из которых следует, что у него есть племянница ФИО6. В один из дней конца июля - начала августа 2016 года, точно не помнит, он безвозмездно передал матери ФИО6 - ФИО2, которая является его родной сестрой, денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой, которые предназначались для подготовки ФИО6 к школе, покупки одежды, обуви и школьных принадлежностей. За покупками планировалось ехать вместе с ним на автомобиле в конце августа 2016 года в <адрес>. Через несколько дней после передачи денежных средств от ФИО2 и ее дочери ФИО6 ему стало известно, что у ФИО6 украли мобильный телефон, при этом под чехлом, одетым на похищенном мобильном телефоне находились денежные средства в сумме около 20000 рублей. Кража произошла, когда ФИО6 гуляла с друзьями, подробности ему неизвестны.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании показал, она у него имеется семья: сожительница ФИО2, их общие несовершеннолетние дети дочь ФИО6 и сын ФИО1, которые проживают по адресу: <адрес>. В августе 2016 года, точную дату не помнит, он передал безвозмездно дочери ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, на личные нужды, для подготовки ФИО6 к школе, покупки одежды, обуви и школьных принадлежностей. Ему известно о том, что ФИО2 передала дочери ФИО6 во временное пользование свой мобильный телефон марки "Леново" в корпусе желтого цвета. Денежные накопления для детей хранились ФИО2 под силиконовым чехлом в указанном мобильном телефоне. Спустя несколько дней после передачи денежных средств от дочери ФИО6, ему стало известно, что у последней украли мобильный телефон, при этом под чехлом, одетым на похищенном мобильном телефоне, находились денежные средства. Дочь ФИО6 рассказывала, что кража мобильного телефона произошла, когда она гуляла с друзьями, и телефон был похищен из ее рюкзака, подробности не рассказывала. В краже дочь ФИО6 подозревает какого-то молодого человека, который гулял в их компании в тот вечер, фамилии данного человека дочь не называла.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества на сумму 15730 рублей, чем причинило ей значительный ущерб (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где была совершена кража имущества ФИО2 (л.д.7-9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Алексеев В.В. пояснил все обстоятельства совершенного им преступления кражи мобильного телефона марки "Lenovo" модель S60-a, из рюкзака находившегося при ФИО6, и прилагаемой к протоколу фототаблицей (л.д.64-68);

- справкой ЗАО "Ресурс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки "Lenovo" модель S60-a на момент хищения и с учетом износа составляет 4566 рублей (л.д.93);

- справкой АО "Связной Логистика" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость новых карты памяти объемом 32 Гб составляет 1890 рублей, стоимость силиконового чехла для мобильного телефона марки "Lenovo" модель S60-a составляет 590 рублей (л.д.98).

И другими материалами уголовного дела.

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО "ОКПД" амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Алексеев В.В. обнаруживает признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленными неуточнёнными причинами F- 70.09 по МКБ-10 (ответ на вопрос № 1), о чём свидетельствуют данные анамнеза о невысокой успеваемости в школе, обучение по индивидуальной программе, ограниченная годность к военной службе с вышеуказанным диагнозом, выявляемые при настоящем обследовании конкретность мышления, низкий запас знаний, примитивность суждений, косноязычие, эмоционально-волевая неустойчивость. Однако указанные расстройства, выявленные у Алексеева Владислава Вячеславовича, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период деяния, в отношении которого он подозревается, Алексеев В.В. не обнаруживал также и признаков какого- либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2). Имеющиеся психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для себя и других лиц, в принудительном лечении он не нуждается. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу не нуждается (ответ на вопрос № 3). Может участвовать в следственных действиях (ответ на вопрос № 4).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Алексеева В.В. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Алексеева В.В. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает установленным, что Алексеев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, Алексеев В.В., находясь возле <адрес>, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел и корыстную цель тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака, находившегося при ФИО6, мобильный телефон принадлежащий гражданке ФИО2 марки "Lenovo" модель S60-а стоимость 4566 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей ФИО2 материальной ценности, картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 850 рублей, и силиконовым чехлом черного цвета стоимостью 590 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 6006 рублей.

Таким образом, действия Алексеева В.В. надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого подсудимого Алексеева В.В. признавшего свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, и дававшего последовательные показания на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона из рюкзака находившегося при ФИО6 Данные показания Алексеева В.В. соответствуют объективной действительности и могут быть положены в основу обвинения, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, являются допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Алексеева В.В., данных им на этапе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, так и показаниям потерпевшей: ФИО2, показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО8 ФИО5, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым Алексеевым В.В. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения Алексеевым В.В. кражи мобильного телефона.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно материалов настоящего уголовного дела Алексеев В.В. обвиняется в совершении кражи из рюкзака, находившегося при ФИО6, мобильного телефона принадлежащий гражданке ФИО2 марки "Lenovo" модель S60-а стоимость 4566 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ 2 с абонентским номером №, картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 850 рублей, и силиконовым чехлом черного цвета стоимостью 590 рублей. Хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО2 в сумме 20000 рублей, Алексееву В.В. не вменялось, обвинительное заключение и постановление о привлечении Алексеева В.В. в качестве обвиняемого не содержит таких данных.

В ходе предварительного и судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО2, а также показаниями свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, установлено, что ФИО2 располагала денежной суммой в размере 20 000 рублей, однако объективных данных о том, что данные денежные средства в момент похищения мобильного телефона находились под чехлом телефона, в ходе следствия не установлено. В связи с чем, следователем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела о хищении принадлежащих ФИО2 в сумме 20000 рублей (л.д. 117-118).

По изложенным обстоятельствам, суд не может принять во внимание доводы потерпевшей ФИО2 и её представителя Герасимова М.В. о том, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были похищены Алексеевым В.В. вместе с мобильным телефоном, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, вина Алексеева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в похищении мобильного телефона из рюкзака находившегося при ФИО6, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела.

При назначении Алексееву В.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание Алексеевым В.В. своей вины в совершенном деянии. На протяжении предварительного расследования дела он давала последовательные, правдивые показания, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева В.В. не имеется.

По месту жительства и работы Алексеев В.В. характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на "Д" учете у врача-психиатра, к административной ответственности в течение года не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Алексеева В.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление Алексеева В.В. в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершения преступления, способствование раскрытию и расследованию преступления, осознание вины в содеянном, дают суду основания назначить Алексееву В.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 6006 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд считает обоснованным материалами уголовного дела, соответствующими требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с виновного лица Алексеева В.В., признанного гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АЛЕКСЕЕВА Владислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в, г" УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осужденного Алексеева В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянной регистрации и жительства.

Меру пресечения осужденному Алексееву В.В. оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Алексеева В.В. в пользу потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 6006 (шесть тысячи шесть) рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области                     В.В. ТЮЛЕНЕВ