Решение по делу № 2-3600/2019 от 25.06.2019

Дело №2-3600/19                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Комаровской Э.В.,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комаровской Э.В. к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

Комаровская Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование иска указав, что сторонами 15 марта 2017 года заключён договор № участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новгородской области, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (<адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру № общей проектной площадью 91,8 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 2 этаже в жилом доме <адрес> по указанному выше адресу, с кладовой площадью 9,71 кв.м. Согласно п.33.3 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 01 октября 2017г., согласно дополнительному соглашению от 06.06.2017г. к Договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 30 ноября 2017г.. Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2017г. к Договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 марта 2018г. Обязательства по оплате объекта в соответствии с условиями Договора исполнены истцом в полном объеме и в срок 24 марта 2017 года, которая оплатила стоимость квартиры в размере 4 570 000 рублей. Также сторонами заключён второй договор № от 10.08.2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Новгородской области. Объектом долевого строительства по Договору является квартира №, общей площадью 56,77 кв.м, расположенная в жилом доме доме <адрес> с пристроенной котельной, с кладовой в подвальном помещении площадью 11,9 кв.м., по строительному адресу: <адрес> Согласно п.33.3 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 01 октября 2017г., согласно дополнительному соглашению от 06.06.2017г. к договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 30 ноября 2017г., согласно дополнительному соглашению от 06.06.2017г. к договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 марта 2018г. Цена Договора составляет 2 763 345 рублей. На сегодняшний день, обязательства по оплате объекта истцом исполнены в сумме 750 000 руб., что соответствует условию п.5 Договора, и подтверждается платежными документами. Договоры заключены в соответствиями с положениями Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик до настоящего момента не передал истцу законченные строительством объекты долевого участия в строительстве. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 413 585 руб.. Просрочка исполнении обязательств по договору № от 15.03.2017 года на 25.06.2019 г. (за период с 29.09.2018 по 25.06.2019 г.) составила 270 календарных дней. Сумма неустойки составляет 616 950 рублей. На данный момент ответчик задерживает передачу объектов долевого участия в строительстве на срок более 14-ти месяцев. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Истец просит взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в свою пользу неустойку по договору № от 15.03.2017 года в сумме 616 950 рублей 00 копеек, неустойку по договору № от 10.08.2016 года в сумме 169 125 рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 28.06.2019 года привлечено к участию в деле в качестве государственного органа - Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройГрупп» в суд не явился. Извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ООО «ИнвестСтройГрупп» направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по месту своей регистрации, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ООО «ИнвестСтройГрупп» был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных выше обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и представителя госоргана.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что сторонами 15 марта 2017 года заключён договор №17/03/1 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (Новгородская область, Великий Новгород, ул.Речная, дом 20, в квартале 147 города) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства: квартиру №7 общей проектной площадью 91,8 кв.м., состоящую из 3-х комнат, расположенную на 2 этаже в жилом доме поз.1. корп.1 по указанному выше адресу, с кладовой площадью 9,71 кв.м.

Согласно п.33.3 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 01 октября 2017г..

В силу дополнительного соглашения от 06.06.2017г. к Договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 30 ноября 2017г..

Как установлено дополнительным соглашением от 06.06.2017г. к Договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 марта 2018г.

Обязательства по оплате объекта в соответствии с условиями Договора исполнены истцом в полном объеме и в срок.

Судом также установлено, что сторонами заключён второй договор № от 10.08.2016 года, объектом долевого строительства по Договору является квартира № общей площадью 56,77 кв.м, расположенная в жилом доме доме <адрес>, с пристроенной котельной, с кладовой в подвальном помещении площадью 11,9 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п.33.3 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 01 октября 2017г..

В силу дополнительного соглашения от 06.06.2017г. к договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 30 ноября 2017г..

Как установлено дополнительным соглашением от 06.06.2017г. к договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 марта 2018г.

Кроме того, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору по передаче объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 413 585 руб..

Просрочка исполнения обязательств по договору № от 15.03.2017 года на 25.06.2019 г. (за период с 29.09.2018г. по 25.06.2019г.) составила 270 календарных дней. Сумма неустойки - 616 950 руб.

Просрочка исполнения обязательств по договору № от 10.08.2016 года на 25.06.2019 г. составила 451 день. Сумма неустойки - 169 125 рублей 00 копеек.

Ответчиком по настоящее время не передано истцу законченное строительством жилое помещение, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, данных доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

Расчет определенной истцом неустойки за указанные периоды судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Нарушение прав потребителя, установленное в судебном заседании, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку доказательств отсутствия вины ООО «ИнвестСтройГрупп» в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобождена при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 380 руб. 37 коп. (7 080 руб. 37 коп. – по исковому требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №17/1/3 ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 616 950 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ №░/░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 169 125 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 037 ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 380 ░░░. 37 ░░░..

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.