Решение по делу № 33-10804/2017 от 29.08.2017

Судья - Лобастова О.Н.

Дело № 33 – 10804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Высочанской О.Ю.

и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анварово й О.Р.

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Чистякова В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чистякова В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 101692 рубля 69 копеек, в том числе основной долг в размере 90000 рублей, проценты в размере 8809 рублей 95 копеек, неустойка в размере 2882 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3305 рублей 36 копеек.»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Чистякова В.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чистякову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 101692 рубля 69 копеек, в том числе основной долг в размере 90000 рублей, проценты в размере 8809 рублей 95 копеек, неустойка в размере 2882 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рубля 85 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Чистяков В.А, ссылаясь на то, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты между сторонам заключен не был, задолженность отсутствует, в день подачи заявления ответчиком о заключении договора кредитная карта Читякову В.А. выдана не была, она была получена через несколько дней по почте, в конверте отсутствовало вложение, содержащее условия пользования картой. Факт пользования указанной кредитной картой ответчик не отрицает, однако договора о ее предоставлении и обслуживании Читяков В.А. с истцом не заключал. Письменная форма договора не соблюдена, что свидетельствует о недействительности сделки. В дальнейшем кредитная карта была ответчиком в феврале 2016 года утеряна, никаких операций по данной карте он не совершал. С суммой иска ответчик в полном объеме не согласен, расчет суммы иска истцом не представлен, суд данный расчет не проверил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный о времени рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не имеется.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 года Чистяков В.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, из которой следует, что он был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, ознакомлен с полной стоимостью кредита по карте, также ему было разъяснено, что с Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы Банка, памятка держателя карты размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях.

Обязательства истцом были исполнены и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что на его имя выпущена кредитная карта N **.

Изначально по карте был установлен лимит в 75 000 рублей, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрена возможность установления лимита по усмотрению Банка ( п.2), в связи с чем лимит был увеличен до 90000 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 17, 9% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по карте составляет 5% от размера задолженности.

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: публичное акционерное общество "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения дела по существу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, который не оспаривался ответчиком.

Требование Банка от 05.08.2016 года года, направленное в адрес ответчика, направлено о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 04.09.2016 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору кредитной карты за период с 22.02.2016 года по 12.03.2017 года составляет 101692, 69 рублей, в том числе, основной долг 90000 рублей, проценты в размере 8809, 95 рублей, неустойка в размере 2882, 74 рублей.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормами ст. 309, 811, 819 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий договора кредитной карты влечет возможность предъявления истцом исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями договора с ответчика также подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение задолженности.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, ответчиком он не опровергнут, свой расчет Чистяков В.А. не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах, и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что договор между сторонами является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Материалами дела подтверждается, что Чистяков В.А. обратился к истцу с заявлением о выдаче ему кредитной карты, которая была выпущена, и которой ответчик воспользовался, на что прямо указывается ответчиком в апелляционной жалобе, соответственно договор заключен сторонами в оферно-акцептной форме, и сторонами исполнялся.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитная карта не была выдана ответчику при написании заявления, а была им получена спустя несколько дней по почте, на правильность выводов суда не влияет, поскольку способ вручения ответчику кредитной карты правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии во вложении к карте условий ее пользования, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку с соответствующими условиями Чистяков В.А. был ознакомлен при подаче заявления, что прямо следует из его содержания.

Довод апелляционной жалобы об утере кредитной карты какого-либо правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что ответчик обращался к истцу в целях блокировки кредитной карты не имеется, доказательств выбытия из владения ответчика кредитной карты также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы иска также подлежат отклонению, поскольку доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком со своей стороны не представлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены постановленного судом решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Чистякова В.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: