Решение по делу № 8Г-5397/2020 [88-9881/2020] от 10.02.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9881/2020

№ 2-2740/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Потеминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кликушина Олега Васильевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе Кликушина Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Кликушин О.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее администрация МО «Город Саратов») о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью 30-39 кв.м, отвечающего установленным требованиям и находящееся в черте г. Саратова, взамен жилой комнаты <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2019 г. на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению Кликушину О.В. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 17,47 кв.м, в черте г. Саратова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кликушина О.В.

В кассационной жалобе Кликушин О.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кликушин О.В. является собственником жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, находящейся в коммунальной квартире <адрес>.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 10 декабря 2015 г. № 898-р многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истца, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений многоквартирного дома предписано в течение трех месяцев со дня издания постановления произвести отселение из занимаемых помещений, в срок до 1 января 2017 г. произвести снос дома, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и Комитету по управлению имуществом г. Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма иного жилого помещения в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

27 декабря 2016 г. Кликушин О.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

До настоящего времени жилое помещение взамен спорного истцу не предоставлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного в признанном аварийном и подлежащим сносу доме, состоящий на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, имеет право на предоставление вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно отвечать требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 15, статьей 32, пунктом 1 части 2 статьи 57, частью 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2, статьей 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», пришёл к выводу, что права Кликушина О.В. подлежат защите в ином порядке, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена комната истца не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

В апелляционном определении приведены мотивы, на основании которых областной суд пришел к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, действие которого согласно пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Следовательно, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Обязанность ответчика по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого возможно только в случае включения аварийного дома, в котором расположена комната истца, в адресную программу по переселению граждан.

В случае невключения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в таком доме ограничен в выборе способа обеспечения своих жилищных прав, имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, предоставление же другого, равнозначного, жилого помещения возможно лишь в случае согласия на это органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, правильно исходил из положений вышеприведенных правовых норм.

Доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, в связи с чем не могут повлечь законного и обоснованного апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кликушина Олега Васильевича – без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов