Решение по делу № 33-2500/2017 от 05.09.2017

Судья Щербина И.С.                         Дело № 33-2500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2017 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.

с участием прокурора Болдиной С.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеплова Николая Николаевича к Кирюхиной Елене Николаевне, К.Д.М., К.Д.М., Кирюхину Денису Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам Кирюхиной Елены Николаевны и Кирюхина Дениса Михайловича на решение Советского районного суда г.Орла от 19 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Кирюхиной Е.Н. и ее представителя по доверенности Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходим решение суда отменить, возражения представителя истца Чеплова Н.Н. по доверенности Горяйнова И.Ю., согласного с решением суда и считавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чеплов Н.Н. обратился в суд с иском к Кирюхиной Е.Н., К.Д.М., Кирюхину Д.М., К.Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 14.08.2015 удовлетворены его исковые требования к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Данным решением, в том числе обращено взыскание на предмет ипотеки - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 173,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 10 344 000 руб. для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кирюхина М.М. по договору займа № 1 в размере 106068,51 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

По данному решению выдан исполнительный лист и 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Определением суда Кирюхиной Е.Н. до 01.09.2016 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в связи с намерением ответчика приобрести иное жилое помещение с использованием средств материнского капитала, однако квартира до настоящего времени не приобретена, спорное жилое помещение не освобождено.

Поскольку квартира не была реализована на торгах по случаю отсутствия заявок, он, по предложению судебного пристава-исполнителя оставил нереализованное имущество в принудительном порядке за собой по цене 7 775 800 руб. в счет погашения задолженности.

12.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области вынесено постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было получено должником лично под роспись 17.01.2017. Данное постановление обжаловано не было.

Чеплов Н.Н. ссылается на то, что он является собственником спорной квартиры, однако в ней незаконно зарегистрированы и проживают ответчики, чем нарушают его права.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Чеплов Н.Н. просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а само право - прекращенным; выселить ответчиков из данного жилого помещения; указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства администрации г.Орла, Кирюхин М.М., финансовый управляющий Кирюхина М.М. - Шевляков В.В.

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Кирюхина Е.Н. и Кирюхин Д.М. не согласились с постановленным решением суда, в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела по иску Кирюхиной Е.Н. об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности к Чеплову Н.Н. в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истребовании указанного имущества.

Указывают на нарушение судом Конституции Российской Федерации, Конвенции ОО «О правах ребенка», Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приводят доводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено в 2006 году за денежные средства Кирюхиной Е.Н. и ее матери М.З.Т., в настоящее время Кирюхина Е.Н. не работает, находится в разводе, бывший муж признан банкротом и алиментных обязательства не исполняет, в связи с тяжелым финансовым положением найти альтернативное жилое помещение не имеется возможности, и Кирюхина Е.Н. с несовершеннолетними детьми окажется на улице, что негативно может отразиться на физическом и психологическом здоровье детей.

Ссылаются на невозможность произвольного выселения несовершеннолетних детей на улицу, что подтверждается многочисленной практикой высших судебных инстанций.

Указывают, что 13.01.2016 СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело №30025 по факту незаконных сделок с недвижимостью и Кирюхина Е.Н. признана потерпевшей по делу.

Считают, что суд с учетом принципа разумности и справедливости мог предоставить время до 01.09.2018 для поиска жилого помещения несовершеннолетним детям, трудоустройства Кирюхиной Е.Н., а также до завершения расследования уголовного дела № 30025.

Ссылаются на то, что Чеплов Н.Н. является состоятельным человеком, имеет в собственности большое количество недвижимости и проживать в спорном жилом помещении не собирается.

Также обращают внимание на то, что Кирюхина Е.Н. не подписывала договор об ипотеке от 11.11.2013 на <адрес>, в котором указано, что в передаваемой в залог квартире никто не зарегистрирован и никто не проживает.

Полагают, что действия Чеплова Н.Н. по подписанию указанного договора с обременением по ипотеке являются недобросовестными, поэтому суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ должен применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны и отказать истцу в защите его прав.

Выражают несогласие с тем, что суд отказал в принятии встречного искового заявления Кирюхиной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей о признании за права пользования жилым помещением на определенный срок.

Говорят о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, рассмотрев настоящее дело в отсутствие Кирюхиной Е.Н. и Кирюхина Д.М., не приняв во внимание их ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением Кирюхиной Е.Н. на лечении в стационаре, а Кирюхина Д.М. в командировке.

Полагают, что суд должен был оставить настоящее исковое заявление Чеплова Н.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. истец в нарушение ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, договора об ипотеке от 11.11.2013 до настоящего времени не предъявлял требования об освобождении жилого помещения.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Советского районного суда г. Орла от 14.08.2015 удовлетворены исковые требования Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Встречные исковые требования Кирюхина М.М. к Чеплову Н.Н. о расторжении договоров денежного займа и исковые требования Кирюхиной Е.Н. к Чеплову Н.Н. о признании недействительными договоров об ипотеке оставлены без удовлетворения.

Данным решением постановлено:

- взыскать с Кирюхина М.М. в пользу Чеплова Н.Н. сумму займа в размере 400000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование займом в размере 14465,74 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9808,33 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда;

- взыскать с Кирюхина М.М в пользу Чеплова Н.Н. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму 400000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения за период с 01.06.2015 по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- взыскать с Кирюхина М.М в пользу Чеплова Н.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемым на сумму 400000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения за период с 01.06.2015 по дату фактического возврата суммы займа включительно;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 173,1 кв.м., жилой площадью 110,1 кв.м., расположенной на 3-ем этаже, литера А, по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 10 344 000 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кирюхина М.М. по договору займа № в размере 106068,51 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, 3-этажный, общей площадью 388,8 кв.м., литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, 1-этажный, общей площадью 39 кв.м., литера А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 16 613120 рублей, из которых: стоимость жилого дома, общей площадью 388,8 кв.м., составляет 13 538 400 рублей, стоимость жилого дома, общей площадью 39 кв.м., составляет 1 623 200 рублей, стоимость земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., составляет 1 814 400 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Кирюхина Михаила Михайловича по договору займа №2 в размере 318205,56 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

- взыскать с Кирюхина М.М., Кирюхиной Е.Н. в пользу Н.Н. в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60600 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12672 рубля.

Взыскать с Кирюхина М.М., Кирюхиной Е.Н. в равных долях в пользу Индивидуального предпринимателя Б.С.Н. стоимость рыночной оценки объектов ипотеки в размере 5000 рублей.

Встречные исковые требования Кирюхина М.М. и Кирюхиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 05.11.2015.

На основании данного решения были выданы исполнительные листы и судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области 03.12.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ответчиками требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области от 03.10.2016 арестованное имущество передано на торги, которые были признаны несостоявшимися, поскольку отсутствовали заявки на первичные и вторичные торги.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 29.12.2016 Чеплову Н.Н. было предложено оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой по цене 7775800 руб., на что последний выразил согласие.

В настоящее время решение суда в части обращения взыскания на <адрес> исполнено, суду представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2017, в соответствии с которой собственником данного жилого помещения является Чеплов Н.Н.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № от 17.05.2017 Кирюхиной Е.Н. принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, адрес объекта: <адрес>, ограничение (обременение) права – ипотека;

- нежилое здание, адрес объекта: <адрес> ограничение (обременение) права – ипотека;

- земельный участок, адрес объекта: <адрес>, ограничение (обременение) права – ипотека;

- жилой дом, адрес объекта: <адрес>, ограничение (обременение) права – ипотека;

- земельный участок, адрес объекта: <адрес>, ограничение (обременение) права – ипотека;

- жилой дом, адрес объекта: <адрес>, ограничение (обременение) права – ипотека.

земельный участок, адрес объекта: <адрес>, ограничение (обременение) права – ипотека;

- жилой дом, адрес объекта: <адрес>, ограничение (обременение) права – ипотека.

Как следует из Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 17.05.2017, № от 17.05.2017, № от 17.05.2017, № от 16.06.2017, К.Д.М., К.Д.М., Кирюхин Д.М., Кирюхин М.М., соответственно, не имеют в собственности объекты недвижимого имущества на территории Орловской области.

Определением Советского районного суда г.Орла от 11.03.2016 удовлетворено заявление Кирюхиной Е.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 14.08.2015 по гражданскому делу по иску Чеплова Н.Н. к Кирюхину М.М., Кирюхиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в части обращения взыскания на предмет ипотеки - четырехкомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 173,1 кв.м., жилой площадью 110,1 кв.м., расположенной на 3-ем этаже, литера А, по адресу: <адрес>, на срок до 01.0.9.2016, включительно.

Определением Советского районного суда г.Орла от 15.02.2017 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

До настоящего времени квартира не освобождена, ответчики в ней проживают и сохраняют в ней регистрацию, в квартире хранятся их личные вещи.

Так, из справки ООО «Коликом» от 15.05.2017 и адресных справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по Орловской области видно, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Кирюхина Е.Н., ее дочь К.Д.М., <дата> года рождения, сын К.Д.М., <дата> года рождения, а также сын Кирюхин Д.М., <дата> года рождения.

Разрешая заявленные требования Чеплова Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцу в настоящее время принадлежит право собственности на спорную квартиру, в каких-либо договорных отношениях по пользованию данным жилым помещением ответчики с истцом не состоят, занимают квартиру без законных оснований, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении.

Судебная коллегия данные выводы суда признает обоснованными, поскольку квартира перешла от Кирюхиной Е.Н. к новому собственнику Чеплову Н.Н., членами семьи которого ответчики не являются, соглашение о порядке пользования квартирой и условиях проживания в ней между сторонами отсутствует и правовых оснований для занятия жилого помещения у ответчиков не имеется, в связи с чем, проживание ответчиков в спорной квартире влечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ответчиков, в том числе несовершеннолетних детей, для которых спорное жилье является единственным местом жительства, что право пользование квартирой ими приобретено до заключения договора об ипотеке, который Кирюхина Е.Н. не подписывала, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога в силу закона (ипотека), обращено вступившим в законную силу решением суда. Собственником квартиры является истец, право которого как собственника, требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи, предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность оспариваемого решения не влияют.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Из содержания ходатайства усматривается, что в качестве основания для приостановления производства по делу ответчиками указано на инициированный в суде иск Кирюхиной Е.Н. об аннулировании записи о регистрации перехода права собственности к Чеплову Н.Н. в ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истребовании указанного имущества.

Между тем, принятие к производству указанного иска само по себе не является основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Ссылка в жалобах на то, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. дело было рассмотрено в отсутствие Кирюхиной Е.Н., является голословной, поскольку ответчиками на момент рассмотрения дела по существу не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия Кирюхиной Е.Н. в судебном заседании, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчиков о том, что суд должен был отставить настоящее исковое заявление Чеплова Н.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как не основанные на законе, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска не влекут отмены судебного решения, поскольку право ответчиков на судебную защиту не нарушено и было реализовано путем предъявления самостоятельного иска, который в настоящее время находится на рассмотрении суда.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхиной Елены Николаевны, Кирюхина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи