Решение по делу № 33-4302/2017 от 04.07.2017

Дело № 33-4302/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири», действующего в лице представителя по доверенности Азисовой Р.Х., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Снегири» в пользу Румянцевой И.Н, ущерб в размере 102.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 52.750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10.000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в размере 102 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 152,24 руб., расходов по госпошлине в размере 3 250 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> возле д<.......> произошло падение снега с крыши дома на автомобиль Мазда гос.номер <.......>, который принадлежит истцу. В результате падения снега с крыши автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Любовцева А.Л. итоговая величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила 102,500 руб. без учета износа деталей. Факт падения снега с крыши дома свидетельствует о ненадлежащем содержании жилого дома, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Поскольку ответчиком обслуживается дом <.......>, то к отношениям применимы положения закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик оказывает истцу платные услуги по содержанию дома, что также свидетельствует о применении положения закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 152,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что <.......> года истец припарковала автомобиль, зашла домой, когда вышла, обнаружила на автомобиле снег, снег сошел с крыши дома. Истец вызвала полицию, факт был зафиксирован, был допрошен свидетель, ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что местонахождение автомобиля не было выявлено в ходе проверки, поэтому, невозможно подтвердить факт причинения ущерба сходом снега с крыши. Снег с крыш убирается постоянно. Снег находился на козырьках крыш балконов, ответственность за которые несут собственники. Имеются предупреждающие таблички во дворах об опасности схода снега с крыши. Имеется вина истца в том, что добровольно поставила машину вблизи места схода снега.

Свидетель Угриновский Е.Ю. в судебном заседании суду показал, что когда курил на балконе, услышал, что с крыши снег начал падать. Дом, с крыши которого сошел снег, стоит наискосок от его дома. Внизу стояло два автомобиля, автомобиль истца и Лексус. Снег упал на автомобиль Мазда 3, красного цвета, который принадлежит истцу. Он вышел, чтобы предупредить водителя второго автомобиля. Водитель Лексуса вышел и отогнал автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «УК «Снегири».

В апелляционной жалобе представитель Азисова Р.Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права. В дополнениях к жалобе указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, а именно: по факту падения снега на крышу автомобиля истца сделан вывод о ненадлежащем содержании многоквартирного дома управляющей организацией и невыполнении обязанности по очистке кровли от скопления снега и наледи, входящей в состав общего имущества. По мнению представителя, работы управляющей организацией выполнялись, о чем имеются акты выполненных работ. Просит обратить внимание суда на то, что свидетель Угриновский Е.Ю. не видел, а слышал как падает снег, в связи с чем факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши дома, не доказан. Кроме того, указывает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлялось о том, что на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыш. Данный факт подтверждается также письменными объяснениями собственников квартиры № <.......> и № <.......> но данным обстоятельствам правовая оценка судом не дана. Исходя из вышеизложенного, представитель ответчика считает, что в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку к ущербу привели действия истца, так как она поставила автомобиль в запрещенной близости от дома.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Малышкина И.А. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыв на нее и материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения снега с крыши на автомобиль истца подтверждается материалами дела, что свидетельствует о бездействии ответчика в исполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши и наличии его вины. Размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составил 102 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением № <.......>, которое суд принял в качестве надлежащего доказательства. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены жилого дома, по мнению суда, не свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не могла предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку запрета парковки автомобилей во дворе не было. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 102 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и нормах материального права, правильно примененных судом.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень ул. Минская д. 67, в качестве управляющей организации выбрали ответчика, с которым <.......> заключили Договор на управление многоквартирным домом. Крыша дома согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 статьи 290 ГК РФ, относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе крышу, в надлежащем состоянии.

Из Материала проверки (КУСП № <.......> от <.......>) установлено, что <.......> с устным заявлением в ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени обратилась истец, проживающая в <.......>, в котором попросила зафиксировать факт повреждения автомобиля марки, модели «Мазда» регистрационный знак <.......>, принадлежащего ей на праве собственности, произошедшего <.......> около 12 часов по адресу <.......>. Оперативный дежурный ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени Королев М.К. <.......> в 14,35 по адресу <.......> произвел осмотр автомобиля, по результатам которого обнаружил, что лобовое стекло с пассажирской стороны повреждено, множество трещин, на крыше автомобиля в передней части имеются вмятины. <.......> в 14.20 получено письменное объяснение от истца, в котором последняя указала, что припарковала автомобиль <.......> по ул. Минская д. 67, 1 подъезд в 10.30 часов. В 12.30 вышла, увидела, что повреждено лобовое стекло, помята крыша. Рядом с автомобилем стоял мужчина, представился Евгением, пояснил, что около 15 минут назад на автомобиль упал кусок льда со снегом с крыши дома № <.......> по ул. Минская.

    эксперт ИП Любовцев А.А. по заданию истца произвел осмотр поврежденного автомобиля, установил повреждение следующих частей автомобиля: стекло лобовое разбито, панель крыши вмятины, о чем составил Акт осмотра транспортного средства № <.......>

    был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого установлены дополнительные повреждения: капот вмятина, накладка панели приборов - царапины, панель крыши вмятины, составлен акт осмотра. На осмотры 02 декабря и 09 декабря представитель ответчика приглашался письменным уведомлением, которое было вручено <.......> и <.......>. На осмотры представитель ответчика не явился. Согласно Экспертному заключению № <.......> от <.......> ИП Любовцева А.А. стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на <.......> без учета износа составляет 102.500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши дома № 67 по ул. Минской установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО «УК Снегири» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в данном случае необходимо применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку к ущербу привели действия истца, так как она поставила автомобиль в запрещенной близости от дома, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Суд обоснованно посчитал, что истец не могла предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, кроме того, запрета парковки автомобилей во дворе дома не было. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Доводы ответчика о том, что работы управляющей организацией выполнялись, о чем имеются акты выполненных работ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку уборка льда и снега с крыши согласно представленного акта № <.......> от <.......> года не является безусловным подтверждением отсутствия снега и льда в день причинения Румянцевой И.Н. ущерба – <.......> года.

Доводы ответчика в жалобе о том, что свидетель Угриновский Е.Ю. не видел, а слышал, как падает снег, в связи с чем факт падения снега на автомобиль истца именно с крыши дома, не доказан, по мнению судебной коллегии являются голословными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля отраженными в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, на доме имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, и данный факт подтверждается также письменными объяснениями собственников квартиры № <.......> и № <.......>, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку наличие табличек, не освобождает ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по уборке крыши.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири», действующего в лице представителя по доверенности Азисовой Р.Х., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: