Решение по делу № 8а-9107/2020 [88а-9977/2020] от 16.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-9977/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2020 года                                                                            город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» Жабковской Г.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года по административному делу № 2а-974/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Талипову Р.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якуповой Л.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее - ООО «КА «Уважение», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – Высокогорского РОСП УФССП) по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) Талипова Р.М.

По мнению административного истца, задолженность по исполнительному производству не взыскана с ФИО8 ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии необходимых мер и непроведении мероприятий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Руководителями Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан и УФССП по Республике Татарстан допущены бездействия, выразившиеся в ненадлежащем контроле и организации принудительного исполнения судебного акта.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Уважение» отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 марта 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО «КА «Уважение» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство административного истца об истребовании в налоговых органах сведений о всех открытых и закрытых расчётных счетах должника, выписки из банков о наличии открытых счетов должника, а также о движении денежных средств по каждому счёту. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, отклонив аналогичное ходатайство, нарушив тем самым право стороны на судебную защиту, принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела неверно распределено бремя доказывания, поскольку судебными приставами-исполнителями не представлены доказательства того, что ими были совершены полные, необходимые и исчерпывающие действия для своевременного исполнения судебного решения в двухмесячный срок, предусмотренный статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

        В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Высокогорским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя публичное акционерное общество «МДМ Банк» на правопреемника ООО «КА «Уважение».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан осуществлен запрос № о наличии расчетных, валютных и иных счетов должника в банках, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Помимо этого, судебным приставом –исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан направлен запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество. Из полученной на означенный запрос выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие у должника на праве собственности долей жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из реестра недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан осуществлены выходы по месту жительства должника, что подтверждается соответствующими актами совершения исполнительных действий.

Помимо этого, с целью исполнения исполнительного документа судебным приставом –исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Р.М. необходимых и возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав материалы административного дела суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Талипова Р.М., начальника – старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан Якуповой Л.А., УФССП по Республике Татарстан нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждено и судами установлено совершение судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП по Республике Татарстан исполнительных действий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений о применении мер принудительного исполнения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» Жабковской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: